Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-4433/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5040/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи»

на решение от 16 августа 2023 года

по делу № А73-4433/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи»

о взыскании 2 190 466, 64 рублей

установил:

управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» о взыскании 2 190 466, 64 рублей, из которых неустойка (пеня) в размере 452 690, 62 рублей, начисленная за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 1 октября 2018 года № Ф.2018.468552 за период с 26 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, неустойка (штраф) в размер 166 125 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по данному контракту, убытки в размере 1 571 651, 02 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 189 220, 71 рублей, из которых неустойка (пеня) в размере 451 444, 69 рублей за период с 26 декабря 2019 года по 16 декабря 2022 года, неустойка (штраф) в размере 166 125 рублей, убытки в размере 1 571 651, 02 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 189 220, 71 рублей судом принято.

Решением суда от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 375 027, 19 рублей, неустойка (штраф) в размере 166 125 рублей, убытки в размере 1 571 651, 02 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание только факты получения отрицательных заключений государственной экспертизы, при этом не дал оценку ни одному доводу ответчика об отсутствия вины исполнителя в просрочке выполнения работ, в просрочке устранения недостатков, и о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и получении отрицательных заключений государственной экспертизы. В ходе прохождения государственной экспертизы было получено требование о необходимости предоставления технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Данный вид работ не был учтен в техническом задании и выполнялся заказчиком самостоятельно. Отчет по гидрометеорологическим изысканиям передан исполнителю только 26 марта 2020 года, то есть по истечении 540 дней с момента заключения контракта, что в свою очередь, исключало возможность передачи откорректированной проектной документации на прохождение государственной экспертизы в рамках требуемого срока. После получения гидрометеорологических изысканий подлежали изменению практически все разделы проектной документации. Откорректированная проектная документация в соответствии с информационным письмом экспертизы от 10 июля 2020 года № 954 была передана заказчику 10 августа 2020 года, в то время как договор на проведение повторной экспертизы заключен заказчиком только 16 октября 2020 года – спустя 76 дней. Судом также не учтено, что одним из замечаний явилось отсутствие работ по сейсмическому микрорайонированию территории, которые не были учтены в техническом задании к контракту. О необходимости выполнения данных работ не было указано и в отрицательном заключении экспертизы № 27-1-2-3-010703-2020. Поскольку заказчик не предоставил данные изыскания, исполнитель с целью устранения обстоятельств, замедляющих ход работ, за собственные средства, выполнил работы по сейсмическому микрорайонированию территории. Поскольку в ходе прохождения государственной экспертизы по договору от 26 октября 2020 года № 79 выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные в техническом задании, а также не выявленные при первичном прохождении экспертизы, получить положительное заключение государственной экспертизы при вторичном ее прохождении не представлялось возможным. Судом также необоснованно не учтено, что договор на повторную экспертизу (третью) заказчик заключил только 4 августа 2021 года, то есть спустя полгода после получения документов от исполнителя. В ходе прохождения повторной госэкспертизы по указанному договору получен перечень новых замечаний, ранее не учтенных в предыдущих отрицательных заключениях. При этом данные замечания противоречат фактическим обстоятельствам. 11 ноября 2021 года получено отрицательное заключение экспертизы № 27-1-2021, согласно которому экспертизой не учтены изменения, направленные 28 октября 2021 года, сделана ссылка на неактуальное техническое задание, приведены новые замечания, оказалось, что в первичных замечаниях эксперты ссылаются на недействующий ГОСТ. Другие выданные замечания не могут быть признаны обоснованными. При изложенных обстоятельствах данное заключение должно быть признано судом ненадлежащим доказательством, не подтверждающим несоответствие проектной документации установленным требованиям.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство судом откладывалось.

Сторонами представлены дополнительные письменные объяснения.

В судебное заседание после отложения представители сторон не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для удовлетворения жалобы.

1 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.468552, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации для объекта «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Гатка, Советско-Гаванского муниципального района в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 2 441 250 рублей.

Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику проектную документацию для прохождения им государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения экспертизы. Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 25 декабря 2019 года, в том числе 1 этап – с момента заключения контракта по 25 декабря 2018 года, 2 этап – с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему выполненных работ; а также в виде неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства; штраф устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае если заказчик понес убытки в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

26 октября 2018 года между сторонами заключен договор №2 018/127 на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

21 декабря 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки технических отчетов по инженерным изысканиям.

Результат работ заказчиком оплачен на сумму 780 000 рублей платежным поручением от 27 декабря 2018 года № 828.

18 октября 2019 года между сторонами подписан акт передачи проектной документации.

25 декабря 2019 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результата инженерных изысканий Хабаровского края» (государственная экспертиза) и заказчиком заключен договор № 267КСС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

25 декабря 2019 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результата инженерных изысканий Хабаровского края» (государственная экспертиза) и заказчиком заключен договор № 276 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проверки выдано отрицательное заключение экспертизы по объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод в с. Гатка, Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края»; указанные экспертизой замечания переданы подрядчику для устранения.

Письмом от 22 апреля 2020 года № 02/04 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний.

10 июля 2020 года государственной экспертизой отказано в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. 10 августа 2020 года между сторонами подписан акт передачи проектной документации.

С сопроводительным письмом от 17 ноября 2020 года № 1782 государственная экспертиза направила заказчику замечания по разработанному проекту.

19 ноября 2020 года между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Изыскания и проектирование» заключен договор № 2020/126 на выполнение инженерных изысканий.

По результатам повторной проверки государственной экспертизой выдано отрицательное заключение.

С сопроводительным письмом от 10 февраля 2021 года № 02-14-43 заказчик направил подрядчику отрицательное заключение повторной государственной экспертизы для устранения недостатков.

31 мая 2021 года подрядчик направил заказчику акт передачи проектной документации.

21 июля 2021 года подрядчик направил заказчику справку с описанием изменений, внесенных в проектную документацию, получившую отрицательное заключение от 9 февраля 2021 года №27-1-2-3-005112-2021.

28 июля 2021 года между сторонами подписан акт передачи проектной документации.

Письмом от 30 августа 2021 года № 02-14-219 заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации.

11 ноября 2021 года государственной экспертизой выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы № 27-1-2-3-066096-2021. Письмом от 21 февраля 2022 года № 03/02 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний государственной экспертизой.

Письмом от 4 марта 2022 года № 01/02 подрядчик уведомил заказчика о том, что берет на себя расходы на актуализацию инженерных изысканий и прохождение государственной экспертизы проектной документации, и об ориентировочном сроке подачи проектной документации до 30 мая 2022 года.

Срок актуализации инженерных изысканий подрядчиком неоднократно переносился.

5 декабря 2022 года заказчиком принято решение № 02-14-355 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут с 16 декабря 2022 года.

Претензионное требование от 19 декабря 2022 года № 02-14-391 об оплате пени в размере 452 690, 62 рублей, штрафа в размере 166 125 рублей оставлено подрядчиком без удовлетворения, как и претензионное требование от 12 апреля 2023 года № 02-14-101/1 о возмещении расходов на экспертизу в размере 1 571 651, 02 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При буквальном толковании условий контракта, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате результата любого из этапов работ является получение положительного заключения государственной экспертизы результатов изысканий и проектной документации.

Согласно условиям контракта результатом работ, который рассчитывал получить заказчик, заключая контракт, являются инженерные изыскания и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в установленные контрактом сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты инженерных изысканий, выполненных истцом, и проектная документация получили отрицательные заключения государственной экспертизы.

Согласно заключениям государственной экспертизы результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

При таких обстоятельствах результат работ, предлагаемый ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности.

Следовательно, требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства являются правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты суда, признал их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта, как по пене, так и по штрафу.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности ответчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своего договорного обязательства и необоснованных замечаний государственной экспертизы.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку помимо указанных ответчиком замечаний, выданных, по его мнению, по вине заказчика, имели место и другие замечания к результату работ, которые своевременно ответчиком не устранены.

Доказательств, позволяющих суду установить наличие на стороне заказчика просрочки кредитора, невыполнение им каких-либо обязанностей заказчика, неоказание подрядчику требуемого ему содействия, суду также не представлено.

Ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения инженерных изысканий и проектирования в строительстве, соответственно, особенности выполнения работ по проектируемому объекту должны были быть ему известны на момент принятия решения об участии в закупке и заключении контракта. Об отсутствии каких-либо технических решений, недостатках технического задания, которые могут привести к получению отрицательного заключения экспертизы изысканий и проектной документации ответчику следовало предупредить заказчика до начала выполнения работ, а начатую работу приостановить до урегулирования с заказчиком спорных вопросов, а в случае не урегулирования, отказаться от исполнения контракта по правилам пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено исковое требование заказчика об убытках в размере 1 571 651, 02 рублей, составляющих расходы заказчика на проведение государственной экспертизы, по результатам которых трижды получено отрицательное заключение.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки в случае нарушения им обязательства, а также по возмещению убытков независимо от уплаты неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и мотивы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2023 года по делу № А73-4433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко