Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А14-17529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17529/2021

«24» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Главмяспром" Воронежская область, Борисоглебский район, Ульяновка село (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор Общества, паспорт;

от административного органа – не явился, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ;

(Дело слушалось 16.03.2021, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2022),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (далее – заявитель, ООО «Главмяспром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС № 3 по Воронежской области, административный орган) о признании недействительным постановления от 20.10.2021 №36042127100041000004 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 408 825 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также на то, что Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция в письменном отзыве указывает на то, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес заявителя заблаговременно, однако в связи с отдаленностью нахождения Общества было вручено ФГУП «Почта России» позже рассмотрения самого дела.

Ответчик, извещавшийся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС № 3 по Воронежской области от 24.08.2021 № 360420210002002 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в ходе которой налоговым органом было установлено, что ООО «Главмяспром» на основании платежной ведомости от 14.02.2020 №00000000015 произвело выплату заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) в форме выплаты наличных денежных средств из кассы предприятия на общую сумму 545 100 руб.

При этом документы, подтверждающие вид на жительство иностранных граждан, в материалы дела не представлены.

По результатам проверки установлено нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.09.2021 № 360420210002004.

30.09.2021 по факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела МИФНС № 3 по Воронежской области, в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 36042127100041000002 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 06.10.2021 № 36042127100041000002 Обществу предложено обеспечить явку полномочного представителя 20.10.2021 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2021 заместителем начальника Межрайонной инспекции вынесено постановление № 36042127100041000004 о назначении административного наказании за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 408 825 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б) пункта 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст.2 Закона № 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст.1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

В ч.9 ст.1 Закона № 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные инспекцией налоговой службы факты осуществления заявителем незаконных валютных операций в связи с выдачей заработной платы гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами в общей сумме 545 100 руб. без использования банковского счета через кассу.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у иностранных работников вида на жительство на момент проведения проверки.

Факт осуществления ООО «Главмяспром» валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Главмяспром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, административным органом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 13.10.2021 № 10-06/13328, которым заявителю направляется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства направления данного письма административный орган представляет список внутренних почтовых отправлений от 15.10.2021, который согласно чеку и штампу ФГУП «Почта России» был направлен в адрес заявителя только 21.10.2021, т.е. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Иных доказательств извещения Общества о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Административный орган должен располагать бесспорными доказательствами надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушений.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган был обязан довести до сведения заявителя достоверную информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В противном случае административный орган был обязан отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в данном случае административный орган не принимал мер к устранению указанных нарушений, не доводил до сведения заявителя дополнительную информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не выяснял у заявителя причины неявки.

При таких обстоятельствах суд считает, что гарантированное заявителю ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту было нарушено. Указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск от 20.10.2021 № 36042127100041000004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Ульяновка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 408 825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Костина