Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А46-21275/2018

1160/2019-31400(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21275/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4036/2019) общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46-21275/2018 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 188 662 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролиум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (далее – ООО «НПС», ответчик) о взыскании 188 662 руб. пени по договору об оказании брокерских услуг № 3236-BR07/2018 от 11.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46- 21275/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции

неправомерно произвел расчет пени по состоянию на 24.12.2018, поскольку ООО «НПС» начало погашать долг перед ООО «Петролиум Трейдинг» с 27.11.2018, следовательно, расчет пени следует исчислять по состоянию на 27.11.2018.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Петролиум Трейдинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «НПС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Петролиум Трейдинг» (брокер) и ООО «НПС» (клиент) заключен договор № 3236-BR07/2018, по условиям которого брокер обязался за вознаграждение совершать сделки в системе электронных торгом АО «СПбМТСБ» от имени брокера и за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента на основании поручения клиента, выдаваемого в порядке, предусмотренном Регламентом оказания ООО «Петролиум Трейдинг» брокерских услуг на товарных рынках (далее – Регламент). Данный договор является договором присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия которого определены брокером в Регламенте.

Для обеспечения исполнения обязательств истца по указанному договору 20.07.2018 ООО «Петролиум Трейдинг» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор № А4-3236-07/2018, в силу которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору № 3236-BR07/2018 от 11.07.2018 и соответствующих приложений к нему.

От ответчика поступило поручение № 3236-1 от 20.07.2018 на совершение биржевой сделки на приобретение нефтепродукта – дизельное топливо ЕВРО, сорт С в количестве 65 тн. по цене 45 401 руб. за 1 тн.

Во исполнение поручения клиента истец передал ООО «НПС» дизельное топливо ЕВРО, сорт С в количестве 62,940 тн. по цене 45 401 руб. за 1 тн. на общую сумму 2 857 538

руб. 94 коп. (акт приема передачи нефтепродуктов № 18073107 от 31.07.2018).

В соответствии с пунктом 15.2.3 Регламента в случае недостаточности на клиентском счете денежных средств для исполнения поданного поручения (без учета сумму гарантийного обеспечения, наличие которой клиент в любом случае обязан обеспечить до совершения брокером биржевой сделки), брокер вправе совершить расчеты по сделке с использованием своих денежных средств с взиманием с клиента комиссии за отрицательный остаток на клиентском счете, определенной брокером по отношении к каждому клиенту в индивидуальном порядке и согласованной с клиентом путем заключения отдельного соглашения. В данном соглашении стороны также указывают максимальный размер задолженности клиента. Предельный срок возврата задолженности клиента ограничивается сроком 90 календарных дней с даты совершения сделки.

Соглашением об установлении тарифного плана № BR1-3236 от 11.07.2018 определено, что клиент осуществляет расчеты с брокером за услуги, предоставляемые брокером по Регламенту, в соответствии с тарифным планом «Премиум». Указанный тарифный план согласно тарифному классификатору (приложение № 2 к Регламенту) включает в себя отсрочку платежа до 90 дней.

Следовательно, срок оплаты за поставленный товар с учетом изложенных положений Регламента истек 17.10.2018.

Клиент обязан своевременно погасить задолженность перед брокером по сделкам с отсрочкой платежа (пункт 15.4.2 Регламента).

Как указывает ООО «Петролиум Трейдинг», ответчик произвел оплату по спорному договору в полном объеме только 24.12.2018, что подтверждается представленными в дела платежными поручениями за период с 17.08.2018 по 24.12.2018.

Как предусмотрено пунктом 16.6 Регламента, за просрочку платежей брокер имеет право требовать от клиента уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение клиентом сроков оплаты по договору № 3236-BR07/2018, ООО «Петролиум Трейдинг» направило в адрес ООО «НПС» претензию № 1791 от 07.11.2018, содержащую, в том числе, требование об уплате пени.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Петролиум Трейдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НПС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и

обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Учитывая, что предметом договора № 3236-BR07/2018 является услуги брокера по совершению сделок от имени брокера и за счет клиента или от имени и за счет клиента, принимая во внимание, что истцом дано поручение на совершение сделки по приобретению нефтепродукта от имени брокера и за счет клиента, суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора комиссии, и применяет к ним положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу указанной статьи, сделки, совершаемые комиссионером по поручению комитента, заключаются за счет последнего.

Как указано выше, пунктом 15.2.3 Регламента предусмотрено, что в случае недостаточности на клиентском счете денежных средств для исполнения поданного поручения (без учета сумму гарантийного обеспечения, наличие которой клиент в любом случае обязан обеспечить до совершения брокером биржевой сделки), брокер вправе совершить расчеты по сделке с использованием своих денежных средств с взиманием с клиента комиссии за отрицательный остаток на клиентском счете, определенной брокером по отношении к каждому клиенту в индивидуальном порядке и согласованной с клиентом путем заключения отдельного соглашения. В данном соглашении стороны также указывают максимальный размер задолженности клиента.

Клиент обязан своевременно погасить задолженность перед брокером по сделкам с отсрочкой платежа (пункт 15.4.2 Регламента).

При этом предельный срок возврата задолженности клиента в соответствии с пунктом 15.2.3 Регламента, соглашением об установлении тарифного плана № BR1-3236 от 11.07.2018 ограничивается сроком 90 календарных дней с даты совершения сделки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 16.6 Регламента за просрочку платежей брокер имеет право требовать от клиента уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, платежными поручениями за период с 17.08.2018 по 24.12.2018, подтверждается факт нарушения ООО «НПС» сроков оплаты поставленного во исполнение договора № 3236-BR07/2018 и оплаченного истцом товара.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о своевременной оплате клиентом долга по сделке на поставку нефтепродукта, либо об отсутствии виды ответчика в просрочке исполнения обязательств, ООО «НПС» в материалы дела не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки по пункту 16.6 договора в заявленном размере за период с 17.08.2018 по 24.12.2018.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверный расчет периода начисления пени, поскольку ООО «НПС» начало погашать долг перед ООО «Петролиум Трейдинг» с 27.11.2018, следовательно, расчет пени следует исчислять до 27.11.2018.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик производил оплату по совершенной брокером сделке частично: 17.08.2018 – 80 000 руб., 17.08.2018 – 20 000 руб.; 05.09.2018 – 100 000 руб.; 11.09.2018 – 200 000 руб.; 13.09.2018 – 100 000 руб.; 14.09.2018 – 100 000 руб.; 17.09.2018 – 200 000 руб.; 28.09.2018 - 200 000 руб.; 04.10.2018г. – 100 000 руб.; 11.10.2018 – 150 000 руб.; 12.10.2018 – 100 000 руб.; 15.11.2018 – 200 000 руб.; 19.11.2018 – 100 000 руб.; 27.11.2018 – 200 000 руб.; 28.11.2018 – 100 000 руб.; 29.11.2018 – 50 000 руб.; 05.12.2018 – 120 000 руб.; 06.12.2018 – 100 000 руб.; 07.12.2018 –

350 000 руб.; 10.12.2018 – 200 000 руб.; 12.12.2018 – 260 000 руб.; 13.12.2018 – 200 000 руб.; 14.12.2018 – 50 000 руб.; 24.12.2018 – 63 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета пени (л.д. 86), ООО «Петролиум Трейдинг» при определении периода ее начисления учтена вся внесенная по частям оплата по спорному договору, в связи с чем сумма задолженности, на которую начисляется пеня, уменьшалась с каждым вносимым платежом. При этом последний платеж, которым клиент произвел оплату долга перед брокером в полном объеме произведен ответчиком 24.12.2018 (платежное поручение № 910 на сумму 63 000 руб.).

Исходя из изложенного, при определении окончания периода начисления пени суд первой инстанции правомерно руководствовался датой внесения последнего платежа и оплаты долга в полном объеме. Начисление пени после 27.11.2018, вопреки доводам апеллянта, является обоснованным, поскольку на указанную дату обязательство ООО «НПС» по оплате долга перед брокером не было исполнено в полном объеме вплоть до 24.12.2018. В этой связи соответствующие доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ООО «НПС» неустойки за нарушение сроков погашения задолженности перед брокером по совершенной им сделке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Петролиум Трейдинг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без

изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46-21275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Д. Г. Рожков