Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А21-464/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 августа 2018 года

Дело №

А21-464/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики» Иваницы А.Г. (доверенность от 09.01.2017), от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева К.С. (доверенность от 10.01.2018 № 15-18), Хвана А.В. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А21-464/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Рыбак Балтики», место нахождения: 238618, Калининградская обл., Славский р-н, п. Мысовка, Сиреневая ул., д. 15, ОГРН 1023902003322, ИНН 3924000103 (далее – Кооператив, СПК «РК «Рыбак Балтики»), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Калининградского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская у., д. 37, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее – Ространснадзор, Линейный отдел), от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 «об устранении выявленных в результате плановой выездной проверки нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере морского и внутреннего водного транспорта».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 (судья Зинченко С.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.01.2018 отказал в удовлетворении заявления Кооператива.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение от 19.01.2018 отменено, предписание Ространснадзора от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 признано недействительным; с Ространснадзора в пользу Кооператива взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; Кооперативу из федерального бюджета возвращено 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ространснадзор, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 26.04.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что причальные пирсы «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан» являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для стоянки и обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами, в связи с чем Кооператив, как считает административный орган, должен соблюдать требования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

В судебном заседании представители Ространснадзора поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление от 26.04.2018 оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на берегу Куршского залива в поселке Мысовка Славского района Калининградской области расположены объекты – стоянка для маломерных судов: «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан», которые принадлежат на праве собственности СПК «РК «Рыбак Балтики» и используются последним для осуществления своей деятельности.

В ходе проверочных мероприятий 23.10.2015 Линейным отделом указанные сооружения были восприняты как причальные пирсы, в связи с этим был выявлен факт нарушения со стороны Кооператива требований, установленных статьями 453, 446 и 477 Технического регламента, выразившиеся в непредставлении последним «технических паспортов» и «актов комплексного обследования» двух названных объектов.

По результатам проверки Линейный отдел в этот же день (23.10.2015) вынес в отношении Кооператива предписание № КЛО-15/48-22 об устранении в срок до 01.10.2016 выявленных нарушений.

Впоследствии 28.10.2016 Линейный отдел провел проверку выполнения Кооперативом ранее выданного ему предписания от 23.10.2015 № КЛО-15/48-22, в ходе которой установил, что указанное предписание заявителем не выполнено.

Кооператив 28.10.2016 выдал Кооперативу повторное предписание № КЛО-16/28-12 об устранении в срок до 30.05.2017 вышеназванных нарушений.

Не согласившись с названным предписанием Линейного отдела, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, суд кассационной инстанции указал, что суду следует надлежащим образом проанализировать содержание имеющихся в деле материалов и приведенные сторонами доводы для правильного определения статуса принадлежащих заявителю причальных пирсов «Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан».

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются гидротехническими сооружениями, подконтрольными Техническому регламенту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу – об отсутствии доказательств, подтверждающих статус спорных объектов как гидротехнических сооружений. Констатировав недоказанность Ространснадзором наличия правовых оснований для вынесения оспоренного предписания, суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.01.2018 и признал предписание Ространснадзора от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Ространснадзора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исходя из анализа положений статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (раскрывающей понятие «гидротехнического сооружения»), статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (раскрывающей понятие «причала» и «пункта отстоя»), пункта 9 Технического регламента (раскрывающего понятие «причального сооружения»), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что гидротехнические сооружения относятся к объектам капитального строительства и, как следствие, не могут являться движимым имуществом, не имеющим прочной связи с землей, перемещение которого возможно путем разборки основных конструктивных элементов, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд обоснованно заключил, что спорные объекты («Бригадный стан № 2» и «Рыбацкий стан») являются движимым имуществом, не имеющим прочной связи с землей ввиду отсутствия капитальности, перемещение которого возможно путем разборки основных конструктивных элементов из деревянных досок, и не могут быть признаны гидротехническими сооружениями.

Довод суда о характере спорных сооружений основан на выводах, приведенных специалистами в заключениях ООО «Центр судебных экспертиз» от 27.02.2017 № 14/3С-17 и ООО «Декорум» от 30.11.2017 № 168/17. Одновременно апелляционным судом обоснованно были отклонены разъяснения испытательной лаборатории ООО «НПФ «ГТ Инспект», оформленные письмом от 16.11.2017 №768. Как справедливо отмечено судом, указанное письмо, выражающее мнение директора названной организации по рассматриваемому вопросу без осуществления осмотра и отсутствия исходных данных о спорных сооружениях, не может быть признано заключением специалиста, опровергающим выводы представленных в деле заключений.

Также апелляционным судом обоснованно учтено, что предписание Ространснадзора от 28.10.2016 влечет для заявителя негативные правовые последствия, в том числе связанные с исполнением иных (кроме рассматриваемых пунктов Технического регламента) нормативных правовых актов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кооператива принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применительно к положениям статей 198 и 201 АПК РФ удовлетворил заявление Кооператива и признал предписание Ространснадзора от 28.10.2016 № КЛО-16/28-12 недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А21-464/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова