Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А28-13915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13915/2023
г. ФИО4
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610035, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Терра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620100, Россия, Свердловская область,

<...> стр. 57, офис 315)

о признании государственных контрактов недействительными,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,

от Министерства транспорта Кировской области – не явились, извещено надлежащим образом,

от ответчика (Дорожный комитет Кировской области): ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (Тех-Терра): ФИО3, по доверенности от 23.11.2023,



установил:

прокурор Кировской области в интересах министерства транспорта Кировской области (далее также – истец, прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее также – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Терра» (далее также – общество, подрядчик) о признании недействительными государственных контрактов от 26.08.2022 №181, №182.

Исковые требования основаны на положениях контрактов, нормах статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статей 4, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон № 135-ФЗ), статей 1, 8, 24, 48, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №44-ФЗ), разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление №25), разъяснениях, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы тем, что ответчиками совершено намеренное дробление закупки на несколько контрактов, имеющих единую цель и тождественность предмета, в результате чего подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчики в отзывах на заявление против удовлетворения требований истца возражали.

Министерство представило мнение, в котором указало, что учреждение выбрало способ заключения государственных контрактов, влекущий за собой сокращение числа участников закупки, тем самым допустило нарушение положений норм действующего законодательства.

Общество в отзыве на исковое заявление поддержало возражения против иска, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, полагало, что заключение и исполнение спорных контрактов носило срочный характер, поскольку движение по мостовым сооружениям в прежнем режиме угрожало безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, дополнительно обратил внимание на то, что ответчики сами признали, что раздробили контракт с целью ухода от конкурентных процедур. Истец утверждал, что на территории Кировской области закупки массово проходят с нарушением конкурентных процедур, поэтому для прокуратуры принципиально указать органам государственной власти и казенным предприятиям на недопустимость обхода конкурентных процедур.

Представитель учреждения в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, полагал, что из материалов дела не следует, что закупка с единственным поставщиком повлекла ограничение конкуренции, неэффективное использование бюджетных средств.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя министерства.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.08.2022 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №181 (далее также – контракт №181), предметом которого являлось обследование мостовых сооружений через реку Кокшага км 30+030 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Советском районе Кировской области, через реку Тулубайка км 41+635 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, через реку Полой км 17+343 на автомобильной дороге ФИО4 – ФИО5 - Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе Кировской области, с составлением инженерных отчетов.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта №181).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2022 (пункт 1.3 контракта №181).

Цена контракта составляет 599 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта №181).

Кроме того, 26.08.2022 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт №182 (далее также – контракт №182), предметом которого являлось обследование мостовых сооружений через реку Лебедка км 41+827 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, через реку Байса км 62+300 на автомобильной дороге Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, с составлением инженерных отчетов.

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта №182).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2022 (пункт 1.3 контракта №182).

Цена контракта составляет 599 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта №181).

Целями проведения работ по названным контрактам являлось выявление дефектов в конструкции пролетных строений, влияющих на безопасность движения, грузоподъемность и долговечность мостовых сооружений, оценка их параметров; определение ремонтопригодности пролетных строений мостов; оценка фактической грузоподъемности пролетных строений мостов; назначение режима эксплуатации мостов; разработка рекомендаций о необходимых работах и объемов ремонтных мероприятий для разработки проектно-сметной документации (капитального ремонта, реконструкции, ремонта, планово-предупредительного ремонта) мостовых сооружений (пункт 2.1 технических заданий к контрактам).

Контракты исполнены сторонами.

Полагая, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, Прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В рассматриваемом случае, между обществом и учреждением заключены два контракта на проведение работ по обследованию мостовых сооружений в отношении пяти обособленных (разных) объектов, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок взаимосвязанными и фактически являющимися одной сделкой у суда не имеется. Обособленность объектов проведения работ явствует из отсутствия их конструктивной либо технологической связи. Между тем, единый альтернативный маршрут движения, пролегающий по всем вышеуказанным мостовым сооружениям, не может служить основанием включения работ на всех объектах в предмет закупки единым лотом.

Судом также принято во внимание, что работы по контрактам выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения.

Заключение спорных контрактов было обусловлено необходимостью установления безопасных альтернативных путей объезда моста через реку Молома, расположенного на 336 км автомобильной дороги Р-176 «Вятка», на котором в августе 2022 года проводились ремонтные работы вследствие частичного разрушения конструкций моста и движение по которому было ограничено, по региональным автомобильным дорогам Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Советском районе Кировской области, Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области, ФИО4 – ФИО5 - Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе Кировской области, Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области и Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Лебяжском районе Кировской области.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в адрес учреждения поступило письмо акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (с которым у учреждения был заключен государственный контракт от 14.06.2022 №0340200003322004810 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального значения и искусственных сооружений на них), согласно которому на мосту через реку Кокшага автомобильной дороги Криуша - Советск - Лебяжье - Вершинята в Советском районе по причине многократного увеличения траффика движения грузовых автомобилей (в связи с использованием данной автомобильной дороги в качестве объездного пути) произошло разрушение переходной железобетонной плиты, в зоне деформационного шва искусственного сооружения произошел провал асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги.

В результате разрушений состояние названного моста было оценено учреждением как предаварийное.

Таким образом, для безопасного использования альтернативных путей объезда моста через реку Молома необходимо было провести соответствующие мероприятия в целях установления безопасного режима эксплуатации мостов на региональных дорогах, используемых населением в качестве объездных путей, что и было сделано учреждением.

В результате проведенных работ до населения были доведены безопасные альтернативные пути объезда моста через реку Молома (по автомобильным дорогам регионального значения: ФИО4-Советск-Яранск с подьездом к г. Яранск, Криуша-Советск-Пебяжье-Вершинята, ФИО4-ФИО5-Вятские Поляны, через населенные пункты: г. Яранск, пгт. Пижанка, пгт. Лебяжье, д. Вершинята, пгт. Сума, г. ФИО4 в прямом и обратном направлении) с установленным режимом эксплуатации (на мосту через реку Пижма на автомобильной дороге ФИО4-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск ограничения движения грузовых транспортных средств с разрешенной общей массой 30 тонн; на мосту через реку Комшага на автомобильной дороге Криуша-Советск-Пебяжье-Вершинята - с разрешенной общей массой 15 тонн), о чем свидетельствует представленный скриншот с официального сайта органов местного самоуправления Советского района Кировской области.

Учитывая изложенное, проведение спорных работ по обследованию мостовых сооружений не терпели отлагательства, а принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Доводы истца о неэффективном использовании бюджетных средств не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Закона № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Так, в силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Во исполнение требований части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ учреждением были направлены запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным подрядчикам, на которые получены соответствующие ответы; контракт заключен с подрядчиком, предложившим наименьшую цену.

Нарушений требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, судом также не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Доводы комитета о пропуске прокурором срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании контрактов ничтожными сделками. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в рассматриваемом случае не применимы; с рассматриваемым заявлением истец обратился в пределах названного трехгодичного срока.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин