Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А33-22525/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22525/2019
17 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибфорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу № А33-22525/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибфорт» (ОГРН 2466050748, ИНН 1022402657617, г. Красноярск, далее также – ООО фирма «Сибфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Благовещенское» (ОГРН 1162468072887, ИНН 2466171076, г. Красноярск, далее также –ТСН-ТСЖ «Благовещенское», ответчик) об обязании не чинить препятствия в доступе и в пользовании частью помещений с номерами 23, 25, 26, 28-30, 32, 24, 42, 44, общей площадью 309,3 кв.м, расположенных в нежилом помещении № 85 общей площадью 1 121,7 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21.

Определением от 10 августа 2020 года судом принят встречный, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ТСН-ТСЖ «Благовещенское» к обществу фирма «Сибфорт» об обязании освободить часть нежилого помещения № 85 (комнаты с номерами 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 42, 44 общей площадью 309,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21, о взыскании 1 453 710 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент), открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (далее также –ОАО «Красноярсклеспроектстрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество фирма «Сибфорт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец сослался на несогласие с выводами судов о принадлежности спорного нежилого помещения № 85 к общему имуществу домовладельцев многоквартирного дома, о недействительности договора аренды от 30.06.2003 № 7775, указал на необоснованность и незаконность требований товарищества, предъявленных им во встречном иске.

В кассационной жалобе также приведен довод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, а также указано, что с мая 2021 года право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

В представленном отзыве ОАО «Красноярсклеспроектстрой» также заявляет о несогласии с принятыми по делу судебными актами, указывает, что в настоящий момент именно за ним зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от28 октября 2021 года в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества фирма «Сибфорт» отложено на 11 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 сентября 2021 года и об отложении судебного разбирательства от 28 октября 2021 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме, находящимся по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 21 расположено, в том числе, встроенное помещение №85 общей площадью 1121,7 кв.м.

По условиям заключенного между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом фирма «Сибфорт» (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 30.06.2005 № 7775 (на срок с 20.06.2003 по 20.05.2004) (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2005 № 6, от 14.11.2005 № 7, от 19.07.2006 № 8, от 30.10.2006), обществу во временное пользование передано нежилое подвальное помещение № 85, комнаты с номерами 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 42, 44, реестровый № СТР02158, общей площадью 309,3 кв.м, расположенное по адресу:ул. Ленина, 21, лит А2, для использования под складские помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-29817/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярсклеспроектстрой» к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение № 85 с кадастровым номером 24:50:0300250:816, площадью 1 121,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 21.

Судами также установлено, что 31.08.2005 на нежилое помещение № 85 было зарегистрировано право муниципального образования «город Красноярск», 14.11.2006 -обременение в виде аренды в пользу общества фирма «Сибфорт», а 21.10.2005 - обременение в виде аренды в пользу Мясниковой Н.Б.

В рамках рассмотрения дел № А33-29817/2017, № А33-10674/03-с2,№ А33-4398/2011, № А33-5680/2012 суды пришли к выводам о том, что помещение № 85 по ул. Ленина, 21 в городе Красноярске не является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу № А33-13064/2019 удовлетворен иск ТСН-ТСЖ «Благовещенское», правление которого собственники многоквартирного дома по улице Ленина, 21 в городе Красноярске наделили полномочиями по распоряжению общедолевого имущества, о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение № 85 с кадастровым номером 24:50:0300250:816, площадью 1 121,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 21 и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2005 за номером24-24-01/084/2005-262.

10.10.2019 общество фирма «Сибфорт» обратилось к ТСН-ТСЖ «Благовещенское» с требованием, в котором просило в срок до 20.10.2017 устранить препятствия для доступа в арендуемые помещения. В ответ на данное требование товарищество письмом от 21.10.2019 отказало обществу фирма «Сибфорт» в допуске в помещение, мотивировав свой отказ тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от21 июля 2011 года по делу № А33-4398/2011 договор аренды от 30.06.2005 № 7775 признан недействующим.

Впоследствии иными письмами, направленными в адрес общества фирма «Сибфорт», ТСН-ТСЖ «Благовещенское» указывая на то, что договор аренды между ним и обществом не заключался, правовые основания для допуска в помещение№ 85 у последнего отсутствуют, предложило обществу вывезти его имущество из помещения и в срок до 10.11.2017 освободить незаконно занимаемые помещения, предварительно согласовав время и дату вывоза имущества с председателем товарищества.

Ссылаясь на наличие препятствий для доступа в арендуемые им помещения, общество фирма «Сибфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСН-ТСЖ «Благовещенское», в свою очередь, заявило встречный иск, в котором просило обязать общество фирма «Сибфорт» освободить занимаемую им часть нежилого помещения № 85 и просило взыскать с общества 1 453 710 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 166, 167, 168209, 247, 304, 305, 314, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А33-5680/2012, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делам№ А33-29817/2016, № А33-10674/03-с2, № А33-4398/2011, № А33-13064/2019, и исходил из отсутствия у общества фирма «Сибфорт» законных оснований для занятия части спорного помещения, и, как следствие, отсутствия оснований требовать от ТСН-ТСЖ «Благовещенское» не чинить препятствия в пользовании им. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество фирма «Сибфорт» обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и взыскания с общества в пользу товарищества неосновательного обогащения за пользование помещением.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права и предъявившее негаторный иск, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), факт нахождения имущества в его владении на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами при рассмотрении данное дела учтены факты, установленные в судебных актах, принятых с участием тех же сторон по другим делам (№ А33-29817/2016,№ А33-10674/03-с2, № А33-4398/2011, № А33-13064/2019), рассмотренным Арбитражным судом Красноярского края и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В частности, судами учтено, что спорное помещение № 85 не является муниципальной собственностью, а является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, в связи с чем это имущество не могло быть передано в аренду без согласия жильцов многоквартирного дома. Принимая во внимание названные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) заключенного обществом фирма «Сибфорт» и департаментом недвижимости администрации города Красноярска договора аренды от нежилого помещения от 30.06.2005 № 7775, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску законных оснований занимать это помещение и требовать от ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением (расположенными в нем комнатами), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование встречного иска ТСН-ТСЖ «Благовещенское» сослалось на то, что не смотря на отсутствие у общества фирма «Сибфорт» договорных отношений с товариществом по поводу пользования спорным помещением № 85, общество фактически использует часть этого помещения в целях хранения принадлежащего ему имущества. Таким образом, считает товарищество, указанные обстоятельства позволяют ему предъявить требование о взыскании с общества неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца в отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При рассмотрении дела судами с учетом обстоятельств, установленных по иным вышеперечисленным делам, установлено, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома по улице Ленина, 21 в городе Красноярске, ТСН-ТСЖ «Благовещенское», в свою очередь, является уполномоченным жильцами дома лицом, имеющим право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома с согласия его собственников имущества этого дома. В этой связи, поскольку в спорный период имущество жильцов дома (нежилое помещение площадью 309,3 кв.м) фактически использовалось обществом фирма «Сибфорт» в целях размещения принадлежащего ему товара без предусмотренных законом оснований или должным образом оформленных договорных отношений с товариществом, постольку на стороне общества возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом, - что позволило судам удовлетворить предъявленный встречный иск.

Выводы арбитражных судов являются правильными, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что нежилое помещение № 85 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий выводам суда по делу № А33-13064/2019, обстоятельства которого учтены судами при рассмотрении настоящего спора как обладающие преюдициальным характером.

Довод истца о необходимости исследования вопроса о том, предназначено ли спорное нежилое помещение для самостоятельного использования и может ли оно быть использовано для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу и, соответственно, не подлежат изучению в рамках настоящего дела.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение общества фирма «Сибфорт» о непредставлении истцом по встречному иску доказательств наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение № 85 отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН-ТСЖ «Благовещенское» является организацией, созданной объединением собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, а в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в частности, с арендаторами.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске товариществом срока исковой давности подлежит отклонению.

Утверждение общества о том, что 07.05.2021 право собственности на нежилое помещение площадью 1 121,7 кв.м зарегистрировано за третьим лицом(ОАО «Красноярсклеспроектстрой») не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судом решения по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом фирма «Сибфорт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года по делу№ А33-22525/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Ю.С. Яцкевич


М.В. Зуева


С.Б. Качуков