Постановление от 17 октября 2021 г. по делу № А79-9490/2020

г. Владимир

«21» июня 2021 года Дело № А79-9490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2021 по делу № А79-9490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 754 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

истец – общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» – уведомление № 019139; письменные пояснения от 17.06.2021;

заявитель – акционерное общество «Вагон» – уведомление № 019142, 019160, 019173,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон», ответчик) о взыскании 10 754 руб. 63 коп., в связи с ремонтом вагона № 63313944.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с ремонтом вагона № 63313944, в связи с признанием ответчика виновным в выявленных в период эксплуатации вагона недостатках, и наличием у истца упущенной выгоды за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО «Промтрактор-Вагон» в пользу ООО «Транспортные Технологии» убытки в сумме 9 254 руб. 63 коп., 1721 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вагон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: ответчик не осуществлял плановый ремонт вагона № 63313944; в акте- рекламации указано, что ответчик является изготовителем вагона; телеграмма с уведомлением об отцепке вагона № 63313944 по неисправности, а также материалы расследования и фотоматериалы неисправного узла в адрес ответчика не поступали, что лишило его возможности принять участие в расследовании и определить истинные причины возникновения неисправности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил пояснения по делу, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные Технологии» приобрело в собственность по договору от 09.11.2017 № 85/17 вагон №63313944 (заводской №0810) модели 12-1303-01, изготовленный АО «Промтрактор-Вагон».

Вагон передан покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2017

Вагон № 63313944 был забракован 15.11.2019 на стации Октябрьск Куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, в том числе, обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441). Ремонтные работы проведены работниками ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1», о чем составлен акт от 15.11.2019 № 161.

В соответствии с актом-рекламацией от 15.11.2019 № 35 на вагоне №63313944 выявлен дефект обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (441) - нарушение ТУ при изготовлении вагона, виновность отнесена на АО «Промтрактор-Вагон» (л.д.15-16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 № 297 с требованием возместить понесенные расходы, связанные с выявленными дефектами (л.д. 28-30).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение исходя из следующего.

Несение истцом расходов по ремонту вагона в сумме 9254 руб. 63 коп. подтверждено счетом-фактурой от 15.11.2019, актом от 15.11.2019 № 161, платежным поручением от 20.11.2019 № 7503, расчетно-дефектной ведомостью от 15.11.2019, дефектной ведомостью от 15.11.2019, уведомлением № 4 формы ВУ-36М, рекламацией от 15.11.2019 № 35 формы ВУ-41М, первичным актом от 15.11.2019, фотофиксацией вагона №63313944 , телеграммой от 14.11.2019 (л.д.8-19).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В соответствии с пунктами 3.1 и 32 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие
постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно, наличии причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков.

Довод АО «Промтрактор-Вагон» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, в связи с чем тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также отклонены возражения относительно того, что истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков, учитывая, что представленные документы подтверждают право собственности истца на вагон №63313944 на момент проведения спорного ремонта – 15.11.2019. Иные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик извещался о наличии дефекта и приглашался для составления рекламационного акта, однако явку своего представителя не обеспечил (л.д.19).

На основании изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 9254 руб. 63 коп., как обоснованное нормами материального права и подтвержденное материалами дела, арифметически ответчиком не оспоренное.

Оценив информацию о всех ремонтных работах, проведенных в отношении вагона №63313944 согласно акту от 15.11.2019 № 161, учитывая фактически затраченное время ремонтных работ, которое заняло всего 1 час. 21 мин., в отсутствие сведений о заключении истцом договоров о передаче спорного вагона в аренду, а также в отсутствие иных доказательств по арендным отношениям, суд перовой инстанции не установил оснований для взыскания ответчика с ответчика упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказана как причинно-следственная связь между действиями ответчика, так и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договорам аренды или субаренды, который также не подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на непроведение им планового ремонта спорного вагона не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что ответчик являлся изготовителем данного вагона. АО «Вагон» признано виновным в его отцепке в связи с нарушением технических условий при изготовлении вагона. Таким образом, основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных убытков документально подтверждены.

Утверждение ответчика о неизвещении его о выявлении неисправности вагона опровергается актом-рекламацией от 15.11.2019 № 35, в котором имеются сведения о вызове представителя АО «Промтрактор-Вагон» телеграммой от 14.11.2019 № 2277 (л.д.15). Данный документ составлен уполномоченными на это лицами, указанные в нем сведения заявителем не опровергнуты, в связи с чем оснований не принимать их во внимание не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой АО «Вагон» была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2021 по делу № А79-9490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагон» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова