Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А83-21413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21413/2019
04 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения суда оглашена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по делам молодежи и спорта г. Севастополя

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение по делу №08/0860-19 от 04.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление по делам молодежи и спорта г. Севастополя.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 25 мая 2020 года явились заявитель и представитель заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2020 года.

До судебного заседания от антимонопольного органа в материалы дела поступили дополнительные документы.

После перерыва в судебное заседание 28 мая 2020 года явились заявитель и его представитель.

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что по ее жалобе антимонопольный орган не установил в действиях Заказчика нарушение Закона о закупках, не смотря на размещение контракта позже установленного срока, а также установил в действиях предпринимателя нарушения.

Антимонопольный орган в своем отзыве указал, что решение является законным и обоснованным, а действия заявителя были направлены на срыв сроков заключенного контракта.

Третье лицо поддержало выводы антимонопольного органа, дополнительно пояснив, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Управлением по делам молодежи и спорта г. Севастополя было опубликовано извещение №0174200000619000033 на право оказания услуги по «Организации молодежного медиа-форума «Молодежные медиа».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13 ноября 2019 года его победителем был признан ИП ФИО2, на основании ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Проект государственного контракта был направлен Победителю 19 ноября 2019 года.

25 ноября 2019 года ИП ФИО2 разместила протокол разногласий к проекту государственного контракта, в котором дополнительно указала, что его исполнение в силу того, что опубликование произошло на два дня позже установленного Законом срока, привело к его не исполнимости.

27 ноября 2019 года за вх. №10034С ИП ФИО2 обратилась в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 09 декабря 2019 года было принято решение по делу №08/0860-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ИП ФИО2 на действия Управления по делам молодежи и спорта г. Севастополя при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации Второго молодежного медиа – форума «Молодежные медиа», извещение №0174200000619000033, признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 ст. 83.2 Закона о закупках по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры, что установлено ч. 2 ст. 83.2 ФЗ №44.

Победителем электронного аукциона на оказание услуг по организации «Второго молодежного медиа – форума «Молодежные медиа», извещение №0174200000619000033, что также подтверждается протоколом от 13.11.2019, является ИП ФИО2

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что проект государственного контракта для подписания победителем был размещен с нарушением срока, установленного ч. 1, 2 ст. 83.2 ФЗ №44, который истекал 18.11.2019.

Размещение контракта не в установленный Законом срок произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли Заказчика, а именно ведения на сайте регламентных работ, ограничением доступа в закрытую часть Закупок, в связи с чем, функционал сайта не давал возможности разместить контракт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской государственного Заказчика со службой технической поддержки в ЕИС, а также их ответов на проведение регламентных работ на портале esia.gosuslugi.ru и ошибок при входе в личный кабинет.

Регламентные работы велись с 14.11.2019 по 19.11.2019.

19 ноября 2019 года в 17-55 проект контракта был размещен Заказчиком, контроль уполномоченным органом проведен 20 ноября 2019 года в 09-45. Также 20 ноября контракт был получен предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона №44 после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно п. 33 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Однако, в данном случае, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что Заказчиком не были умышленно нарушены сроки, предусмотренные Законом о закупках, а размещение проекта государственного контракта после истечения срока произошло по независящим от него обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно того, что иные Заказчики на территории г. Севастополя беспрепятственно работали с системой ЕИС, судом во внимание не принимаются, поскольку данные лица не являются участками спора.

Одновременно суд отмечает, что сайт https://zakupki.gov.ru и сама система имеет множество функционала, и выход из строя одного, не свидетельствует о невозможности работы иных.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона №44 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

25 ноября 2019 года в 22.50 ИП ФИО2 разместила протокол разногласий к контракту.

26 ноября 2019 года Заказчик разместил проект контракта с учетом протокола разногласий.

Доводы заявителя о том, что нарушение Заказчиком срока размещения контракта на 2 дня существенно повлияло на сроки исполнения контракта, чем нарушило его права, суд во внимание не принимает, учитывая дату получения предпринимателем банковской гарантии – 29 ноября 2019 года.

Срок исполнения контракта начинался с момента заключения Контракта. Окончание оказания услуг: 5 декабря 2019 года. Срок проведения мероприятия: 3 (три) календарных дня. Даты проведения мероприятия: 29 ноября - 1 декабря 2019 года, что установлено п. 4.1 контракта.

При этом, судом установлено, что в решении Крымского УФАС России органом дана правовая оценка действиям исполнителя относительно даты размещения протокола разногласий 25 ноября 2019 года в 22.50, который касался только не указания Заказчиком юридического адреса Управления по делам молодежи и спорта г. Севастополя 299011, г. Севастополь. Ул. Ленина, дом 2, а указан лишь только фактический: 299011, <...>.

Учитывая сроки исполнения контракта, антимонопольный орган указал, что заявитель заведомо имел намерение, направленное на срыв сроков заключения контракта, не исполнение мероприятий и не заключение контракта, поскольку не опубликование до 18 ноября 2019 года и опубликование контракта 20 ноября 2019 года не имеют правового значения, при условии опубликования протокола разногласий в последний день, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2, в позднее время – 22.50, а также учитывая отсутствие между сторонами существенных разногласий к контракту.

Предметом жалобы являлась незаконность действий Заказчика и нарушением им положений антимонопольного законодательства. Установив отсутствие в действиях Заказчика таких нарушений, принимая во внимание положения ст. 106 ФЗ №44, а также положения Раздела III Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, действия заявителя в данной процедуре не подлежат оценке.

Правовыми механизмами, способствующими соблюдению установленных Законом о контрактной системе во исполнение норм Конституции Российской Федерации гарантий лицам, участвующим в рассмотрении дела по жалобе, является предоставление указанным лицам возможности личного участия, заявления доводов и возражений, ведения видео- и аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Указанную позицию содержат также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - постановление N 2) и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства того, что решение антимонопольного органа по доводам и мотивам жалобы ИП ФИО2 является законным, а в действиях государственного Заказчика отсутствуют нарушения норм Закона о контрактной системе, то выводы, касающиеся вины заявителя жалобы, подлежат исключению из мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Таким образом, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,00 рублей, уплаченную согласно квитанции №12/1 от 13.12.2019.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова