Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А23-4190/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 по делу № А23-4190/2023 (судья Пашкова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (Федеральный центр науки и высоких технологий) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2019 № 92013190203-2128 в размере 813 400 рублей.

Решением суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что, вопреки позиции суда, результатом работ должен быть комплект документов, так как договором не предусмотрено выполнение работ по частям, а документом, свидетельствующим об исполнении обязательств, должен являться акт приема-передачи. Указывает, что данный акт учреждением не представлен, что лишило общество возможности заявить свои возражения относительно сроков исполнения договора. Заявляет, денежные средства в сумме 840 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.11.2019 № 112157, являлись не расчетом за выполненные работы, а авансом по договору. Утверждает, что стоимость фактически выполненных учреждением работ составляет 700 000 рублей (согласно контррасчету общества), что на 140 000 рублей меньше перечисленного аванса. Считает, что заключение экспертной организации АНО «МЦЭС» от 28.02.2023 № 005/2022 не является допустимым доказательством надлежащего факта выполнения работ; проведение судебной экспертизы по делу не требовалось, для определения стоимости работ достаточно выполнить арифметические действия на основе представленных доказательств, что произведено обществом. Отмечает, что согласно письму исполнителя от 08.12.2020 № ИВ-116-314 для двух объектов (плотина в п/х Воинка и берегоукрепительное сооружение) выполнение работ, предусмотренных договором, не требовалось.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что причиной невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок явилась непередача обществом исходных данных; об указанных обстоятельствах подрядчик уведомлялся письмами от 15.01.2021, от 25.03.2021. Сообщает, что объем выполненных работ подтвержден внесудебным экспертным заключением от 28.02.2023 № 005/2022. Сообщает об использовании результатов исполнителя ответчиком по прямому назначению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2019 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 92013190203-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документов по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений ОАО «КТЗ».

Общая стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, определена в протоколе согласования цены (приложение № 3) и составляет 2 800 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 466 666 рублей 67 копеек, цена договора является твердой и может быть изменена в случаях, указанных в пункте 3.3.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены, что составляет – 840 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 140 000 рублей, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора, с предоставлением авансовой счет фактуры. Окончательная оплата – 70 % стоимости выполненных работ, что составляет 1 960 000 рублей, в том числе НДС (20 %) – 326 666 рублей 67 копеек производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Срок завершения работ установлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан своевременно и полном объеме предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ; требования к указанной информации конкретизированы в разделе № 5 приложения № 1 к договору (техническое задание).

По платежному поручению от 15.11.2019 № 112157 заказчиком перечислен аванс в размере 840 000 рублей.

Сопроводительными письмами от 08.12.2020 № ИВ-116-314, от 22.12.2020 № ИВ-116-413, от 22.06.2020 № 2633-9-2, от 08.05.2020 № И-ДЭиР-7003513 учреждение направило заказчику четыре акта преддекларационного обследования ГТС ОАО «КТЗ», а также расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц в результате аварии на ГТС ОАО «КТЗ» (берегоукрепления подъездной дороги к причалу, береговая насосная станция «Ока», плотина подсобного хозяйства «Воинка», брызгальный бассейн).

Помимо этого, учреждением подготовлены проекты следующих документов: декларация безопасности гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; декларация безопасности гидротехнических сооружений береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; проект мониторинга безопасности гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; проект мониторинга безопасности гидротехнического сооружения береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; паспорт безопасности гидротехнического сооружения - брызгальньй бассейн ОАО «КТЗ»; паспорт безопасности гидротехнического сооружения береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; план ликвидации аварии на гидротехническом сооружении - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; план ликвидации аварии на гидротехническом сооружении - насосная станция «Ока» ОАО «КТЗ»; правила эксплуатации гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; правила эксплуатации гидротехнического сооружения - береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения - береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ».

При этом к установленному сроку завершения работ заказчиком не представлена информация, необходимая для их выполнения в полном объеме, а именно о проведенных проверках органами надзора (заключение о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварий судоходного гидротехнического сооружения)

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора от 25.02.2021.

В свою очередь исполнитель в ответе от 25.03.2021 № 116-384 направил счет на оплату выполненных работ от 25.03.2021 с расчетом стоимости затрат на общую сумму 1 450 864 рублей 25 копеек.

Не согласившись с расчетом стоимости выполненных работ, заказчик в письме от 22.04.2021, сославшись на то, что стоимость аналогичных услуг согласно коммерческим предложениям составляет 850 000 рублей, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, на условиях, предложенных в проекте соглашения.

В связи с получением уведомления о расторжения договора, исполнитель в письме от 02.06.2021 № 116-177 уведомил о приостановлении выполнения работ и предложил подписать проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

В ответе от 05.07.2021 заказчик сообщил об отказе в принятии предложения исполнителя о продлении срока выполнения работ, повторно предложив подписать соглашение о расторжении договора на предложенных условиях.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема выполненных работ, а также возможности завершения работ на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, учреждение обратилось в экспертную организацию, которая подготовила экспертное заключение от 28.02.2023 № 005/2022.

Согласно указанному заключению, объем выполненной исполнителем работы (оказанных услуг) по договору от 07.10.2019 № 92013190203-2128 в процентном соотношении составляет 59,05 %, в стоимостном выражении - 1 653 400 рублей (в т.ч. НДС 20%). При этом заключением подтверждено, что у исполнителя по договору отсутствовала возможность своевременного выполнения части работ по договору в размере 25 % от общего объема из-за неисполнения обязательств заказчика по предоставлению исходной информации для проведения работ (раздел 5 приложения 1 к договору); изменения нормативных требований к результатам работ (т. 1, л. д. 51–110)).

Ссылаясь на то, что вышеуказанным заключением подтверждено, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 653 400 рублей, непогашенной осталась задолженность в сумме 813 400 рублей (1 653 400 рублей – 840 000 рублей), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Сопроводительными письмами от 08.12.2020 № ИВ-116-314, от 22.12.2020 № ИВ-116-413, от 22.06.2020 № 2633-9-2, от 08.05.2020 № И-ДЭиР-7003513 учреждение направило заказчику 4 акта преддекларационного обследования ГТС ОАО «КТЗ», а также расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц в результате аварии на ГТС ОАО «КТЗ» (берегоукрепления подъездной дороги к причалу, береговая насосная станция «Ока», плотина подсобного хозяйства «Воинка», брызгальный бассейн).

Помимо этого, специалистами института подготовлены проекты следующих документов: декларация безопасности гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; декларация безопасности гидротехнических сооружений береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; проект мониторинга безопасности гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; проект мониторинга безопасности гидротехнического сооружения береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; паспорт безопасности гидротехнического сооружения - брызгальньй бассейн ОАО «КТЗ»; паспорт безопасности гидротехнического сооружения береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; план ликвидации аварии на гидротехническом сооружении - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; план ликвидации аварии на гидротехническом сооружении - насосная станция «Ока» ОАО «КТЗ»; правила эксплуатации гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; правила эксплуатации гидротехнического сооружения - береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ»; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения - брызгальный бассейн ОАО «КТЗ»; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения - береговой насосной станции «Ока» ОАО «КТЗ».

В подтверждение объема выполненных работ, а также невозможности завершения работ в полном объеме на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, учреждением предоставлено внесудебное экспертное заключение от 28.02.2023 № 005/2022, согласно которому объем выполненной исполнителем работы (оказанных услуг) по договору от 07.10.2019 № 92013190203-2128 в процентном соотношении составляет 59,05 %, в стоимостном выражении - 1 653 400 рублей (в т.ч. НДС 20%). При этом заключением подтверждено, что у исполнителя по договору отсутствовала возможность своевременного выполнения части работ по договору в размере 25 % от общего объема из-за неисполнения обязательств заказчика по предоставлению исходной информации для проведения работ (раздел 5 приложения 1 к договору); изменения нормативных требований к результатам работ (т. 1, л. д. 51–110)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным принятие указанного заключения судом, так как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, досудебная экспертиза, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты. Несогласие заявителя с выводами специалиста само по себе не свидетельствует о необъективности результатов.

Довод заявителя о том, что интерес заказчика заключался в получении полного объема работ, а не их части, не является основанием для отказа в иске.

Техническим заданием к договору предусматривались конкретные виды работ, состав этих работ и их результат по видам (т. 1, л.д. 17).

В такой ситуации, применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что спорный договор следует признать расторгнутым из-за нарушения исполнителем срока выполнения работ, не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что невыполнение работ в полном объеме обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных (информация о проведенных проверках органами надзора (заключение о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварий судоходного гидротехнического сооружения).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации и исполнение подрядчика после получения указанных данных является встречным (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую исходную документацию для надлежащего выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, поскольку невозможность завершения работ обусловлена виной заказчика, а результат работ, выполненных без исходных данных, не переданных заказчиком, последним принят и не возвращен истцу, доказательств его некачественности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 813 400 рублей (1 653 400 рублей – 840 000 рублей).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется судом.

Применительно к пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) (далее – Обзор от 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

В представленной истцом претензии от 02.06.2021 названные указания содержатся, из ее содержания определенно можно установить, в чем именно заключается правовой интерес истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 по делу № А23-4190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева