Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-17016/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17016/2017
г. Саратов
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-17016/2017 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 №231, выданной по 31.12.2017

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (далее- ООО «Коттон-Люкс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее-межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №13461 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) по контрагентам ООО «Химтраст», ООО «ТД «Южный», ИП ФИО3, а также решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №77 от 14.10.2016 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №13461 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению в размере 43016,95 руб. по контрагенту ООО «Химтраст».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при исчислении НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Коттон-Люкс» были применены налоговые вычеты в общей сумме 907030 руб., в том числе: в размере 43016,95 руб. на основании счетов-фактур ООО «Химтраст», в размере 63657,19 руб. на основании счетов-фактур ООО «ТД Южный» и в размере 800355,84 руб. на основании счетов-фактур ИП ФИО3

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Коттон-Люкс» по НДС за 4 квартал 2015 года, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы 907030 руб., выставленной к оплате налогоплательщику его контрагентами ООО «Химтраст», ООО «ТД Южный» и ИП ФИО3

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №13461 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере 907030 руб. Одновременно налоговым органом вынесено решение №77 от 14.10.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 907030 руб..

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Коттон-Люкс» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило их отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.12.2016 №1470 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №13461 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части заявленного к возмещению НДС по контрагентам ООО «Химтраст», ООО «ТД «Южный» и ИП ФИО3, а также решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №77 от 14.10.2016 об отказе налогоплательщику в возмещении суммы НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом ООО «Химтраст» в части доначисления НДС в сумме 43016,95 руб. за 4 квартал 2015 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В основу судебного акта в оспариваемой обществом с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» части положен вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается реальность операций по взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО3 и ООО «ТД Южный».

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что факты недобросовестности и формальности контрагентов не могут вменяться в его вину.

ООО «Коттон-Люкс» представлены первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также общество полагает, что законодательством право на вычет по НДС не ставится в зависимость от наличия у заявителя товарно-транспортных накладных, заявок, сертификатов.

Право на применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость как от результатов истребования документов у контрагентов налогоплательщика, так и от исполнения поставщиками обязанности по уплате НДС.

Общество не имеет возможности анализировать расчетные счета контрагентов, не несет ответственности за фактическое расположение и юридический адрес данных организаций.

Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с наличием имущества у контрагентов. Налогоплательщик полагает, что отсутствие у контрагентов имущества, складов, транспорта, работников, справок 2 НДФЛ и др., не свидетельствует о нереальности сделок с обществом.

За отсутствие источника по НДС, отсутствие, либо минимальные платежи со стороны контрагентов налогов, сборов, заявитель не несет ответственности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В результате анализа документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Южный», представленных со стороны общества установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 года ООО «Коттон-Люкс» отражен счет-фактура с реквизитами ООО «ТД «Южный» на сумму 417 308,25 руб.

ООО «Коттон-Люкс» заключен договор подряда с ООО «ТД «Южный» № 14 от 01.10.2015 на ремонт офиса по адресу 400074, <...>, договор подписан ФИО4 и ФИО5

ООО «ТД «Южный» зарегистрировано 30.10.2013, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом.

Учредителем и руководителем является ФИО4 (доля участия - 100%).

Юридический адрес ООО «ТД «Южный» - является адресом «массовой» регистрации, на котором зарегистрировано более 50 организаций.

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа ООО «ТД «Южный» представлено 0 справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 и 2015 год. Среднесписочная численность в 2015 году составляет 0 человек.

В ходе проверки установлено, что у ООО "ТД «Южный» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 ООО «ТД «Южный» направлено поручение о предоставлении документов, однако контрагентом ни одного документа не представлено.

У ООО «ТД «Южный» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют материальные и нематериальные внеоборотные активы, запасы, финансовые и другие оборотные активы, долгосрочные и краткосрочные заемные средства, другие долгосрочные и краткосрочные обязательства.

ООО «ТД «Южный» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, а в декларациях по налогу на прибыль суммы исчисленного налога минимальны.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно свидетельским показаниям ФИО4 (руководитель ООО "ТД «Южный»), свидетель в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД «Южный» не участвовал (протокол допроса Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №13-10/72 от 06.02.2017 прилагаем на 12л.)

Так свидетель указывает, что является пенсионером. В период 2013-2015гг. свидетель являлся домохозяйкой.

Свидетель сообщил, что никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от имени ООО "ТД «Южный» не заключал и не подписывал.

Также ФИО4 добавила, что доверенность на право подписывать документы от имени ООО "ТД «Южный» не выдавала.

Адрес и местонахождение ООО "ТД «Южный» свидетелю не известны. Заработную плату в ООО "ТД «Южный» свидетель не получал.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО4 опровергаются доводы налогоплательщика о наличии реальных взаимоотношений с данной организацией и фактическом оказании спорных работ (услуг).

Фактически ООО "ТД «Южный» в адрес ООО «Коттон-Люкс» не были оказаны работы (услуги), отраженные в представленных заявителем первичных документах.

Помимо этого, проявлением неосмотрительности и неосторожности общества при заключении сделки с данным контрагентом является: факт отсутствия встреч между обществом и руководителем ООО "ТД «Южный»; отсутствие запроса обществом паспортных данных руководителя ООО "ТД «Южный» и др. правоустанавливающих документов; не проверка обществом адреса места нахождения ООО "ТД «Южный» и не приезд руководства общества по данному адресу для заключения договора, (при фактическом отсутствии контрагента по адресу регистрации); не предоставление обществом в ходе проведения проверки документов подтверждающих проведение проверки и осмотрительности общества перед выбором данного контрагента, а также доказательств запроса данных документов; неосуществление контрагентом данных работ (услуг) ранее; отсутствие иных уполномоченных лиц на совершение сделки от имени данного контрагента. Отсутствие документальных доказательств полномочий таких лиц (в том числе у общества).

Проведенный анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Южный», свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, эл. энергию, аренду помещений, уплату налогов, заработной платы и т.д.)

Кроме того, у ООО ТД «Южный» не имелось работников необходимых специальностей для выполнения работ по ремонту офиса. ООО ТД «Южный» не производился найм рабочего персонала для оказания работ обществу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.1 договора заключенного между обществом и ООО «ТД Южный» стоимость работ определяется сметой согласованной обществом. Однако данная смета не представлена.

Помимо изложенного, что доказательством недобросовестности ООО «ТД Южный» и невозможности выполнения им работ (услуг) в адрес налогоплательщиков является актуальная судебная практика по делу №А 12-424/2017, №А12-3910/2017, А12-19876/2017, где также указывается о недобросовестности ООО ТД «Южный» при других обстоятельствах.

Так, судами по указанным делам указано, что в отношении ООО ТД «Южный» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления деятельности: отсутствие по адресу регистрации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Также установлен адрес массовой регистрации данной организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.)

Судами обеих инстнций установлено, что проведение капитального ремонта арендованного помещения в соответствии с договором аренды от 04.09.2013 №19 не входило в обязанности арендатора (ООО «Коттон-Люкс») и не является целесообразным, так как не направлен на получение прибыли и не использовался в деятельности, облагаемой НДС. После завершения в декабре 2015 года работ по капитальному ремонту договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, был расторгнут в январе 2016 года.

Таким образом, доказательства использования помещения, расположенного по адресу: <...> в деятельности, облагаемой НДС в материалах дела отсутствуют. Расторжение договора аренды сразу после завершения ремонтных работ указывает на то, что использование в будущем приобретённых работ в деятельности, облагаемой НДС, также не предполагалось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что по расчётному счёту ООО «ТД Южный» не производились платежи на закупку материалов, инструментов и оборудования, которые, согласно условиям договора, подлежали использованию подрядчиком при выполнении спорных работ для налогоплательщика.

Следовательно, у ООО «ТД Южный» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявленной в заключённом между сторонами договоре, что, в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом.

Также налогоплательщиком в материалы дела не предоставлена информация о регистрации и нахождении ООО «Коттон-Люкс» по данному адресу.

В тоже время судом установлено, что помещение, в котором производились спорные работы по капитальному ремонту, не являлось местом нахождения ООО «Коттон-Люкс». Сведения о нём отсутствуют в выписке из государственного реестра юридических лиц. Местом нахождения ООО «Коттон-Люкс» с момента регистрации организации указан адрес: <...>.

В апелляционной жалобе общество указывает о реальности взаимоотношений с ООО ТД «Южный».

Однако судом первой инстанции сделан верный вывод, что налогоплательщиком использованы документы подставной организации для принятия их к учету с целью применения вычетов по НДС.

Органом контроля по результатам проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО3 на основании заключенного договора поставки кислотыфосфорной экстракционной осветленной.

В книге покупок за 4 квартал 2015 года ООО «Коттон-Люкс» отражен счет-фактура с реквизитами ИП ФИО3 на сумму 5246777,18 руб., в том числе НДС 800355,84 руб.

По сделкам ООО «Коттон-Люкс» с ИП ФИО3 судом установлено, что реальным поставщиком товаров, якобы реализованных ИП ФИО3 в адрес ООО «Коттон-Люкс», является АО «Апатит» (производитель товара).

По информации, содержащейся в сертификатах, производителем товара «фосфорная кислота», указанного в товарных накладных и счетах-фактурах с реквизитами ИП ФИО3 и ООО «Коттон-Люкс», является АО «Апатит».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что между АО «Апатит» и ООО «Коттон-Люкс» заключен договор поставки №854/107.15.051-П от 21.11.2014, в соответствии с которым ООО «Коттон-Люкс» имеет возможность приобретать фосфорную кислоту по цене 19500 руб.

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности получения возмещения НДС из бюджета в завышенных размерах, приобретение указанной продукции оформлено через ИП ФИО3 по цене от 21796,21 руб. до 23796,70 руб.

ООО «Коттон-Люкс» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об отказе АО «Апатит» от исполнения заключенного договора, либо нежелании работать с обществом, что также установлено в ходе ранее рассмотренных дел по заявлению ООО «Коттон-Люкс» (№А12-56344/2016, №А12-65518/2016 вступили в законную силу), по аналогичным взаимоотношениям с ИП ФИО3 Документальных доказательств обратного, заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что налоговым органом дважды в адрес OA «Апатит» направлялись требования, в том числе для выяснения возможных причин нежелания заключения договорных отношений с ООО «Коттон-Люкс». Однако OA «Апатит» не сообщало, о том, что не желает продолжение договорных отношений с ООО «Коттон-Люкс».

Более того, в ответе OA «Апатит» от 08.09.2016 сообщается, что срок действия договора поставки №584/107.15.051-П от 21.11.2014 заключенного между ООО «Коттон-Люкс» и OA «Апатит» до 31.12.2015 года. (п. 8.1 договора).

Как в первом, так и во втором ответе (от 09.11.2015 и 11.10.2016) OA «Апатит» подтверждало взаимоотношения с обществом и предоставляло договор, акты расчетов, книгу продаж, доверенности от общества на тех же водителей, что и с ИП ФИО3 и др.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Коттон-Люкс» ФИО5 (протокол допроса от 23.05.2016 года имеется в деле).

Исходя из показаний свидетеля, производителем ортофосфорной кислоты и натрия кремния фтористого является Балаковский филиал «Фосагро» АО «Апатит».

Товар доставлялся на условиях самовывоза со склада завода-изготовителя, (то есть АО «Апатит») наемным автотранспортом, (то есть силами и за счет ООО «Коттон-Люкс»).

Согласно показаний ИП ФИО3 (протоколы допроса от 28.10.2015, 20.01.2016, 16.05.2016) - ФИО6, является супругой ФИО3 и одновременно бухгалтером ООО «Коттон-Люкс», обратилась к свидетелю с просьбой вместе с руководителем ООО «Коттон-Люкс» о сотрудничестве.

Переговоры с АО «Апатит» о сотрудничестве со стороны ИП ФИО3 осуществляли ФИО6 и ФИО5 (руководитель ООО «Коттон-Люкс»), условия договора также обсуждались ими. Расчетами с ООО «Коттон-Люкс» и АО «Апатит» занималась ФИО6, поскольку имеет доступ к расчетному счету ИП ФИО3 Фактически, всю деятельность за ФИО3 осуществляет ФИО6 Предприниматель, только ставил на документах свою подпись. Доставку товара осуществляет ООО «Коттон-Люкс». Свидетель также пояснил, что у него отсутствуют арендованные склады и производственные помещения. Сначала происходят перечисления от ООО «Коттон-Люкс», а затем перечисления в адрес АО «Апатит». Руководитель АО «Апатит» свидетелю не знаком. Адрес погрузки продукции приобретаемой предпринимателем у АО «Апатит» свидетель также не знает. Инициатором заключения договора между предпринимателем и АО «Апатит» являлся ООО «Коттон-Люкс», у свидетеля личных связей с АО «Апатит» не было.

В ходе допроса в качестве свидетеля в суде по делу №А12-65518/2016, ФИО3 дал аналогичные показания, об обстоятельствах взаимоотношений с заводом-изготовителем пояснить не смог.

Также суд отметил, что в рамках дела №А12-56344/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено формальное составление первичных документов от спорного контрагента, согласованность действий истца и предпринимателя.

Какие конкретно, реальные услуги, (кроме подписания первичных документов), ИП ФИО3 оказал для общества, налогоплательщик не сообщил. При условии, что все контакты, связи на рынке услуг с данным изготовителем товара, имел именно налогоплательщик, а не ИП.

Согласно допроса ФИО6 (протокол допроса от 23.11.2015), свидетель показал, что является бухгалтером ООО «Коттон-Люкс» и ИП ФИО3, который является ее супругом. Переговоры с заводом (АО «Апатит») вела лично, кроме того сама осуществляла перечисления денежных средств со счета ИП ФИО3

Также с расчетного счета ИП ФИО3 происходят перечисления ФИО6, по договору без % займа, НДС не облагается.

Инспекцией проведен анализ отчетности, представленной ИП ФИО3, в результате которого установлено, что ИП ФИО3 в налоговых декларациях по НДС в книге продаж отражает счета-фактуры только от ООО «Коттон-Люкс», в книге покупок счета-фактуры только АО «Апатит», сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет минимальна.

Согласно проведенному анализу выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 по расчетному счету ИП ФИО3 установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет только от ООО «Коттон-Люкс» и списываются с расчетного счета только в адрес АО «Апатит» в течении 1-3 дней.

В ходе неоднократных проверок общества, а также рассмотренных судебных спорах (по делу №А12-56344/2016, №А12-65518/2016) по контрагенту ИП ФИО3, налоговым органом и судом установлено, что данным лицом реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась. ФИО3 только подписывал документы, с целью ведения формального документооборота, для создания неправомерных налоговых вычетов ООО «Коттон-Люкс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В действительности загрузка, поставка, транспортировка и разгрузка спорного товара осуществлялась ООО «Коттон-Люкс», причем не на склады предпринимателя (которые у него отсутствовали) а на склады общества. Оплаты за транспортные средства и найм водителей осуществляло также ООО «Коттон-Люкс».

Факт несения расходов по перевозке товара ООО «Коттон-Люкс», также подтверждается пунктом 1.2 договоров поставки, договором от 09.03.2009, заключенного между перевозчиком ИП ФИО7 и ООО «Коттон-Люкс» на перевозку товара, сведениями по расчетному счету, в которых отражено перечисление денежных средств на расчетные счета перевозчиков с расчетного счета ООО «Коттон-Люкс».

Согласно представленным на проверку ООО «Коттон-Люкс» документам, в 4 квартале 2015 года у контрагента приобретена кислота фосфорная экстракционная осветленная, в количестве 88 880 тонн.

Однако условия и возможности (склады, грузчики, водители, рабочие) для принятия такого большого количества товара у ИП ФИО3 отсутствовали.

Также в товарно-транспортной накладной с реквизитами грузоотправителя ИП ФИО3, указан адрес грузополучателя ООО «Коттон-Люкс» - 400055 г. Волгоград, пр-кт. Канатчиков, д. 16 кв. 49. Вместе с тем, данный адрес является квартирой в жилом доме и факт поставки и выгрузки туда химической продукции является нереальным.

В представленной ООО «Коттон-Люкс» товарно-транспортной накладной с реквизитами ИП ФИО3 указано наименование грузоотправителя ИП ФИО3, адрес 400082, <...>. Вместе с тем, данный адрес также является квартирой в жилом доме и факт отгрузки с данного адреса химической продукции является нереальной.

В ТН и ТТН в адресе грузоотправителя указан АО «Апатит» <...>., грузополучателем указан

ИП ФИО3 адрес ул. Фадеева дом 45 кв. 51. Вместе с тем, данный адрес также является квартирой в жилом доме и факт выгрузки и складирования столь значительного количества химической продукции в квартире является нереальным.

Кроме того, согласно расчетного счета и показаниям ИП ФИО3 у предпринимателя отсутствует в собственности и аренде какие-либо склады и имущество, где можно хранить химическую продукцию. Согласно представленным данным регистрирующими органами в налоговый орган в рамках ст. 85 НК РФ, в собственности у ИП ФИО3 отсутствуют недвижимое имущество (склады), транспортные средства и земельные участки, арендуемые офисные и складские помещения также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается, представленные товарно-транспортные накладные №12 от 21.12.2015, № 13 от 24.12.2015, № 10 от 28.10.2015, № 08 от 31.07.2015 содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Проведенный анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 года свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, эл. энергию, аренду помещений, и т. д.), что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3

Помимо этого имеется множество противоречий и несоответствий между условиями в договорах с ИП ФИО3 и АО «Апатит», а также ИП ФИО3 и ООО «Коттон-Люкс»:

Согласно п. 1.2 договора между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Коттон- Люкс» (покупатель) поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки со склада производителя в автотранспорт предоставляемый покупателем, (то есть общество).

Согласно п. 6.5 договора между ИП ФИО3 (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), в случае отгрузки продукции получателю, не состоявшему с поставщиком в договорных отношениях, (как в данном случае), покупатель предоставляет отгрузочные разнарядки в течении 5 дней до начала отгрузки. В них в обязательном порядке указывается наименование грузополучателей, их адреса и др.

Однако, во-первых, отсутствуют отгрузочные разнарядки. Во-вторых, исходя из данных условий, доставку осуществляет не ИП ФИО3, а само общество. Соответственно привлечение ИП ФИО3 является нецелесообразным.

Более того, согласно п. 3.6 договора между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель) погрузка товара в транспорт покупателя во всех случаях осуществляется силами товаропроизводителя и за счет товаропроизводителя.

-Согласно п. 6.2 договора между ИП ФИО3 (покупатель), и АО «Апатит» (поставщик), отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика собственным транспортом покупателя, наливом в тару покупателя (то есть якобы ИП ФИО3, у которого отсутствуют такие возможности и ресурсы).

-В то же время согласно приложений №1, №8, №9, №10 к договору между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Коттон-Люкс» (покупатель), получение товара со склада производителя АО «Апатит», производится транспортом покупателя, то есть общества.

Таким образом, согласно условиям договора общества с ИП ФИО3, товар отгружается силами и за счет АО «Апатит» в транспорт общества, а согласно условиям договора между ИП ФИО3 и АО «Апатит» отгрузка продукции со склада АО «Апатит», производится транспортом ИП ФИО3

Получаются неустранимые противоречия в договорах, при наличии иных несоответствий и обстоятельств, которые не устранены налогоплательщиком.

Фактически ИП ФИО3 не доставляется товар, предприниматель не отгружает и не поставляет его в адрес общества, не производит оплаты в адрес водителей, и иных организаций осуществляющих перевозку. Фактически ИП ФИО3 не осуществляет, какой либо иной реальной деятельности.

Даже приемка товара на складе производителя осуществляется силами ООО «Коттон-Люкс» (п. 2.2 договора общества с ИП ФИО3.) Тогда как по п. 1.1 договора между ИП ФИО3 и АО «Апатит», именно ИП ФИО3 должен принять товар.

ООО «Коттон-Люкс» в лице его директора принимает товар от водителей (Планчак, ФИО8), которых ООО «Коттон-Люкс» и нанимает. То есть ООО «Коттон-Люкс» принимает товар якобы идущий от ИП ФИО3 при условии, что именно общество грузило спорный товар, нанимало транспортные средства и др.

В целом указанные факты подтверждают, что ИП ФИО3 несамостоятелен как хозяйствующий субъект в сфере предпринимательской деятельности, а лишь выступает в качестве лица по предоставлению своих реквизитов для расчетов и подписи формально составленных документов.

Как правомерно отметил суд, ссылки заявителя на то, что в договоре между ООО «Коттон-Люкс» и OA «Апатит», последнее поставило условие об обязательном использовании и распоряжении приобретённой продукции только в пределах РФ не подтверждает реальность сделки налогоплательщика с предпринимателем.

Соответственно данные доводы подателя жалобы являются необоснованными

Фактически всеми работами по договору между обществом и спорным контрагентом занималось ООО «Коттон Люкс» самостоятельно. Привлечение данного контрагента являлось формальным и экономически непривлекательным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ИП ФИО3 содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность поставок товара ИП ФИО3 в адрес ООО «Коттон-Люкс» и указывают на согласованность действий данных лиц. ИП ФИО3 является лицом, не обладающим фактической самостоятельностью как хозяйствующий субъект, осуществляющий реальную финансово-хозяйственную деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ, используемым для применения в расчетах с целью видимости движения товарно-материальных ценностей, с целью легализации НДС и неправомерного применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, инспекцией не собрано доказательств в подтверждение нереальности и умысла на получение необоснованной налоговой прибыли в отношении контрагента ООО «Химтраст».

Налоговым органом установлено, что ООО «Химтраст» зарегистрировано 16.10.2014, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области. За 2015 год контрагентов представлено 2 справки 2-НДФЛ.

Юридический адрес общества-Волгоград, ул. Остравская, 12А, по которому зарегистрировано 3 организации. Заявленная среднесписочная численность организации в 2014-2015 г.г.-0 человек. У организации в собственности имущество и транспорт отсутствует.

Доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Основным видом деятельности является оптовая торговля химическими продуктами.

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО9, который в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил взаимоотношения с истцом по поставке Гипохлорита натра едкого и еврокубов (тары для перевозки продукции). Свидетель подтвердил, что несколько раз встречался с директором истца ФИО5, товар приобретал у ООО «ПХК-Трейд» и ООО «ХлорАктив», при этом товар до перепродажи хранился на территории производителя- ОАО «Каустик». В ходе встречной проверки ООО «Хлор-Актив», подтвердило взаимоотношения с контрагентом.

Контрагентом представлены налоговые декларации по НДС и налога на прибыль за спорные периоды, в которых заявлялись значительные суммы налоговой базы, а также сопоставимые с ними суммы вычетов и расходов.

Налоговым органом установлено, что контрагент имеет один расчетный счет, открытый в другом регионе- филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», по расчетному счету приобретение товаров, оплата аренды, других платежей, связанных с хозяйственной деятельностью, не прослеживается.

Налогоплательщиком налоговому органу представлены пояснения, что в его адрес отгружались кубовые емкости, которые закупались под заливку ортофосфорной кислоты, и их стоимость впоследствии включалась в стоимость отгружаемого на экспорт товара, отдельным пунктом в счетах в адрес покупателей истца они не выделялись.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, ООО «Коттон-Люкс» представило счета-фактуры и товарные накладные, договоры на перевозку товаров, заключенных истцом с третьими лицами. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт поставки и оплаты вышеназванного товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Химтраст» (от 21.10.2015 №247, от 18.12.2015 №302 и от 21.12.2015 №310) содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

Как было установлено материалами дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Химтраст», отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО «Химтраст», а так же подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у ФИО9 полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 10.11.2016 №2561-О, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению, как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Выводы, указанные в Решении арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 по делу №А12-17016/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, как того требуют нормы АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены Решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2017 по делу №А12-17016/2017 не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу № А12-17016/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников