Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А55-19370/2023

1789072/2023-319870(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А55-19370/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стан" о взыскании неустойки при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 Установил:

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 4 823 601 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 676 205 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в

полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОДК-Кузнецов" (Заказчик, Истец) и ООО "Стан" (Поставщик, Ответчик) заключен контракт № 00251 от 16.07.2020 на поставку оборудования, включая работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, проведение специалистам Заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 этап Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара» (далее - Контракт).

Срок поставки оборудования в соответствии с Контрактом - 01.09.2021, фактически 1 единица оборудования - пятиосевой вертикальный фрезерный обрабатывающий центр VMB 630 - была поставлена 31.10.2022.

Стоимость непоставленного в срок оборудования - 90 160 770,99 рублей.

Согласно п. 14.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек

В соответствии с п. 14.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10173 от 07.04.2023 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по перечислению денежных средств в уплату неустойки Поставщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что размер

неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ее расчет не соответствует законодательству РФ об ответственности за нарушение обязательств и сложившейся судебной практике.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки по контракту от 16.07.2020 № 00251 за предыдущий период с 02.09.2021 по 31.03.2022 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-38596/2021.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-38596/2021 установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в контракте по обоюдному согласию. При согласовании условий контракта разногласий относительного его условий,

в том числе о размере неустойки (пени), стороны не выражали.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 524 руб.

Госпошлина в размере 32 172 руб., уплаченная по платежному поручению № 10240 от 08.06.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ИНН <***>) неустойку в размере 676 205 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 524 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 32 172 руб., уплаченную платежным поручением № 10240 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко