Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-5376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49328/2019

Дело № А55-5376/2018
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу №А55-5376/2018

по заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 03.07.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на сумму 50 000 000 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 требование ФИО3 в общем размере 62 878 548,00 руб., в том числе 50 000 000 руб. (как основной долг), 10 011 290 руб. (как неустойку), 2 857 258 руб. (как проценты) и 10 000 руб. (судебные расходы) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Требование ФИО5 в общем размере 11 665 434,59 руб., в том числе 9 345 064,09 руб. основного долга, и 2 263 370,50 руб. процентов и 5 000 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

25.01.2019 в суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора займа от 03.07.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на сумму 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 заявление ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 отменено, заявление ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договора займа от 03.07.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на сумму 50 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.

ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о признании сделки недействительной. Считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, судами не указано в чем именно выражалось злоупотребление правом со стороны как ФИО1, так и ФИО3 Обращает внимание суда, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности, отмечает, что сделка совершена за 5 лет до признания должника несостоятельной (банкротом). Полагает, что судами не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании сделки недействительной. Считает, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор займа заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что предоставила суду исчерпывающие доказательства расходования полученных на основании договора займа денежных средств.

В отзывах на кассационные жалобы, ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО3 акционерное общество «Оверплей» также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку считает выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2013 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1 % в месяц, начиная с 06.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда Самаркой области от 25.02.2015 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 950 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 по настоящему делу требования ФИО3 в общем размере 62 878 548 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

Посчитав договор займа от 03.07.2013, совершенным со злоупотреблением правом, кредитор – ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным. Оспаривая данную сделку, кредитор ссылалась на то, что она совершена со злоупотреблением сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам путем формирования искусственной задолженности. По её мнению, сделка является мнимой, денежные средства реально не передавались, поскольку имущественное положение займодавца не позволяло предоставлять займ на такую сумму, кроме того, нет подтверждения расходования денежных средств должником; совершение сделки привело к причинению ущерба, как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку мнимый заемщик включен в реестр требований кредиторов должника и неосновательно требует погашения своих требований, увеличивая тем самым долговую нагрузку ФИО1

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании договора займа недействительным, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств реальной передачи ответчиком денежных средств должнику, указав, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку в судебных актах, устанавливающих требования кредитора ФИО3, не исследовался вопрос платежеспособности займодавца и не устанавливались обстоятельства, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительными сделки должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Между тем само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления Пленума № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40148669/2016.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставить займ должнику ФИО3 в материалы дела представлена копия договора беспроцентного денежного займа на сумму 50 000 000 руб., заключенного с ФИО7 и копии расписок в простой письменной форме, при этом оригиналы указанных документов представлены не были, и, более того, ранее ни в одном из своих пояснений и возражений представитель ФИО3 не указывала на наличие указанных договоров займа.

Судами отмечено, что согласно ответам на запросы в Управление Росреестра по Самарской области, Бюро кредитных историй, УФНС России по Самарской области, Управление ГИБДД по Самарской области о предоставлении сведений об имуществе ответчика и его кредитной истории ФИО3 ценного имущества не имеет, автомобили в настоящее время на его имя не зарегистрированы. Размер подтвержденного дохода за 2013 год составил 146 106,50 руб. до исчисления налога.

При оценке доводов о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ в размере 50 000 000 руб., судами учтено наличие в материалах дела копии решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2016 по делу № 2-4033/2016, которым с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы денежные средства в размере 548 502 руб. Указанные кредитные обязательства возникли 28.12.2012 из Кредитного договора № <***>. Кредит являлся целевым на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор залога транспортного средства.

Проанализировав пояснения должника относительно вопроса расходования полученных денежных средств и исследуя предоставленные ей доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что расходование денежных средств ФИО1 осуществлялось на протяжении 2013-2015 годов, что экономически нецелесообразно, так как договор займа являлся процентным, а срок займа составлял 1 год, соглашений о продлении срока займа стороны не заключали.

Кроме того, судами установлено, что у должника ФИО1 в рассматриваемый период имелись денежные средства из иных источников.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы его финансовую состоятельность на момент предоставления займа, что стороны не подтвердили реальность заемных правоотношений, а должник, в свою очередь, не представила исчерпывающих и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о безденежности, мнимости оспариваемого договора займа, направленности подлинной воли сторон на формирование искусственной кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебный акты считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов