Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-177287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177287/23-183-2705
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное Управление - 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России № 43 по городу Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.08.2022 № 13-12/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 14), ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 принято к производству заявление ООО «Строительное Управление - 5» к ИФНС России № 43 по городу Москве о признании недействительным решения от 01.08.2022 № 13-12/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-177287/23-183-2705 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «Строительное Управление - 5» к ИФНС России № 43 по городу Москве о признании недействительным решения от 01.08.2022 № 13-12/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица представил протоколы, диск для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 41,159,184 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Строительное Управление - 5» (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.02.2022 № 13-12/07А, в котором налоговым органом сделаны выводы со ссылкой на пункт 1 статьи 54.1, статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об умышленном использовании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «РСУ-10», ООО «АРМО», ООО «Северстрой», ООО «Гелиос» с целью неправомерного занижения налогооблагаемой базы, формируемой от реализации услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, что повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций, подлежавших уплате в бюджет и неправомерного принятия к вычету НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 01.08.2022 № 13-12/07Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены 164 049 941 руб. 78 коп.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество подало апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2022 № 21-10/131086@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем обществом 26.12.2022 подана жалоба в ФНС России на решение ИФНС России № 43 по городу Москве и решение УФНС России по г. Москве.

Решением ФНС России от 20.06.2023 № КЧ-3-9/8057@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части неправомерного начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.04.2022 по 01.08.2022, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что решение налогового органа является необоснованным, незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения инспекции заявителем соблюден.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из следующего.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как уже было отмечено ранее, основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «АРМО», ООО «Северстрой», ООО «РСУ-10», ООО «Гелиос» ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из письменных пояснений инспекции, налогоплательщик в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «АРМО» (ИНН <***>), ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «РСУ-10» (ИНН <***>), ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), а также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Вместе с тем, правомерность выводов налогового органа подтверждается следующими доказательствами

По взаимоотношениям с ООО «РСУ-10» судом установлено следующее.

Между ООО «РСУ-10» (субподрядчик) и ООО «Строительное Управление - 5» (подрядчик) заключены следующие договора:

- договор от 19.11.2019 № 5-СП-ОС-Варш-2019 на выполнение подрядных работ на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы (устройство монолитных конструкций пристроенной автостоянки, устройство монолитных конструкций жилой части)

- договор от 12.05.2020 № 04-СП-ОС-МТул-2020 на выполнение подрядных работ на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1.

Договоры со стороны ООО «Строительное Управление - 5» подписаны генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «РСУ-10» подписаны генеральным директором Скороходом В.Н.

Застройщиком на данных объектах выступал Московский фонд реновации жилой застройки. Генеральным подрядчиком по вышеуказанным объектам выступало АО «МФС-6».

Из представленных Московским фондом реновации жилой застройки документов установлено, что на объекте по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы привлечены следующие подрядчики: ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО «С-Проджект» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Арсенал-2» (ИНН <***>); на объект по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1 привлечены следующие подрядчики: ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО ЧОО «ПрофГарант» (ИНН <***>).

Функции технического заказчика на объекте по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы выполняло АО «Альстрой». Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Альстрой» являлся ФИО5.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе допроса б/н от 20.01.2022 установлено, что он являлся генеральным директором и учредителем АО «Альстрой» с июля 2019 года по настоящее время. Между АО «МФС-6» и АО «Альстрой» заключен договор на выполнение функции технического заказчика на объекте Варшавское шоссе, вл. 100, свидетелю не известна ООО «РСУ-10», на объекте Варшавское шоссе, вл. 100 данной организации не было.

Таким образом, установлено, что с застройщиком не согласовывался субподрядчик ООО «РСУ-10» и генеральному директору организации, выполнявшей функции технического заказчика на объекте по адресу: <...>, ООО «РСУ-10» не знакомо и данной организации на объекте не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РСУ-10» поставлено на учет 23.07.2018. Генеральными директорами ООО «РСУ-10» в проверяемом периоде являлись: ФИО6, ФИО7.

В отношении ФИО7 составлен протокол допроса б/н от 20.12.2021г., из которого следует что генеральный директор ООО «РСУ-10» ФИО7 подтвердил свое участие в компании, при этом, не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности, не помнит контрагентов, не помнит на каких объектах выполнялись работы.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «РСУ-10» - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Инспекцией проведен анализ единого реестра членов СРО в открытом источнике https://reestr.nostroy.ru на предмет наличия СРО у ООО «РСУ-10» (ИНН <***>). Установлено, что ООО «РСУ-10» (ИНН <***>) не является членом СРО.

Согласно базы данных информационного ресурса, в ООО «РСУ-10» заявлена численность: в 2018-0 человек; в 2019-18 человек; в 2020-54 человека.

Инспекцией проведен анализ справок 2-НДФЛ на предмет получения сотрудниками ООО «РСУ-10» дохода в иных организациях. Установлено, что сотрудник ООО «РСУ-10» - ФИО8 также получал заработную плату в АО «МФС-6».

Все сотрудники получали доход с кодом 2000, иных доходов (отпускные, больничный лист) не заявлены. Также не заявлен стандартный налоговой вычет. Таким образом, заработная плата начислялась ежемесячно в одинаковой сумме, без учета отпускных и больничных, а также без выплат премий, материальной помощи и иных сумм стимулирующего и социального характера. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном начислении сумм заработной платы для создания видимости деятельности организации.

Инспекцией в отношении сотрудников ООО «РСУ-10» направлены поручения о допросе. Перечень сотрудников, а также причины неявки в налоговый орган для дачи показаний отражен на стр. 15-23 решения № 13-12/07Р от 01.08.2022.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «РСУ-10».

В отношении ФИО9 составлен протокол допроса б/н от 28.12.2021 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО «РСУ-10» ему не знакомо.

В отношении ФИО10 составлен протокол допроса б/н от 10.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО «РСУ-10» ему не знакомо.

В отношении ФИО11 составлен протокол допроса б/н от 27.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО «РСУ-10» ему не знакомо.

В отношении ФИО12 составлен протокол допроса б/н от 27.12.2021 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО «РСУ-10» ему знакомо, при этом он не выполнял работы на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы; жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1.

В отношении ФИО13 составлен протокол допроса б/н от 27.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО «РСУ-10» ему знакомо, при этом он не выполнял работы на объектах: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы; жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудники, получавшие доход по справкам 2-НДФЛ в ООО «РСУ-10», не знают данную организацию и никогда в ней не работали, также им не известны строительные объекты, на которых ООО «РСУ-10» по документам выполняло работы для ООО «СУ-5», на данных объектах они работы не выполняли.

Также у ООО «РСУ-10» за 01.01.2018 - 31.12.2020 гг. открыты расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «БМ-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ.

Инспекцией пояснено, что 78.38% поступающих денежных средств на расчетные счета ООО «РСУ-10» приходятся на ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день.

Номенклатура платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Так, ООО «РСУ-10» не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет.

Более того, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк-клиент ООО «РСУ-10» и ООО «Строительное Управление - 5», из которых установлено совпадение IP адресов ООО «РСУ-10» и ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр управления.

Помимо этого, инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСУ-10» не выполняло работ для ООО «Строительное Управление - 5», работы по договору не были выполнены.

По взаимоотношениям с ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «ГЕЛИОС» (субподрядчик) и ООО «Строительное Управление - 5» (подрядчик) заключены следующие договора:

- договор подряда от 26.04.2018 № 20-04-Волг-СП на выполнение подрядных работ на объекте Строительство тепловой сети в зоне теплоснабжения котельной квартала 317 отТК-60 до ТК - новая у ж.д. Поддубного 3 на объекте Многоэтажный жилой дом по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском р-не г. Вологограда (монтаж внутренних систем вентиляции и дымоудаления);

- договор подряда от 20.06.2018 № 15-06-18-Волг-СП Строительство тепловой сети в зоне теплоснабжения котельной квартала 317 отТК-60 до ТК - новая у ж.д. Поддубного 3 на объекте Многоэтажный жилой дом по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском р-не г. Вологограда (монтаж оборудования насосной станции и устройство водомерного узла, устройство электрооборудования).

Из материалов дела следует, что договоры со стороны ООО «Строительное Управление - 5» подписаны генеральным директором ФИО4 Договоры со стороны ООО «ГЕЛИОС» подписаны генеральным директором ФИО14

Согласно выписки из ЕГРЮЛ датой постановки на учет юридического лица является 20.10.2014. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности - 22.10.2020.

Согласно сведениям программного комплекса информационно-аналитической работы установлено, что последняя отчетность ООО «ГЕЛИОС» предоставлена за 1-й квартал 2020 года «нулевая».

Генеральными директорами ООО «ГЕЛИОС» в проверяемом периоде являлись: ФИО14.

Инспекцией проведен анализ единого реестра членов СРО в открытом источнике https://reestr.nostroy.ru на предмет наличия СРО у ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>). Установлено, что ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>) не является членом СРО.

Согласно базе данных информационного ресурса, в ООО «ГЕЛИОС» заявлена численность: 2018 г. - 15 человек; 2019 г. -2 человека; 2020 г. - 0 человек.

Инспекцией проведен анализ справок 2-НФДЛ на предмет получения сотрудниками ООО «ГЕЛИОС» дохода в иных организациях.

По результатам анализа справок установлено, что генеральный директор ООО «ГЕЛИОС» ФИО14 также получал заработную плату в ООО «Строительное Управление - 5».

Таким образом, установлена аффилированность между ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Строительное Управление - 5».

Все сотрудники, получали доход с кодом дохода 2000. Иных доходов (отпускные, больничный лист) не заявлены. Также не заявлен стандартный налоговый вычет.

Таким образом, заработная плата начислялась ежемесячно в одинаковой сумме, без учёта отпускных и больничных, а также без выплат премий, материальной помощи и иных сумм стимулирующего и социального характера. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном начислении сумм заработной платы для создания видимости деятельности организации.

Инспекцией в отношении сотрудников ООО «ГЕЛИОС» направлены поручения о допросе.

Перечень сотрудников, а также причины неявки в налоговый орган для дачи показаний отражен на стр. 53-54 решения от 01.08.2022 № 13-12/07Р.

В отношении сотрудника ООО «ГЕЛИОС» ФИО15 составлен протокол допроса б/н от 18.01.2022 г. Из показаний свидетеля установлено, что ООО «ГЕЛИОС» ему не знакомо.

Также у ООО «ГЕЛИОС» за 01.01.2018 - 23.10.2020 гг. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, 91.70% поступающих денежных средств на расчетные счета ООО «ГЕЛИОС» приходятся на ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день. Номенклатура платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО «ГЕЛИОС» не осуществляло такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как ,например, платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк-клиент ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Строительное Управление - 5», из которых установлено совпадение IP адресов ООО «ГЕЛИОС» и ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр управления

Помимо этого, инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы».

По взаимоотношениям с ООО «АРМО» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «АРМО» (субподрядчик) и ООО «Строительное Управление - 5» (подрядчик) заключены следующие договора:

- договор подряда от 26.09.2018 № 26-18-Волг-СП. Работы по строительству объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной квартала 317 от ТК-60 до ТК-новая у ж.д. ул.Поддубного 3» на строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (внутренние работы водоснабжения);

- договор от 21.12.2018 № 11/М. Выполнение комплекса работ на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» Станционный комплекс: «Окская улица» (работы по монтажу и обслуживанию местного и промежуточного водоотлива с установкой и обслуживанием насосов);

- договор подряда от 18.04.2018 № 12-04-Волг-СП. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» (монтаж внутренних систем водоснабжения, монтаж системы отопления выше отм.+0,000, монтаж системы канализации Kl, К2, КЗ);

- договор подряда от 11.09.2019 № 21/СБ на выполнение работы по проектированию, согласованию проекта с АО «Мосводоканал» и монтажу временного водоснабжения и канализации на строительной площадке, по адресу: г. Москва, р-н Нагорный, Варшавское шоссе влд. 100;

- договор от 20.09.2019 № 1/ВШ-КЛ. Выполнение подрядных работ по объекту: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...> (перекладка канализации);

- договор от 20.12.2019 № 1-АЛЗШ-КП. Выполнение подрядных работ по объекту: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...> (перекладка кабельной сети);

- договор от 14.02.2020 № 2/ВШ-ИТП. Выполнение подрядных работ по объекту: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...> (монтаж оборудования насосной станции и ИТП, устройство узлов учета тепла и воды, устройство электрооборудования и пусконаладочные работы ИТП и насосной станции);

- договор от 03.04.2020 № 3/ВШ-Вент. Выполнение подрядных работ по объекту: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...> (устройство систем вентиляции жилой части, устройство систем вентиляции нежилой части, устройство систем вентиляции автостоянки);

- договор от 20.02.2020 № 3/ВШ-ЭОМ. Выполнение подрядных работ по объекту: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: <...> (установка закладных деталей для внутреннего электроснабжения).

Договоры со стороны ООО «Строительное Управление - 5» подписаны генеральным директором ФИО4 Договор со стороны ООО «АРМО» подписан генеральным директором ФИО16

Инспекцией установлено, что застройщиком на выполнение подрядных работ на объекте: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы выступал Московский фонд реновации жилой застройки. Генеральным подрядчиком по вышеуказанным объектам выступало АО «МФС-6».

Из представленных Московским фондом реновации жилой застройки документов установлено, что на объекте по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы были привлечены следующие подрядчики: ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО «С-Проджект» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Арсенал-2» (ИНН <***>); на объект по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1 были привлечены следующие подрядчики: ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО ЧОО «ПрофГарант» (ИНН <***>).

Таким образом, установлено, что с застройщиком не согласовывался субподрядчик ООО «АРМО».

Функции технического заказчика на объекте по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы выполняло АО «Альстрой». Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Альстрой» являлся ФИО5. Из показаний свидетеля (протокол допроса б/н от 20.01.2022г) установлено, что он участвовал на общих еженедельных производственных совещаниях по ходу строительства объекта Варшавское ш., 100 с участием всех участников строительства. На данных совещаниях слышал об организации ООО «АРМО», из представителей ООО «АРМО» знает только ФИО17.

В представленных ООО «АРМО» справках 2НДФЛ за период 2018-2020 гг., справка 2-НДФЛ на ФИО17 отсутствует. Согласно представленным данным ООО «КПБ СТРОИГРУПП» ФИО17 осуществлял деятельность в данной организации в период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. Также при допросе руководителя ООО «КПБ СТРОИГРУПП» ФИО18 (протокол допроса б/н от 17.12.2021г) получены пояснения, что ФИО17 является сотрудником ООО «КПБ СТРОИГРУПП» и был ответственным лицом на объектах Варшавское ш., 100 и Малая Тульская 55/1.

Налоговым органом установлено, что генеральным подрядчиком на выполнение комплекса работ на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» Станционный комплекс: «Окская улица» выступало АО «МОСИНЖПРОЕКТ». В представленных АО «МОСИНЖПРОЕКТ» документах, в том числе списке субподрядчиков, принимавших участие в работах на вышеуказанном объекте, ООО «АРМО» не числится.

Таким образом, установлено, что с генеральным подрядчиком не согласовывался субподрядчик ООО «АРМО».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРМО» датой постановки на учет юридического лица является дата 28.03.2018г.

Генеральными директорами ООО «АРМО» в проверяемом периоде являлся ФИО16 (с 28.03.2018 - по настоящее время).

Инспекцией проведен анализ единого реестра членов СРО в открытом источнике https://reestr.nostroy.ru на предмет наличия СРО у О ООО «АРМО».

Установлено, что ООО «АРМО» является членом СРО, дата регистрации в реестре СРО-25.06.2021г.

Таким образом, на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АРМО» и ООО «Строительное Управление - 5» установлено, что общество ООО «АРМО» не являлось членом СРО.

Согласно базе данных информационного ресурса, в ООО «АРМО» заявлена численность: 2018 г. - 11 человек; 2019 г. - 4 человека; 2020 г. - 34 человека.

Инспекцией проведен анализ справок 2-НФДЛ на предмет получения сотрудниками ООО «АРМО» дохода в иных организациях.

Так, в ходе проведения анализа справок 2-НДФЛ установлено, что генеральный директор ООО «АРМО» ФИО16 получал заработную плату с июня 2018 г. по декабрь 2020 г. в ООО «АРМО», с июня 2018 г. по август 2018 г. в ООО «ГЕЛИОС» ИНН (<***>), с сентября 2018 г. по март 2019 г. в ООО «ВД-ГРУПП» (ИНН <***>), с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в ООО «КПБ СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>). Телефон налогового агента во всех представленных справках в данных организациях совпадает (номер тел: 8-903-792-59-28). Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ГЕЛИОС» (с 20.10.2014 - 15.06.2020 гг.) и ООО «ВД-ГРУПП» (ИНН <***>) (с 27.02.2012 - 12.02.2020 гг.) являлся ФИО14, который занимал должность заместителя генерального директора ООО «СУ-5».

Также установлено, что сотрудник ООО «АРМО» ФИО19 получала заработную плату с июня 2018 г. по август 2018 г. в ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), с сентября 2018 г. по март 2019 г. в ООО «ВД-ГРУПП» (ИНН <***>), с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. в ООО «КПБ СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>), с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. в ООО «АРМО».

Проведен допрос свидетеля ФИО19 (протокол допроса б/н от 20.12.2021), согласно которому «трудоустроилась в 2018 г. в ООО «ГЕЛИОС» на должность инженера ПТО, на работу принимал ФИО20, ФИО14 являлся генеральным директором ООО «Гелиос», работы принимал ФИО21, от лица подрядчика ООО «РИК» на объекте ЖК Альбатрос г. Волгограде. Далее по решению ФИО14 меня перевели на работу в ООО «ВД-ГРУПП», причины перевода е не известно, но по сути ничего не поменялось, кроме названия организации. В ООО «ГЕЛИОС» и ООО «ВД-ГРУПП» ФИО14 являлся генеральным директором, ФИО20 начальником участка, ФИО22 ведущий инженер, более из этих организации ей никто не известен. В ООО «АРМО» устроилась по рекомендации, выполняла подготовку исполнительной документации касаемо инженерных сетей на объекте жилой дом Варшавское ш,100. Распоряжения в ООО «АРМО» отдавал ФИО17. В ООО «АРМО» ФИО16 являлся генеральным директором, ФИО17 начальником участка. Деятельность в ООО «АРМО» осуществляла частично на удаленке и на территории объекта строительства Варшавское ш.,100 в строительном вагончике совместно с ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые являлись сотрудниками ООО «СУ-5», занимали должности инженеров ПТО».

Также инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «АРМО» (протокол допроса б/н от 17.01.2022) ФИО26, которая пояснила, что на работу в ООО «АРМО» устроилась через ФИО14, который работал в ООО «Строительное Управление - 5». Проходила собеседование у Чифилева Дениса на территории строительного объекта Варшавское ш., 100, в январе 2020 г. он пригласил меня на работу, где ФИО22 дал трудовой договор на подпись с организацией ООО «АРМО». Руководителем ООО «АРМО» предположительно является ФИО27, так как ФИО22 подчинялся ему. Выполняла поручение как по организации ООО «АРМО», так и ООО «Строительное Управление - 5». Поручения по ООО «АРМО» отдавал ФИО22, по ООО «Строительное Управление - 5» отдавал ФИО67, они же и принимали результат выполненных поручений. Также нумеровала журналы работ для ООО «Строительное Управление - 5», отцифровывала журналы работ для ООО «Строительное Управление - 5», копировала паспорта рабочих ООО «Строительное Управление - 5», которых отправлял ФИО67, собирала с ФИО22 исполнительную документацию в ООО «АРМО», считала по чертежам длину кабеля электричества, количество розеточных коробок и передавала ФИО22. Осуществляла деятельность в вагончике на территории строительного объекта Варшавское ш., 100 совместно с ФИО22, ФИО28, Светлана, Наталья. ФИО22 руководил только свидетелем, ФИО67 руководил свидетелем и всеми сотрудниками, кто работал в этом вагончике.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Строительное Управление - 5» ФИО4 (протокол допроса б/н от 23.12.2022), который пояснил что ООО «АРМО» выполняла работы по прокладке инженерных сетей на объектах: ЖК Альбатрос г. Волгоград, жилой дом Варшавской ш., 100 г. Москва, жилой дом Малая Тульская 55/1 г. Москва. Ответственные лица со стороны ООО «АРМО» были ФИО16 и ФИО17.

Кроме того, инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО29 (протокол допроса б/н от 11.01.2022), которая пояснила, что являлась бухгалтером в организациях ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), ООО «КПБ СТРОЙГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АРМО» (ИНН <***>). Изначально работала с ФИО14 в ООО «ВИТСТРОЙ», в дальнейшем ФИО14 предложил вести бухгалтерский учет данных компаний. Номер телефона <***> (указан в справках 2-НДФЛ ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), ООО «КПБ СТРОИГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АРМО» (ИНН <***>) принадлежит свидетелю и является рабочим телефоном. Использовался оператор Калуга- Астрал для сдачи отчетности в налоговый орган. Про адреса расположения офисных помещений ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), ООО «КПБ СТРОИГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АРМО» (ИНН <***>) не известно. ФИО14 и ФИО16 знакомы, работала с ними вместе в ООО «ВИТСТРОЙ».

Также установлено, что фактически «техническими» организациями руководил заместитель генерального директора ООО «Строительное Управление - 5» -ФИО14.

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «АРМО» в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» за 2018-2020 гг. установлено, что в 2018 г. оборот по кредиту составил 53 170 022 руб., по дебету 52 716 081 руб., в 2019 г. оборот по кредиту составил 34 404 521 руб., по дебету 26 327 391 руб., в 2020 г. оборот по кредиту составил 123 016 830 руб., по дебету 128 821 899 руб. в 2018 году 92,3%, в 2019 г. 52%, в 2020 г. 99% поступающих денежных средств на расчетные счета ООО «АРМО» приходятся на ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «АРМО».

При анализе банковских выписок ООО «АРМО» за 2018-2020 г. платежи за аренду офисных и складских помещений, за транспортные услуги, за телефонную связь и Интернет и иные расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Помимо этого, установлено перечисление денежных средств с расчётных счетов ООО «АРМО» в адрес ООО «НПК-РУСАР» (ИНН <***>) за проживание работников.

Из представленных ООО «НПК-РУСАР» документов установлено, что в адрес ООО «АРМО» оказаны услуги проживания в общежитии сотрудников ООО «АРМО» и приложен список проживающих сотрудников, с указанием паспортных данных, за период 01.01.2020 по 31.12.2020. Согласно полученному списку ООО «АРМО» оплачивало проживание сотрудников ООО «СУ-5»: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, сотрудников ООО «КПБ СТРОИГРУПП» ФИО37, ФИО38.

ООО «АРМО» выдало доверенность на заместителя генерального директора заявителя ФИО14, оплачивало за него медицинские услуги.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «АРМО» заявителю.

Помимо этого, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк-клиент ООО «АРМО» и ООО «Строительное Управление - 5», из которых установлено совпадение IP адресов ООО «АРМО» и ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует о том, что данные организации имели единый центр управления.

Также инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы», соответственно, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

По взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Общество ООО «Строительное Управление - 5» (субподрядчик) заключило с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (субсубподрядчик) договор от 24.08.2019 № 31-2019-Окс-АлРез на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по алмазной резке и сверлению ЖБК на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» Станционный комплекс: «Окская улица»».

Субсубподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Также представлено требование к проведению работ, согласно которому субсубподрядчик должен иметь лицензию ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответствующей степени секретности. Субподрядчик обязан представить указанную лицензию подрядчику до начала выполнения работ.

Начало работ - 24.08.2019. Окончание работ - не позднее 30.09.2020.

Также общество ООО «Строительное Управление - 5» (подрядчик) заключило с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (субподрядчик) договор от 01.10.2020 № 40/1-10/2020/СП-Варш, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: <...>, район Нагорный, Южного административного округа города Москвы, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по каменной кладке:(каменная кладка стен типовых этажей 2 секции (2,3,5-24 этажи), каменная кладка стен технического этажа и кровли 1,2,3 секции).

Начало работ - 01.10.2020. Окончание работ - 30.01.2021.

Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ, оборудования, материалов и иных затрат, необходимых для выполнения данных работ.

Общество ООО «Строительное Управление - 5» (подрядчик) заключило с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (субподрядчик) договор от 24.10.2020 № 29/1-10/2020/СП-МТул, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенный по адресу: г. Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1 (южный административный округ)», на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по каменной кладке (кладка наружных стен и внутренних стен из ячеистобетонных блоков с изготовлением и монтажом перемычек, с устройством швов примыкания к монолитным конструкциям (каменная кладка ниже отм. 0.000), кладка внутренних стен из ячеистобетонных блоков с изготовлением и монтажом перемычек, с устройством швов примыкания к монолитным конструкциям (каменная кладка выше отм. 0.000), устройство перегородок из кирпича толщ. 120 мм (каменная кладка выше отм.0.000), устройство перегородок из ПГП т. 80 мм (каменная кладка выше отм. 0.000), кладка вентблоков (каменная кладка выше отм. 0.000).

Начало работ - 01.10.2020. Окончание работ - «30.04.2021.

Ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ, оборудования, материалов и иных затрат, необходимых для выполнения данных работ.

Застройщиком на данных объектах выступал Московский фонд реновации жилой застройки. Генеральным подрядчиком по вышеуказанным объектам выступало АО «МФС-6».

Из представленных Московским фондом реновации жилой застройки документов установлено, что на объекте по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы были привлечены следующие подрядчики: ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО «С-Проджект» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Арсенал-2» (ИНН <***>); на объект по адресу: г. Москва, р-н Донской, ул. Малая-Тульская, влд. 55/1 были привлечены следующие подрядчики: ООО «СУ-5» (ИНН <***>), ООО ЧОО «ПрофГарант» (ИНН <***>).

Функции технического заказчика на объекте по адресу: <...>, р-н Нагорный, ЮАО г. Москвы, выполняло АО «Альстрой». Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Альстрой» являлся ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе допроса б/н от 20.01.2022, установлено, что он являлся генеральным директором и учредителем АО «Альстрой» с июля 2019 г. по настоящее время. Между АО «МФС-6» и АО «Альстрой» заключен договор на выполнение функции технического заказчика на объекте Варшавское шоссе, вл. 100. Свидетелю не известна ООО «Северстрой», на объекте Варшавское шоссе, вл. 100 данной организации не было.

Таким образом, установлено, что с застройщиком не согласовывался субподрядчик ООО «СЕВЕРСТРОЙ» и генеральному директору организации, выполнявшей функции технического заказчика на объекте по адресу: <...>, ООО «СЕВЕРСТРОЙ», не знакомо и данной организации на объекте не было.

Инспекцией установлено, что генеральным подрядчиком на выполнение комплекса работ на объекте: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка» Станционный комплекс: «Окская улица» выступало АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Обществом АО «МОСИНЖПРОЕКТ» представлены документы со списком субподрядчиков, принимавших участие в работах на вышеуказанном объекте, при этом в списке субподрядчиков ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не числится.

Таким образом, установлено, что с генеральным подрядчиком не согласовывался субподрядчик ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ» датой образования юридического лица является - 04.03.2016, юридический адрес: 119331, <...> этаж 8 помещение I/ комната 7 (сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС 25.11.2021)). Основным видом экономической деятельности является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Учредителем и генеральным директором по данным выписки из ЕГРЮЛ в период с 04.03.2016 по настоящее время является ФИО39.

В МИФНС России № 5 по Республике Коми направлено поручение о допросе свидетеля ФИО39 от 12.11.2021 № 3540. Вместе с тем, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля, так как свидетель по адресу регистрации не проживает.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «СЕВЕРСТРОЙ» за 2020 г. составила 16 человек, в 2019 г. - 0 человек, в 2018 г. - 0 человек.

Все сотрудники, получали доход с кодом дохода 2000. Иных доходов (отпускные, больничный лист) не заявлены. Также не заявлен стандартный налоговый вычет.

Заработная плата начислялась ежемесячно в одинаковой сумме, без учёта отпускных и больничных, а также без выплат премий, материальной помощи и иных сумм стимулирующего и социального характера. Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном начислении сумм заработной платы для создания видимости деятельности организации.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

Так, проведен допрос свидетеля ФИО40 (протокол допроса от 19.11.2011 № 278), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО «СЕВЕРСТРОЙ», из показаний свидетеля следует, что ООО «СЕВЕРСТРОЙ» ему не знакома, в данной организации никогда не работал и отношения к данной организации не имеет.

Проведен допрос свидетеля ФИО41 (протокол допроса б/н от 26.01.2022), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО «СЕВЕРСТРОЙ», из показаний свидетеля следует, что ООО «СЕВЕРСТРОЙ» ему не знакомо.

Помимо этого, инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО42 (протокол допроса б/н от 18.11.2021), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ получал заработную плату в ООО «СЕВЕРСТРОЙ», из показаний свидетеля следует, что он работал с весны 2020 г. в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» сантехником, работу выполнял один, ни с кем из ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не знаком, на каких объектах выполнял работы не помнит, своих руководителей не знает.

Таким образом, сотрудники, получавшие доход по справкам 2-НДФЛ в ООО «СЕВЕРСТРОЙ», не знают данную организацию и никогда в ней не работали.

В ИФНС России по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.11.2021 № 13/11420 у Ассоциации Строителей СРО «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (ИНН <***>) представленных документов организацией ООО «СЕВЕРСТРОЙ», необходимых для вступления в СРО. Получены документы, необходимые для вступления в СРО, в том числе представленные выписки из трудовой книжки, копии дипломов и уведомления о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства на ФИО43, ФИО44. Согласно выпискам из трудовых книжек ФИО43 принят на работу в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» 09.10.2019 г. и работает по настоящее время в должности технического директора, а ФИО44 принят на работу в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» 26.12.2017 г. и работает по настоящее время в должности главного инженера. Однако, заработная плата в адрес данных лиц в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» никогда не выплачивалась. Тем самым, представлены подложные документы для вступления в СРО, не имея для этого необходимого количества сотрудников с соответствующей квалификацией.

Помимо прочего, инспекцией проведен анализ книг покупок общества, а также книг покупок и продаж спорного контрагента и дальнейших контрагентов по цепочке с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы», соответственно, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не выполняло работ для ООО «Строительное Управление - 5», работы по договору не были выполнены.

Выводы инспекции о неосуществлении спорными контрагентами заявленных работ подтверждаются показаниями свидетелей (показания ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд установил, что сотрудники ООО «Строительное Управление - 5» своими силами выполняли работы, поименованные в договорах со спорными контрагентами. У ООО «Строительное Управление - 5» имелись ресурсы для выполнения данного вида работ, в отличие от спорных контрагентов. Из показаний сотрудников ООО «Строительное Управление - 5» установлено, что субподрядные организации ООО «АРМО», ООО «РСУ-10», ООО «ГЕЛИОС», ООО «СЕВЕРСТРОЙ» сотрудникам ООО «Строительное Управление - 5» не известны, также как и их должностные лица. Из ответа, полученного от ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, установлено, что за оформлением разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы в отношении иностранных граждан обращалось только ООО «Строительное Управление - 5».

Таким образом, судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно тот факт, что общество ООО «Строительное Управление - 5» умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни путем создания схемы по получению налоговой экономии.

В заявлении общество ссылается на то, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается исполнительной документацией, документами о выполнении работ, содержащими идентифицирующую информацию по видам работ.

Возражая против выводов налогового органа, общество также поясняет, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных субподрядчиков.

В части свидетельских показаний обществом указано на то, что протоколы допроса свидетелей не только опровергают выводы налогового органа, а напротив, подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Однако вышеизложенные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, из проведенного налоговым органом анализа следует, что спорные контрагенты на момент взаимоотношений с ООО «Строительное Управление - 5» не являлись членами Ассоциации строителей. Сотрудникам спорных контрагентов заработная плата начислялась ежемесячно в одинаковой сумме, без учёта отпускных и больничных, а также без выплат премий, материальной помощи и иных сумм стимулирующего и социального характера, что свидетельствует о формальном начислении сумм заработной платы для создания видимости деятельности организации.

Застройщиком на строительных объектах выступал Московский фонд реновации жилой застройки. Генеральным подрядчиком по вышеуказанным объектам выступало АО «МФС-6».

Из представленных Московским фондом реновации жилой застройки документов, а также свидетельских показаний установлено, что с застройщиком не согласовывались субподрядчики ООО «СЕВЕРСТРОЙ», ООО «РСУ-10», ООО «АРМО»; генеральному директору организации, выполнявшей функции технического заказчика на объекте по адресу: <...>, данные организации не знакомы.

Помимо этого, как установлено судом, большая часть поступающих денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов приходятся на ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует об их финансовой подконтрольности.

Особенностью движения денежных средств является транзитный характер, при котором поступившие денежные средства списываются в тот же или на следующий день.

Более того, из показаний свидетелей следует, что сотрудники, получавшие доход по справкам 2-НДФЛ у спорных контрагентов ООО «РСУ-10», ООО «АРМО», ООО «Северстрой», ООО «Гелиос», не знают данные организации и никогда в них не работали, также им не известны строительные объекты, на которых спорные контрагенты по документам выполняли работы для ООО «Строительное Управление - 5», на данных объектах они работы не выполняли.

В свою очередь, общество ссылается на недопустимость протоколов допроса свидетелей, поскольку они не содержат подписи свидетеля о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства, в частности, протоколы допросов, общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт отсутствия реальных финансово -хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлены IP адреса, с которых одновременно осуществляли доступ к системе банк-клиент спорные контрагенты и ООО «Строительное Управление - 5». Установлено совпадение IP адресов спорных контрагентов и ООО «Строительное Управление - 5», что свидетельствует о едином центре управления организациями.

Опровергая доводы заявителя, суд отмечает, что из представленных доказательств следует наличие заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации. Совпадение IP-адресов между спорными контрагентами является подтверждением подконтрольности обществу спорных контрагентов.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Суд соглашается с позицией налогового органа относительно того, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 и 2 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 270 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ, п. 1 ст. 319 НК РФ общество ООО «Строительное Управление - 5» неправомерно применило налоговые вычеты, отраженные в представленных декларациях, по счетам-фактурам от спорных контрагентов, а также уменьшило доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по организации.

Изложенные обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса на каждого возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 14.12.2000 № 244-0, размер взыскания штрафа должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

В соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Вменяемые обществу налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, предполагают совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения сумм, подлежащих уплате налогов, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

В связи с этим, довод общества о снижении размера штрафной санкции отклоняется судом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Строительное Управление - 5» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова