Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А28-15865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15865/2019
г. Киров
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2)

к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>)

о взыскании 23 170 154 рублей 91 копейки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2)

о признании обязательства прекращенным зачетом

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (далее – истец, Общество "Металлические конструкции") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее – ответчик, Общество "Мостотрест") о взыскании 22 294 547 рублей 56 копеек, в том числе 13 938 863 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки от 11.07.2016 №8, 8 355 684 рубля 16 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Заявлением от 25.03.2020 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 23 170 154 рубля 91 копейку, в том числе 14 814 470 рублей 75 копеек основного долга по договору поставки от 11.07.2016 №8, 8 355 684 рубля 16 копеек неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что в адрес ПАО "Мостотрест" поступала корреспонденция от истца по почтовой квитанции от 25.07.2019 с почтовым идентификатором 61001132032397 без описи вложения, что не позволяет установить, какие документы были в почтовом отправлении. Ответчик утверждает, что в данном почтовом отправлении содержалась апелляционная жалоба по делу №А40-63301/2019, что подтверждается почтовым конвертом и выпиской из журнала входящей корреспонденции. Указанное обстоятельство не позволило ответчику добровольно восстановить нарушенные права истца.

Суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку счел недоказанным довод ответчика о получении иных документов, кроме претензии. Кроме того, с учетом позиций сторон по существу иска, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не привел бы к прекращению разногласий вне рамок судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на прекращение спорного обязательства зачетом. По состоянию на 11.11.2019 неоплаченной осталась продукция на суму 14 814 470 рублей 75 копеек. Ссылаясь на положения статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на прекращение своего обязательства зачетом, поскольку до получения копии искового заявления (20.11.2019) ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований от 11.11.2019, которое 19.12.2019 было возвращено отправителю за истечением срока хранения почтовых отправлений. Встречные требования ответчика на сумму 14 814 470 рублей 75 копеек подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-63301/2019 и от 04.07.2019 по делу №А40-72199/2019. Предельная сумма неустойки не должна превышать 1 481 447 рублей 07 копеек до совершения зачета, то есть 10% от стоимости неоплаченной продукции. Ссылаясь на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на неоднократные нарушения истцом сроков поставки и невыполнения требований по качеству продукции, что подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы, и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличием вины кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства.

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с приведенными в отзыве доводами, сослался на то, что заявление о зачете им получено не было. Поскольку иск предъявлен в суд, зачет произведен быть не может. Истец настоял на своем расчете неустойки со ссылкой на пункт 8 спецификаций к договору, которым предусмотрен размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты продукции – 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции. С учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, следует руководствоваться положениями спецификаций. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца не имеется, так как доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлены.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором сослался на направление истцу заявление о зачете от 11.11.2019, которым прекращено спорное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 14 814 470 рублей 75 копеек. С учетом сроков платежей по прекращенным зачетам обязательствам ответчик рассчитал размер неустойки, которая могла быть начислена по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 5 119 606 рублей 13 копеек, однако сослался на ограничение размера неустойки 10% от стоимости неоплаченной продукции. Истец по встречному иску просил суд признать прекращенным вышеуказанное обязательство зачетом согласно заявлению от 11.11.2019, а также прекратить обязательства на сумму 4 271 479 рублей 56 копеек путем зачета встречных однородных требований.

Определением от 26.06.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Ответчик по встречному иску представил письменные пояснения от 11.08.2020, в которых указал на то, что зачет встречных однородных требований не произведен, поскольку и первоначальное и встречное требования были предъявлены в суд. По мнению ответчика по встречному иску, зачет требований, по которым возбуждено исполнительное производство невозможен. В настоящее время истец по встречному иску предъявил исполнительные листы, полученные по делам №А40-63301/2019 и №А40-72199/2019, к исполнению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 11.08.2020.

Ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам отзыва, считает обоснованной позицию по существу встречного иска о зачете требований. Ответчик полагает, что им было заявлено о зачете встречных однородных требований путем предъявления встречного иска о прекращении обязательств на сумму 4 271 479 рублей 56 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 11.07.2016 №8, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять мостовые металлоконструкции, в количестве и сроки, указанные в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Изготовителем металлоконструкций является ООО "Металлические конструкции" (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы поставки продукции партиями согласно приложениям к договору.

Сумма поставки по спецификации №9 от 18.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 №10 ориентировочно составила 29 581 331 рубль 50 копеек, для финансирования заказа на основании выставленного счета покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты 13 193 491 рублей 50 копеек, до 17.02.2017 перечисляет в порядке предварительной оплаты 1 597 174 рубля 25 копеек.

Сумма поставки по спецификации №10 от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2017 №14 ориентировочно составила 18 331 444 рубля 55 копеек.

По спецификации от 27.06.2017 №14 ориентировочная стоимость поставки составила 2 519 347 рублей 20 копеек, для финансирования заказа на основании выставленного счета покупатель перечисляет до 03.06.2017 на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты 1 259 673 рубля 60 копеек.

По спецификации от 06.07.2017 №15 ориентировочная стоимость поставки составила 389 471 рубль 70 копеек, для финансирования заказа на основании выставленного счета покупатель перечисляет до 12.07.2017 на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты 194 735 рублей 85 копеек.

Во исполнение договора и согласно вышеназванным спецификациям истец поставил ответчику продукцию по следующим товарным накладным:

Дата и № спецификации

Дата и № товарной накладной

Сумма (рублей)

1
Приложение №9 от 18.01.2017

30.08.2017 №176

1 840 797,05

2
01.09.2017 №179

1 995 347,55

3
03.09.2017 №182

1 354 191,60

4
03.09.2017 №186

2 582 456,55

5
05.09.2017 №180

2 560 325,65

6
05.09.2017 №185

2 150 812,55

Итого

12 483 930,95

7
Приложение №10 от 10.04.2017

01.09.2017 №177

688 577,20

8
08.09.2017 №187

762 051,08

Итого

1 450 628,28

9
Приложение №14 от 27.06.2017

17.10.2017 №228

112 336

10

16.03.2018 №8

434 499,60

11

04.05.2018 №44

133 151,20

12

19.06.2018 №54

295 873,20

13

10.07.2018 №62

133 151,20

14

24.07.2018 №84

340 312

15

01.10.2018 №89

295 873,20

16

02.10.2018 №90

454 630,40

17

09.10.2018 №91

483 094,95

Итого

2 253 897,35

18

Приложение №15 от 06.07.2017

02.09.2017 №181

13 703,34

19

04.09.2017 №184

46 487,28

20

26.09.2017 №192

55 767,39

21

03.10.2017 №193

49 262,64

22

17.10.2017 №202

32 003,37

23

27.10.2017 №229

32 090,10

24

13.11.2017 №241

32 090,10

25

21.12.2017 №255

30 268,77

Итого

291 672,99

Сторонами по спорному договору подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 13 938 863 рубля 40 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-63301/19 по спорному договору с ООО "Металлические конструкции" в пользу ПАО "Мостотрест" взыскано 2 467 000 рублей неустойки и 40 621 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 29.10.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-63301/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72199/19 с ООО "Металлические конструкции" в пользу ПАО "Мостотрест" взыскано 13 124 925 рублей 83 копейки долга, 1 312 492 рубля 58 копеек неустойки, 95 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 15.10.2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72199/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Письмом от 13.11.2019 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований от 11.11.2019 №5030-15/6801, согласно которому ПАО "Мостотрест" по состоянию на 11.11.2019 имеет перед ООО "Металлические конструкции" задолженность в размере 14 814 470 рублей 75 копеек по договору от 11.07.2016 №8. ООО "Металлические конструкции" по состоянию на 11.11.2019 имеет задолженность перед ПАО "Мостотрест" задолженность в размере 17 040 226 рублей 41 копейка, а именно по договорам от 24.07.2017 №29/ОЗ-ОС – 13 124 925 рублей 83 копейки (за материалы), 1 312 492 рубля 58 копеек (неустойка), 95 187 рублей (государственная пошлина), от 11.07.2016 №8 – 2 467 000 рублей (неустойка), 40 621 рубль (государственная пошлина). После проведения зачета взаимных однородных требований по данному заявлению задолженность ПАО "Мостотрест" перед ООО "Металлические конструкции" по договору от 11.07.2016 №8 составит 00 рублей, задолженность ООО "Металлические конструкции" перед ПАО "Мостотрест" составит 2 225 755 рублей 66 копеек.

С учетом поставок после даты сверки расчетов и частичной оплаты продукции ответчиком основной долг по договору составил 14 814 470 рублей 75 копеек, что отражено в заявлении истца об уточнении исковых требований и подтверждается ответчиком в отзыве на заявление об увеличении исковых требований, а также следует из содержания заявления о зачете.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2019 об оплате образовавшейся задолженности в течение 2 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Во встречном иске ответчик просил признать обязательства прекращенными зачетом встречных однородных требований согласно письму от 11.11.2019 №5030-15/6801 на сумму долга 14 814 470 рублей 75 копеек, а также прекратить зачетом обязательства по уплате неустойки в размере 4 271 479 рублей 56 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму долга 14 814 470 рублей 75 копеек подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 30.08.2017 по 09.10.2018.

Доказательства, опровергающие указанные факты, ответчик не представлены. Размер задолженности на момент заявления о зачете подтвержден двусторонним актом сверки и не оспорен ответчиком.

Ответчик, возражая против иска и заявляя встречный иск указал на сделанное им заявление от 11.11.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 14 814 470 рублей 75 копеек.

Истец не согласился с позицией ответчика, посчитав, что зачет не состоялся ввиду не получения истцом заявления о зачете и невозможности заявления о зачете после обращения с иском в суд.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 вышеупомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеприведенных положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Заявление о зачете направлено по юридическому адресу истца (<...>, здание/этаж проходная/2) 13.11.2019, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Согласно копии конверта и отчета об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 23.12.2019.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Зачитываемые требования были однородными, срок исполнения каждого из них наступил на момент зачета, обстоятельства, запрещающие проведение зачета, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, судом не выявлены.

С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных по делу, спорный зачет состоялся, и обязательство по оплате поставленной по договору продукции на момент рассмотрения настоящего дела прекращено.

Таким образом, требование о взыскании долга за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию в сумме 14 814 470 рублей 75 копеек не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражения истца о недопустимости зачета в ситуации, когда активное требование установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также в связи с совершением зачета после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу приведенных разъяснений, заявление о зачете допустимо и в случае, если пассивные требования уже предъявлены в исковом порядке. Возражения против такого иска, основанные на совершении зачета встречных однородных требований, подлежат рассмотрению судом по существу вне зависимости от предъявления встречного иска. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта по активному требованию, препятствующее предъявлению тождественного встречного иска, не является установленным законом в его толковании, данном в упомянутом Постановлении, препятствием к зачету встречных однородных требований. Обратная позиция лишает сторону, против которой предъявлен иск, возражать со ссылкой на наличие установленного судебным актом обязательства, путем зачета встречных однородных требований, что в конечном итоге может нарушить баланс взаимных предоставлений путем исполнения данных судебных актов, поскольку реальная возможность получения присужденного может не являться равной, исходя из разной платежеспособности сторон, наличия требований иных кредиторов и пр.

Вопреки доводам истца, возбуждение исполнительного производства по какому-либо из требований не является основанием для проведения зачета. В данном случае ответчик является должником по пассивному требованию, не имеет возражений против него, но сам осуществляет его зачет против активного требования, правомерность которого подтверждена судебным актами.

Представленные сторонами в материалы дела сведения о ходе исполнительных производств №7187/20/43001-ИП, №83473/19/43001-ИП, №83471/19/43001-ИП свидетельствуют о том, что вышеуказанные обязательства истца перед ответчиком не прекращены принудительным исполнением. Доказательства их добровольного исполнения истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд признает, что обязательство об уплате долга в размере 14 814 470 рублей 75 копеек прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в данной части надлежит отказать.

При этом встречный иск о признании прекращенным обязательства Общества "Мостотрест" перед обществом "Металлические конструкции" по договору поставки №8 от 11.07.2016 в размере 14 814 470 рублей 75 копеек путем зачета встречных однородных требований подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора от 11.07.2016 №8 установлено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

Согласно пункту 7 спецификаций №9, №10, №14, №15 после отгрузки в адрес грузополучателя каждой партии продукции, покупатель перечисляет денежные средства в размере 50% от стоимости партии в течение 30 календарных дней со дня получения выставленного поставщиком счета-фактуры на отгруженную продукцию. При увеличении цены поставки по спецификации недофинансированная часть поставленной продукции оплачивается покупателем в момент перечисления денежных средств за последнюю партию продукции. При уменьшении цены поставки по спецификации последняя партия продукции оплачивается с учетом произведенной предоплаты и перечисленных сумм за ранее поставленную продукцию по данному приложению.

В пункте 8 спецификаций №9, №10 №14, №15 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции, по настоящему приложению, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленной продукции.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 02.10.2017 по 11.11.2019 на сумму 10 524 683 рублей 15 копеек. С учетом установленного пунктом 8 спецификаций ограничения истец просит взыскать с ответчика 8 355 684 рубля 16 копеек неустойки, то есть в размере, равном 10% от стоимости поставленной по договору продукции (83 556 841 рубль 62 копейки).

Возражая против требования о взыскании неустойки в рассчитанном истцом размере, ответчик считает, что сумма неустойки не может превышать 1 481 477 рублей 07 копеек, то есть 10% от стоимости неоплаченной продукции, как предусмотрено пунктом 9.3 договора.

В соответствии с положениями пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны согласовали размер неустойки на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит компенсационной природе неустойки. Установление предела её начисления по данной ставке в размере 10% от стоимости поставленной продукции не противоречит свободе договора и не может нарушать права ответчика, поскольку, напротив, ограничивает увеличение неустойки, ставка начисления которой не превышает обычно применяемую в обороте, в зависимости объема поставки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из примененной ставки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик также просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, обосновывая просрочку исполнения обязательства по оплате товара виновным поведением кредитора, связанным с нарушением сроков поставки, нарушением требований к качеству поставленной продукции. В обоснование ссылается на вышеупомянутые решения Арбитражного суда города Москвы, подтверждающие факт нарушения стороной поставщика обязательств.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие суду на основании статьи 333 ГК РФ снизить договорную неустойку. Как было отмечено, примененная истцом ставка пени не превышает обычно применяемую ставку, что не оспаривается ответчиком. Приведенные ответчиком аргументы о нарушении истцом сроков поставки, требований к качеству поставленной продукции не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на явное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате продукции.

Представленный истцом расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным.

Вместе с тем, суд признает, что с учетом зачета встречных однородных требований расчет неустойки подлежит корректировке, исход из ретроактивного характера прекращения обязательств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В данном случае, оценив сроки наступления обязательств, прекращенных заявлением о зачете от 11.11.2019, арбитражный суд согласился с контррасчетом неустойки, приведенном во встречном иске, за исключением даты прекращения обязательства по уплате государственной пошлины, взысканной по делу №А40-72199/2019 в размере 95 187 рублей, который, по мнению суда, наступил в дату вступления решения суда в законную силу, то есть принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу – 15.10.2019.

С учетом изложенного суд произвел следующий расчет неустойки в части периода с 09.11.2018 по 11.11.2019:

Сумма долга

Начало просрочки

Конец просрочки

Период

Сумма пени

135 808,00

09.11.2018

15.10.2019

341

46310,53

40 621,00

16.10.2019

29.10.2019

14

568,69

Итого

46879,22

Итого с учетом прекращения обязательства по оплате поставленной продукции зачетом размер подлежащей начислению неустойки составил 5 119 837 рублей 13 копеек (5 072 957,91 по расчету истца за период с 02.10.2017 по 08.11.2018 + 46 879,53).

Во встречном иске Общество «Мостотрест» заявило о зачете встречных однородных требований: об уплате начисленной истцом неустойки и следующих требований: об уплате основного долга по договору №29/ОЗ-ОС от 24.07.2017 в размере 913 263 рубля 08 копеек и неустойки в сумме 1 312 492 рубля 58 копеек, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72199/19; расходов на устранение недостатков поставленного товара в размере 2 013 660 рублей 90 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 063 рубля, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-313057/18.

Из представленного в материалы дела письма о зачете от 13.11.2019 следует, что обязательства Общества "Металлические конструкции" по договору №29/ОЗ-ОС от 24.07.2017 в размере 913 263 рубля 08 копеек и неустойки в сумме 1 312 492 рубля 58 копеек, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-72199/19, не прекращены зачетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-313057/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с Общества "Металлические конструкции" в пользу Общества "Мостотрест" взыскано 2 012 660 рублей 90 копеек затрат по исправлению брака металлоконструкций, поставленных истцом по договору от 11.07.2016 № 8, а также 33 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Представленные сторонами в материалы дела сведения о ходе исполнительных производств №7187/20/43001-ИП, №83473/19/43001-ИП, №83471/19/43001-ИП свидетельствуют о том, что вышеуказанные обязательства истца перед ответчиком не прекращены принудительным исполнением. Доказательства их добровольного исполнения истцом не представлены.

Принимая во внимание, что судом с учетом вышеизложенных выводов не установлены препятствия к зачету встречных однородных требований, который в данном случае заявлен предъявлением встречного иска и получен Обществом "Металлические конструкции", арбитражный суд признает правомерным прекращение встречных однородных обязательств на сумму зачета 4 271 479 рублей 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 848 357 рублей 57 копеек (5 119 837 рублей 13 копеек - 4 271 479 рублей 56 копеек).

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент предъявления иска заявление о зачете совершено не было (попытка вручения заявления о зачете согласно сведениям организации почтовой связи состоялась 16.11.2019, а иск предъявлен 14.11.2019), требования истца являлись обоснованными в полном объеме, обязательства прекращены зачетом в ходе рассмотрения спора, государственная пошлина в размере, соответствующем размеру удовлетворенных по первоначальному иску требований (848 357 рублей 57 копеек), то есть 19 967 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2) 848 357 (восемьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 57 копеек пени.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Признать прекращенным обязательство публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2) по договору поставки №8 от 11.07.2016 в размере 14 814 470 (четырнадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 75 копеек путем зачета встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2) в пользу публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

По результатам судебного зачета взыскать с публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлические конструкции" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>, здание/этаж проходная/2) 842 357 (восемьсот сорок две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мостотрест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121087, Россия, Москва, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 967 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин