Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А06-1823/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1823/2022
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва (09.06.2025):

- ФИО1 (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2024, выданной сроком на 1 год;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции после перерыва (16.06.2025):

- ФИО1 (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2024, выданной сроком на 1 год;

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2023, выданной сроком по 31.12.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-1823/2022

по заявлению ФИО1 на действие (бездействие) ликвидатора акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде отказа от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 г. по делу№ 2- 2630/2023 незаконным/бездействием в рамках дела № А06-1823/2022 о ликвидации кредитной организации Акционерного общества «Консервативный коммерческий банк»

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о ликвидации кредитной организации акционерного общества «Консервативный коммерческий банк» (далее – АО «ККБ») с возложением обязанностей ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Арбитражным судом Астраханской области 25.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) принято решение о ликвидации АО «ККБ». Обязанности ликвидатора возложены на Агентство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025 срок принудительной ликвидации продлён на 4 месяца.

16.01.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действие (бездействие) Агентства как ликвидатора АО «ККБ», согласно которой просил признать отказ Агентства от исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023 незаконным/бездействием и обязать Агентство исполнить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2023 по делу № 2-2630/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) Агентства и обязании совершить определённые действия отказано.

Определение мотивировано отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о признании действий Агентства незаконными. Наличием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «ККБ», исключающего возможность выплаты в пользу заявителя, приостановлением исполнения решения суда общей юрисдикции судебным актом суда кассационной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда первой инстанции от 05.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие возможности исполнения требований заявителя после возобновления расходных операций по счетам АО «ККБ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А06-1823/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С учётом состоявшихся судебных актов, Агентство 13.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 124 756 рублей 04 копейки, в том числе транспортные расходы в сумме 99 466 рублей 04 копейки, расходы на проживание в сумме 19 290 рублей и суточные расходы в сумме 6 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 на действие (бездействие) ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2025 года с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные издержки в сумме 116 866 рублей 04 копейки.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, применив пропущенный срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что Агентство злоупотребляет процессуальными правами, заявляя к возмещению судебные расходы, не соответствующие и противоречащие критериям необходимости и разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума № 11 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пункт 30 Постановления Пленума № 11 разъясняет, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ФИО4 Тельманович (далее – ФИО5), действующий на основании доверенности №154 от 13.02.2024, является юрисконсультантом 1-й категории отдела правового сопровождения ликвидации финансовых организаций Юридического департамента Агентства.

Представитель Агентства ФИО6 (далее – ФИО6), действующий на основании доверенности №1251 от 03.10.2023, является старшим юрисконсультантом отдела правового сопровождения ликвидации финансовых организаций Юридического департамента Агентства.

Агентство просит взыскать судебные издержки в сумме 124 756 рублей 04 копейки в связи с участием указанных представителей в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера заявленных расходов заявитель указывает следующее.

Участие представителя ФИО5 в суде первой инстанции 26.02.2024:

- авиабилеты по маршруту Москва-Астрахань-Москва - 14 999 рублей (представлены авиабилеты SU 1051539904 и SU 1051539904, квитанция от 22.02.2024, посадочные талоны от 26.02.2024, сведения об оплате, маршрутная квитанция электронного билета от 22.02.2024 рейс SU 1172 и рейс SU 1175);

- проживание в гостинице - 7 700 рублей (приходный кассовый чек от 22.02.2024 №192);

- проезд на такси до аэропорта - 1 324 рубля (приходный кассовый чек от 25.02.2024 №196) + 272 рубля (приходный кассовый чек от 26.02.2024 №238) + 286 рублей (приходный кассовый чек от 26.02.2024 № 109) + 2 434 рубля (приходный кассовый чек от 26.02.2024 № 371) = 4 316 рублей;

- суточные 2 000 рублей (представлен приказ о командировании работника от 22.02.2024 №516ск),

а всего - 29 015 рублей (представлено платежное поручение от 22.02.2024 № 2763 и от 27.02.2024 № 2923).

Участие представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции 18.04.2024 и 25.04.2024 (г. Саратов):

- авиабилеты по маршруту Москва-Саратов-Москва - 4 074 рубля 01 копейка (представлены маршрутная квитанция на рейс DP 6263 и авиабилет, электронный билет от 15.04.2024 № ХМ3Р84, платежным поручением от 23.04.2024 № 7005, счетом на оплату № 21315 от 15.04.2024) + 8 576 рублей 01 копейка (представлены маршрутная квитанция на рейс SU 1359 и авиабилет, платежное поручение 23.04.2024 № 7020, электронный билет от 15.04.2024 № ХМ3РWL, платежное поручение от 23.04.2024 №7020, счет на оплату № 21317 от 15.04.2024) = 12 650 рублей 02 копейки;

- проезд на такси до аэропорта - 1 349 рублей (приходный кассовый чек от 18.04.2024 №380) + 1 294 рубля (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 495) + 1 681 рубль (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 934) +1 290 рублей (приходный кассовый чек от 18.04.2024 № 921) = 5 614 рублей (платежное поручение от 19.04.2024 № 6855);

- авиабилеты по маршруту Москва-Саратов-Москва - 13 302 рубля 01 копейка (представлены посадочный талон от 24.04.2024, от 25.04.2024 и маршрутная квитанция, а также счет-фактура от 19.04.2024 № 1904/093, счет-фактура от 19.04.2024 № 1904/218, счет-фактура от 19.04.2024 № 1904/218, электронный билет от 19.04.2024 № ХPDKK8, платежное поручение от 25.04.2024 № 7176, счет на оплату от 19.04.2024 № 23064);

- проживание - 3 800 рублей (представлены счет от 24.04.2024 № 26416, кассовый чек от 24.04.2024 №18, справка);

- проезд на такси до аэропорта - 1 271 рубль (приходный кассовый чек от 24.04.2024 № 360) + 1 277 рублей (приходный кассовый чек от 25.04.2024 № 350) + 270 рублей (приходный кассовый чек от 25.04.2024 № 551) + проезд автобусом до аэропорта - 350 рублей (билет от 24.04.2024) + 350 рублей (билет от 25.04.2024) = 3 518 рублей;

- суточные 2 000 рублей,

а всего – 40 884 рубля 03 копейки.

Участие представителя ФИО6 в суде кассационной инстанции 23.07.2024:

- авиабилеты по маршруту Москва-Казань-Москва - 39 576 рублей 01 копейка (представлены квитанция электронного билета, посадочные талоны от 23.07.2024 и 24.07.2024, платежное поручение от 13.08.2024 № 23233, счет на оплату от 22.07.2024 №26027);

- проживание в гостинице - 7 790 рублей (представлен приходный кассовый чек от 22.07.2024 № 113),

- проезд на такси до аэропорта - 1 090 рублей (представлены приходный кассовый чек от 23.07.2024 № 986) + 933 рублей (представлен приходный кассовый чек от 23.07.2024 № 350) + 1 701 рубль (представлен приходный кассовый чек от 23.07.2024 №853) + 1 767 рублей (представлен приходный кассовый чек от 24.07.2024 №162) = 5 491 рубль;

- суточные 2 000 рублей,

а всего - 54 857 рублей 01 копейка.

Участие представителей ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2024 (лист дела 90 тома 1), от 25.04.2024 (лист дела 118 тома 1), от 23.07.2024 (листы дела 122-123 тома 1).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт несения Агентством судебных расходов в связи с обеспечением участия своих представителей в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в размере 124 756 рублей 04 копейки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные Агентством доказательства в подтверждение судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления - в размере 116 866 рублей 04 копейки, в том числе транспортные расходы в сумме 99 466 рублей 04 копейки, расходы на проживание в сумме 11 400 рублей и суточные расходы в сумме 6 000 рублей,

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда 3 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям, последним судебным актом в рамках настоящего спора является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2024.

Следовательно, заинтересованное лицо должно было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу не позднее 29.10.2024.

Агентство с таким заявлением обратилось в Арбитражный суд Астраханской области 13.09.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллянта о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

Довод апеллянта о том, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Агентство должно было оплатить государственную пошлину в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании данной нормы налогового законодательства, поскольку подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при обращении в арбитражный суд с заявлением, требованием и иными обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве и не распространяется на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы взыскиваются в рамках конкретного дела, рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не является обособленным спором, как на это указывает заявитель.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв к рассмотрение заявление Агентства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

Оценив доводы заявителя жалобы относительно разумности оплаты расходов на проезд и проживание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Так следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и рейс позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом необходимо отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности; на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый минимально возможный» размер судебных расходов.

Общая стоимость проезда представителей Агентства к месту проведения судебных заседаний составила 99 466 рублей 04 копейки (авиабилеты по маршруту Москва-Астрахань-Москва - 14 999 рублей, авиабилеты по маршруту Москва-Саратов-Москва – 12 650 рублей 02 копейки, авиабилеты по маршруту Москва-Саратов-Москва - 13 302 рубля 01 копейка, авиабилеты по маршруту Москва-Казань-Москва - 39 576 рублей 01 копейка, расходы на такси, автобус – 18 939 рублей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование авиатранспорта ответчиком само по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что билеты были приобретены с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Перемещение к месту проведения судебного заседания с использованием служебного транспорта, авиаперелета или железнодорожного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю Агентства достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Довод ФИО1 о том, что представитель Агентства для участия в судебном заедании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2024 года приобрел билет авиакомпании «Аэрофлот» классом выше (стоимостью 8 576 рублей), тогда как имелся в наличии билет авиакомпании «Победа» стоимостью 4 074 рубля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приобретение авиабилетов с использованием не только минимальных тарифов не может являться причиной для отказа в возмещении расходов на использование такого транспорта. Использование таких тарифов объясняется их доступностью на конкретную дату (в отличие от иных тарифов), использование упомянутых тарифы не является роскошью или расточительством, не обусловлено повышением билета до более высокого класса. Все совершенные перелеты совершены в экономическом классе.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие возможности приобретения билетов на соответствующие конкретные рейсы по более низкой цене.

В целях добросовестного исполнения своих обязанностей участник спора вправе принимать участие в судебных заседаниях любым предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом, что не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов, в связи с чем, довод апеллянта о возможности участия представителя Агентства в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний или видеоконференц-связи не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт несения транспортных расходов в связи с необходимостью участия в деле судом установлен, суд апелляционной инстанции, признает понесенные заявителем расходы обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Чрезмерности указанных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств иного ФИО1 не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума №1, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Документами, подтверждающими проживание представителей Агентства в служебных командировках в гостиницах, являются: приходный кассовый чек от 22.02.2024 №192 (7 700 рублей), счет от 24.04.2024 № 26416, кассовый чек от 24.04.2024 №18, справка (3 800 рубле), приходный кассовый чек от 22.07.2024 № 113 (7 790 рублей).

Согласно пункту 3.1 Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представленному в материалы дела, Агентство возмещает расходы по оплате проживания работников в месте командирования на территории Российской Федерации на основании представленных ими подтверждающих понесенные расходы документов. Размещение работников, находящихся в командировке, осуществляется, как правило, в гостинице. В этом случае категория гостиницы и размер возмещения и (или) оплаты стоимости проживания дифференцируются в зависимости от занимаемой работником должности: Генеральному директору, Первому заместителю Генерального директора, заместителям Генерального директора, Главному бухгалтеру и членам Правления Агентства возмещается и (или) оплачивается проживание в номерах «высшей категории», в гостиницах категории «четыре звезды» и выше; руководителям структурных подразделений Агентства, заместителям руководителей структурных подразделений Агентства, советникам и помощникам Генерального директора – в номерах «высшей категории» (кроме номеров «сюит», «апартамент», «люкс»), в гостиницах категории «четыре звезды» и выше; остальным работникам – в номерах с одноместным размещением (кроме номеров «высшей категории»). При этом Агентство возмещает стоимость номера с одноместным размещением в гостинице (кроме номеров «высшей категории») в сумме не более 8000,00 руб. (Восемь тысяч рублей 00 копеек) за сутки.

В случаях, когда цена за номер с одноместным размещением (кроме номеров «высшей категории») превышает указанную сумму (в периоды действия в местах командирования цен «высокого сезона» и (или) «высокой деловой активности»), расходы на оплату проживания в гостинице определяются по согласованию с руководителем, координирующим деятельность АХД, оформленному в период подготовки к соответствующей командировке в виде служебной записки за подписью руководителя (заместителя руководителя) соответствующего структурного подразделения.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства расходов на проживание, пришел к выводу, что расходы представителей на проживание 25-26 февраля 2024 года в гостинице «Marins Grand Hotel 5» в г. Астрахани по цене 7 700 рублей за сутки, а также проживание 23-24 июля 2024 года в гостинице «Амакс Сафар-отель 3» в г. Казани по цене 7 790 рублей за сутки, являются завышенными, в связи с чем, снизил в этой части сумму издержек на оплату гостиницы, исходя из стоимости 3 800 рублей за сутки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленной с заявлением о взыскании судебных расходов справки ИП ФИО7, подтверждающей проживание представителя ФИО5 в гостинице «Словакия» в период с 24.04.2024 по 25.04.2024, которая, по мнению ФИО1, не подтверждают проживание представителя в гостинице, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем в подтверждение указанных расходов представлены также счет на оплату №326416 и кассовый чек от 24.04.2024 №18.

Требования заявителя в части взыскании суточных расходов также обоснованно удовлетворено судом.

Суточные расходы представителей заявителя составили 6 000 рублей (приказы о командировании работника от 22.02.2024 № 516ск, от 15.04.2024 №1156ск, от 22.07.2024 №2471ск).

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Таким образом, суточные расходы связаны с осуществлением работником трудовой функции вне места постоянной работы.

Поскольку, как уже указывалось ранее, ФИО5 и ФИО6 являются штатными работниками Агентства, суточные расходы представителей правомерно заявлены к взысканию.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апеллента о том, что заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны Агентства, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение обособленного спора (жалоба на действие (бездействие) Агентства как ликвидатора АО «ККБ») инициировано ФИО1, при этом Агентство, как ответчик в обособленном споре с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права на ведение дела через своего представителя.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указал, что участие в судебных заседаниях представителя Агентства являлось не обязательным, так как в судебных заседаниях дополнительные документы представителем не представлялись, ходатайства не заявлялись.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку соответствующее право предоставлено сторонам ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-1823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина