Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-17577/2020

9/2021-11894(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1243/2021
13 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Интера»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»

на решение от 01.02.2021 по делу № А73-17577/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076), обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 1062721098109, ИНН 2721143009)

о взыскании 2 191 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – ООО «Стройтех-27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом привлечения соответчика и уточнения требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями взыскать солидарно с краевого государственного казенного учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера») неосновательного обогащения в размере 2 191 860 руб. за период с 30.12.2019 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтех-27» ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным доводам, после строительства истцом здания аэропорта и ввода здания в эксплуатацию 30.12.2019 и до момента передачи здания в эксплуатацию, истец нес расходы по обслуживанию здания. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в письмах просило не прекращать содержание здания и гарантировало оплату по мере поступления бюджетных лимитов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята жалоба к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 30 минут 08.04.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ООО «Интера» направили письменные отзывы на жалобу.

Учреждение указало на то, что в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не участвует в правоотношениях между подрядчиком и субподрядчиком. Также ссылается на отсутствие заключенного с истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта, поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец знал об отсутствии обязательства.

ООО «Интера» в жалобе привело доводы о выполнении обязательств перед КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по строительству здания, привлечение истца в качестве субподрядчика и отсутствие договорных обязательств перед заказчиком и субподрядчиком по возмещению расходов содержанию здания после его ввода в эксплуатацию,

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, дав пояснения по существу исполнения договора и содержания здания.

Представитель ООО «Интера» в судебном выступлении просил отказать в требованиях истца, дал пояснения.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной учреждением закупки, 26.12.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517007124-АН.

Предметом контракта являлось выполнение работ в соответствии с технической частью по приложению № 1 по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский района, территория аэропорта с. Чумикан (пункты 1.1, 5.2 контракта).

Цена работ установлена твердой ценой 221 045 810 руб., источник финансирования бюджет Хабаровского края (пункт 2.1, 2.3, 2.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 01.10.2019, срок действия контракта установлен до 31.12.2019, а в части гарантийных обязательств – до полного исполнения (пункты 5.1, 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, результатом выполненных по контракту работ является построенный объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к заказчику с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 6.20 контракта).

В соответствии с условиями контракта о праве поручить выполнение работ субподрядчику, ООО «Интера» (подрядчик) заключило с ООО «Стройтех-27» (субподрядчик) договоры субподряда № 2/1 от 15.03.2018, №

2/2 от 15.03.2018 и № 2/3 от 02.04.2018 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Строительство служебно-пассажирского здания аэропорта Чумикан».

ООО «Стройтех-27» выполнило работы по договору субподряда, в свою очередь, ООО «Интера» исполнил обязательства перед КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», что не оспаривается.

23.12.2019 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» получено заключение № 629 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Дальневосточным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора).

30.12.2019 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Интера» подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 30.12.2019 в котором также указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Стройтех-27» (ИНН <***>).

В связи с окончанием строительства застройщику - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU-27157301-6-2019 от 30.12.2019.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.20 контракта от 26.12.2017 № 0122200002517007124-АН риск случайной гибели построенного объекта перешел от подрядчика (ООО «Интера») к заказчику (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»).

Согласно исковому заявлению, письменным объяснениям и пояснениям представителей, с момента окончания выполнения строительно-монтажных работ до принятия решения о допуске объекта в эксплуатацию и передаче 27.02.2020 здания аэропорта застройщиком для эксплуатации КГУП «Хабаровские авиалинии», объект находился на фактическом обслуживании и

охране ООО «Стройтех-27», что привело к возникновению расходов отсутствующих в сметном расчете.

Письмом № 364/19 от 17.12.2019 ООО «Стройтех-27» обратилось к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (входящий 17.12.2019 № 4614), в копии ООО «Интера» о своей готовности оказать услуги по содержанию служебно-пассажирского здания аэропорта Чумикан до начала эксплуатации объекта, направило калькуляцию затрат и просило в случае отрицательного решения направить специалистов до 20.12.2019 для принятия объекта и оборудования, т.к. работники ООО «Стройтех-27» собираются вылетать в г. Хабаровск и объект останется без охраны.

Ответ не был получен в связи с чем, 23.12.2019 ООО «Стройтех-27» повторно письмом № 378/19 обратилось к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (входящий от 24.12.2019 № 4708), в копии ООО «Интера» (входящий от 23.12.2019 № 147/19) о необходимости принятия срочного решения по содержанию строительного объекта и о том, что с 21.12.2019 строительная бригада выехала из п. Чумикан, с целью предотвращения критических ситуаций на объекте выставлены охрана и специалисты по обслуживанию электрооборудования.

Также указано необходимость учреждению решить вопрос по содержанию объекта, либо заключения договора на оказание услуг и компенсации затрат ООО «Стройтех-27» в соответствии с калькуляцией. Кроме этого, общество предупредило, что при отсутствии решения до 25.12.2019 будет вынуждено прекратить содержание объекта.

Соответствующие письма о содержании объекта до начала эксплуатации направляло также ООО «Интера» (в том числе, письма № 461 от 23.12.2019, № 12 от 28.01.2020).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 27.12.2019 № 04/3235 в адрес ООО «Интера» и ООО «Стройтех-27» сообщило о том, что гарантирует компенсацию затрат по охране и надлежащему содержанию объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан с 30.12.2019 по 31.01.2020.

Далее письмом от 31.01.2020 № 04/196 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сообщило о том, что признает факт оказания услуг в период с 30.12.2019 по 31.01.2020 по содержанию служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан но не может оплатить услуги т.к. запрашиваемые ассигнования из бюджета не выделены, выделение средств ожидается в середине февраля 2020 года. Ввиду необходимости содержания и охраны объекта до передачи его в эксплуатацию пользователю просит продолжить в феврале 2020 года осуществление услуг своими силами. При поступлении средств гарантирует оплату за оказанные услуги.

В связи с расходами ООО «Стройтех-27» предъявило затраты к оплате ООО «Интера» направив счета-фактуры № 8 от 31.01.2020 на сумму 1 313 394, 68 руб. и № 10 от 27.02.2020 на сумму 1 148 706, 25 руб.

ООО «Интера» также ссылаясь на гарантийные письма, оформляло акты услуг и направляло к оплате КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (письмо № 66 от 05.03.2020).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 17.03.2020 № 04- 01/556 сообщило ООО «Интера» о том, что после завершения строительства здания аэропорта в п. Чумикан и ввода объекта в эксплуатацию финансирование строительства завершено, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств учреждение не имеет возможности оплатить услуги.

В последующем между сторонами велась переписка по погашению задолженности. ООО «Стройтех-27» направляло претензии к ООО «Интера» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», которые не были удовлетворены.

Так же ООО «Стройтех-27» направляло в адрес ООО «Интера» договор на оказание услуг № 10-У/19 от 30.12.2017 по содержанию строительного объекта, который не был подписан.

В то же время, ООО «Интера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране и содержанию построенного объекта «Служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан» за период с 30.12.2019 по 29.02.2020 в размере 2 467 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

02.04.2020 по 20.04.2020 в размере 7 685, 94 руб. и продолжать взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства (дело № А73- 5635/2020).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2020 по делу № А73-5635/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Интера» от исковых требований.

Из размещенного в картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru письменного отказа по делу № А73-5635/2020 не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований.

Согласно пояснениям представителя ООО «Интера» в апелляционном суде, отказ ООО «Интера» обусловлен тем, что общество непосредственно расходы по содержанию объекта не несло, расходы нес субподрядчик.

Ссылаясь на понесенные расходы ООО «Стройтех-27» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к двум ответчикам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в требованиях к учреждению, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами государственного контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спору правового подхода, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017) в соответствии с которым, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вывод суда сделан без учета обстоятельств конкретного дела, которые влияют на правильность принятого решения.

Приведенное в пункте 20 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017 правило, является общим, что предполагает возможность исключения.

Возможны ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в судебно-арбитражной практике.

Закон о контрактной системе предусматривает право размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), минуя конкурентные процедуры (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного

характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Именно заказчик должен обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе и порядка в случае необходимости закупки у единственного поставщика.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В данном судебном акте установлены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается. К указанным критериям отнесены: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ на контракте; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как видно из материалов дела, после исполнения обязательства подрядчиком ООО «Интера» по строительству здания аэропорта в п. Чумикан и ввода объекта в эксплуатацию риск случайной гибели построенного объекта на основании положений пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса и пункта 6.20 контракта от 26.12.2017 № 0122200002517007124-АН перешел от

подрядчика (ООО «Интера») к заказчику (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Такое условие в контракте от 26.12.2017 № 0122200002517007124-АН отсутствует, цена работ также не включала данные расходы, что сторонами не оспаривается.

Привлеченный к выполнению строительно-монтажных работ субподрядчик ООО «Стройтех-27» фактически находился на объекте строительства, обеспечивал его необходимыми ресурсами и указывал не необходимость поддержания здания в надлежащем состоянии путем его обслуживание (обеспечения отопления, электроснабжения и охраны).

Работы завершены в зимний период времени, аэропорт находится в п. Чумикан Тугуро-Чумиканский района Хабаровского края относящегося к районам Крайнего Севера, что со всей очевидностью указывает на необходимость обеспечения теплового режима здания и поддержки в надлежащем состоянии инженерных систем и оборудования, электроснабжения, а также обеспечения охраны.

В такой ситуации оставление объекта построенного за счет бюджетных средств без передачи его заказчику или указанному им лицу могло причинить ущерб публичным интересам.

Таким образом, заказчик в силу своей компетенции имел возможность в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе заключить контракта на содержание здание до его передачи эксплуатанту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Субподрядик, в полной мере действуя добросовестно, направил соответствующие письма и калькуляцию необходимых затрат на содержание здания в адрес заказчика и подрядчика с предложением заключить договор или направить представителей для обеспечения содержания здания, предупреждал о необходимости принятия срочного решения по содержанию строительного объекта с целью предотвращения критических ситуаций на объекте, а так же выставления охраны и специалистов по обслуживанию электрооборудования (письма № 364/19 от 17.12.2019, № 378/19 от 23.12.2019).

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 27.12.2019 № 04/3235 в адрес ООО «Интера» и ООО «Стройтех-27» сообщило о том, что гарантирует компенсацию затрат по охране и надлежащему содержанию объекта служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан с 30.12.2019 по 31.01.2020.

Далее письмом от 31.01.2020 № 04/196 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сообщило о том, что признает факт оказания услуг в период с 30.12.2019 по 31.01.2020 по содержанию служебно-пассажирского здания аэропорта в п. Чумикан но не может оплатить услуги т.к. запрашиваемые ассигнования из бюджета не выделены, выделение средств ожидается в середине февраля 2020 года. Ввиду необходимости содержания и охраны объекта до передачи его в эксплуатацию пользователю просит продолжить в феврале 2020 года осуществление услуг своими силами. При поступлении средств гарантирует оплату за оказанные услуги.

Именно заказчик должен обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе и порядка в случае необходимости закупки у единственного поставщика.

Позиция КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» выраженная в последующей переписке о том, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств учреждение не имеет возможности оплатить услуги, не соответствовала предшествующим заявлениям о необходимости содержать здание и гарантий оплаты, на которые разумно полагался истец.

Согласно пояснениям служебно-пассажирское здание аэропорта Чумикан передано 27.02.2020 для эксплуатации КГУП «Хабаровские авиалинии», что не оспаривается.

В период после подписания КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Интера» акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 30.12.2019, выдаче КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-RU-27157301-6-2019 от 30.12.2019 и до 27.02.2020 ООО «Стройтех-27» несло расходы по содержанию здания аэропорта, поскольку действовали ранее заключенные договоры, что не оспаривается.

В подтверждение несения расходов и их обоснованности ООО «Стройтех-27» представлены следующие документы:

- договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 27/19-ЧУ-ПР заключенный истцом с АО «Хабаровские энергетические системы (гарантирующий поставщик) для поставки электрической энергии (мощности) согласно приложению к договору на объект СПЗ аэропорт Чумикан, счета фактуры на оплату электроэнергии № 302/5 от 30.04.2020 по одноставочному тарифу 31,03 руб. за кВт.ч. с ежемесячной разбивкой по периодам ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, всего на сумму 631 522, 56 руб., акт № 302 от 30.04.2020 на сумму 631 522, 56 руб.;

- договор поставки товаров № 10/1-КП/19 от 28.06.2019 заключенный истцом с ООО «КХВ-Строй» (поставщик) на поставку товаров, согласно приложениям № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 05.09.2019 на поставку строительных материалов и дизельного топлива, универсальные

передаточные документы (УПД) счет-фактура № СМ89 от 05.09.2019 на передачу дизельного топлива 38 448, 90 лит. на сумму 2 189 974 руб.;

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2019 № 6/1-19/У заключенный истцом с ИП ФИО4 (перевозчик) на осуществление перевозки дизельного топлива из г. Хабаровска в п. Чумикан, акты оказания услуг от 27.09.2019 на сумму 724 350 руб., платежное поручение № 1299 от 27.09.2019 на сумму 724 350 руб.;

- договор подряда от 21.05.2018 № 21-05-2018 заключенный истцом с ООО «Системы ОВК» (подрядчик) на установку на объекте «Служебно- пассажирское здание аэропорта Чумикан» оборудования по спецификации по приложению № 1, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1, справка формы КС -3 № 2 от 25.11.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.11.2018 на сумму 3 039 745 руб. в соответствии с которыми в здании аэропорта, установлены водопровод, теплотрасса, вентиляция и котельное оборудование (блочно-модульная котельная, котлы водогрейнвые, дизельные горелки и др.).

С учетом зимнего периода, необходимости 24 часовой поддержки теплового режима здании, наличия одного котла работающем на дизельном топливе, норме расходов топлива согласно представленной документации 6,25 литров/час., потребности 4 650 литров дизельного топлива в месяц, стоимости топлива 95, 69 руб. за литр (с учетом цены приобретения в г. Хабаровске 47, 40 руб. за литр, стоимости доставки до п. Чумикан 43, 29 руб. за литр и стоимости приобретенных емкостей) истцом определена сумма содержания котельной с 30 по 31 декабря 2019 года в сумме 28 707 руб., в период с 01 по 31 января 2020 года в сумме 444 959 руб., с 01 по 27 февраля 2020 года в сумме 387 545 руб.

Расходы по электроэнергии исходя из установленного тарифа 31, 03 руб/кВт/ч, фактического расхода 274 кВт./ч в период с 30 по 31 декабря 2019 года на сумму 8 488 руб., 4 240 кВт//ч в период с 01 по 31 января 2020 года на сумму 131 567 руб., 122 494 кВт/ч в период с 01 по 27 февраля 2020 года на сумму 122 494 руб., составили 262 549 руб.

В период с 30.12.2019 по 27.02.2020 истец нес также расходы по оплате страховых взносов на работников и оплате заработной платы работникам, обслуживающими здание аэропорта в количестве 4 человек (сторожа Корейко А.Ю., Донских А.Н., Родионов И.В., Родионов С.В.) с режимом посменной работы 24 часа, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени № СТЗК-000013 от 31.12.2019, № СТЗК- 000001 от 31.01.2020, № СТЭК-000003 от 29.02.2020, отчётностью по страховым взносам по форме КНД 1151111 от 21.01.2020, 14.04.2020 за соответствующие отчетные периоды 2019 и 2020 года.

Затраты на выплату заработной платы из расчета 50 000 руб. ежемесячно (размер отражен в отчетности) и страховые взносы 30,9 % в период с 30 по 31 декабря 2019 года составили соответственно 13 333 руб. и 4 120 руб., в период с 01 по 31 января 2020 года составили 200 000 руб. и 61 800 руб., в период с 01 по 27 февраля 2020 года составили 186 207 руб. и 57 538 руб.

Также понесены общехозяйственные расходы всего на сумму 90 000 руб.

Общая сумма затрат за период с 30.12.2019 по 27.02.2020 с учетом начисленного НДС составила 2 191 860 руб., в том числе за период с 30 по 31 декабря 2019 года - 70 759 руб., за период с 01 по 31 января 2020 года – 1 096 767 руб., за период с 01 по 27 февраля 2020 года 1 021 128 руб.

Представленный истцом расчет и его обоснованность в порядке правил равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ) ответчиками не оспорен.

Апелляционный суд не установил в действиях истца признаков злоупотребления, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участками гражданского оборота.

При обычных условиях гражданского оборота застройщик был обязан оплатить понесенные расходы на содержание объекта.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» по правилам неосновательного обогащения.

В отношении требования истца взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ООО «Интера» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом споре ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, солидарная обязанность у ООО «Интера» отсутствует. Кроме того, из существа отношений видно, что ООО «Интера» не обогатилось за счет истца, денежных средств за оказанные истцом услуги от учреждения или иных лиц не получало.

Доказательств обогащения второго ответчика за счет истца, заявителем не представлено, поэтому в удовлетворении иска к ООО «Интера» следует отказать.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оплаченная при подаче иска и апелляционной жалобе госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 по делу № А73-17577/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 2 191 860 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 33 959 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 352 руб., излишне оплаченных при подаче иска платежным поручением № 1799 от 12.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:05:55

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович