Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А51-8886/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8886/2023
г. Владивосток
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-7958/2023

на решение от 15.11.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8886/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 714 955 рублей,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 394), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.10.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 500), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал»: представитель ФИО3, по доверенности от 17.10.2023, сроком действия до 17.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3955), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 714 955 рублей за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что из содержания коммерческого акта, общей формы и иных документов следует, что грузоотправителем допущено превышение трафаретной грузоподъемности вагона № 63981120 на 119 кг, что послужило основанием для начисления штрафа согласно статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Отмечает, что взвешивание вагона производилось с остановкой и расцепкой, что подтверждается актами общей формы. Указывает, исходя из сведений, содержащихся в акте передачи от 06.10.2022, представителем грузоотправителя было отдозировано 16 мешков с грузом из 9 вагонов, общим весом 22 600 кг, что соответствует среднему весу выгруженному количеству груза из вагона в 2 511,1 кг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Ответчик сослался на то, что истец в нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 допустил нарушение при повторном взвешивании массы спорного вагона, не применил названные рекомендации при взвешивании спорного вагона, что привело к расхождению заявленной ответчиком и установленной истцом массы груза, в частности, истцом при осуществлении перевески вагона был использован метод взвешивания, отличный от метода взвешивания, осуществленного истцом, взвешивание проводилось без расцепки вагона, при этом разница между перевесками одного и того же вагона была максимальной (+450 кг).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «ВМКТ» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в своем отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, на станции ФИО4 Дальневосточной железной дороги, 03.08.2022 ответчиком (грузоотправитель) был оформлен к перевозке вагон № 32928621 с грузом по железнодорожной накладной № 32928621 назначением на станцию Оскемен (КЗХ ж.д.).

В указанной железнодорожной накладной значится груз «руды драгоценных металлов», масса груза 68 527 кг определена грузоотправителем по трафарету.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 14.08.2022 при прохождении вагона № 32928621 через взвешивающий рельс РТВ-Д был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

При контрольной перевеске 15.08.2022 № 246 вагона № 32928621 на весах № 191472 установлено, что вес брутто вагона – 94 650 кг, вес тары с бруса – 23 900 кг, масса нетто 70 750 кг, грузоподъемность 69 500 кг (по документу значится вес брутто 92 427 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 68 527 кг), о чем составлен акт общей формы № 10/3030.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 23.08.2022 при контрольной перевеске вагона № 32928621 на весах № 191472 установлено, что вес брутто вагона – 95 100 кг, вес тары с бруса – 23 900 кг, масса нетто 71 200 кг, грузоподъемность 69 500 кг (по документу значится вес брутто 92 427 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 68 527 кг), о чем составлен акт общей формы № 10/3183.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 15.08.2022 № ЗСБ2206019/445, из которого следует, что по вагону № 63981120 грузоотправителем допущено превышение трафаретной грузоподъемности вагона на 119 кг, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2022 № 15715/ДТЦФТО об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона, основного долга за занижение размера провозных платежей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно определил массу спорного груза по трафарету перед отправкой данного груза в вагоне № 63981120. Отметил, что поскольку истцом представлены противоречивые сведения о массе груза и вагона, контрольную перевеску требовалось провести методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Указал на нарушения в методике взвешивания истцом при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и СМГС, с учетом перевозки груза в прямом международном сообщении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В СМГС установлены единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Казахстан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения СМГС.

Исходя из положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

В соответствии с пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.

Исходя из пунктов 4.3, 4.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) следует, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза.

Согласно положениям параграфа 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

При этом в соответствии с параграфом 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Таким образом, с момента заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения, перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом, погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путём дачи указаний перевозчику в отношении груза.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом, как следует из содержания коммерческого акта № ЗСБ2206018/445, который был составлен на основании актов общей формы, тогда как в акте общей формы указано, что определение массы осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и расцепки груженного вагона; данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом Рекомендации МИ 3115-2008 при осуществлении взвешивания спорных вагонов, в связи с чем представленный в материалы дела коммерческий акт коллегия считает недостаточным и недостоверным доказательством тех обстоятельств, в отношении которых такой коммерческий акт составлен.

Более того, представленные в материалы дела документы, а именно: акты общей формы от 15.08.2022 № 10/3030, от 23.08.2022 № 10/3183, коммерческий акт содержат существенно различные сведения о превышение грузоподъемности вагона № 63981120, где на одних и тех же весах проводится перевеска указанного вагона и брутто вагона за 15.08.2022 составляет 94 650 кг, а за 23.08.2022 - 95 100 кг соответственно, таким образом с существенной разницей между перевесками в +450 кг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о то, что осуществление взвешивания в нарушение ГОСТа OIML R 76-1-2011 (для типа весов ВЕСТА-СД) наряду с вышеуказанными нарушениями свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств совершения ответчиком спорных нарушений.

По результатам представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона, действительно, допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как это было необходимо, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза, наличие противоречивых сведений о массе груза.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений о перегрузке спорного вагона, и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Доводы, приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023 по делу № А51-8886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева