Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-30271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30271/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в размере 7 771 114 руб. 80 коп.,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, диплом, паспорт; после перерыва представитель не явился;

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тукаевский район, д.Биюрган (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в размере 7 771 114 руб. 80 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 04.04.2023 на 06.04.2023 до 13 час. 00 мин. для представления истцом доказательств уплаты земельного налога.

После перерыва, 06.04.2023, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя ответчика в отсутствие представителя истца.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили копия налогового уведомления от 01.09.2021, копия налогового уведомления от 01.09.2022, копия платежного поручения от 04.10.2021, копия платежного поручения от 23.09.2022.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: <...> промкомзона, стройбаза (ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА № 017024 от 22.09.2003. Данный земельный участок приобретен истцом у ПАО «Камаз» 01.08.2017 по договору №8169/50030/50-17, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су».

15.03.2012 между ОАО «КАМАЗ» и ООО «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "БЦТО".

К ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв.м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190;

- здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв.м;

- производственный корпус, кадастровый номер №16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5984,1кв.м;

- склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м;

- склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате арендной платы в соответствии с договором аренды. Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-10994/2018) с ответчика в пользу истца взыскано 463 819 руб. долга по арендной плате за период с 18.08.2017 по 01.06.2018. Данное решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу. Исполнено ответчиком только в декабре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 435113,93 руб. - долг по арендной плате за период с 4.09.2013 по 31.05.2014 по делу №А65-14849/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 808 913 руб. - долг по арендной плате за период с 1.06.2014 по 15.10.2015 по делу №А65-27148/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.05.2016 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 221620 руб. - долг по арендной плате за период с 16.10.2015 по 29.02.2016 по делу №А65-5879/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 441 675 руб. - долг по арендной плате за период с 03.06.2016 по 3.03.2017 по делу №А65-4678/2017.

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 с ответчика в пользу ПАО «КАМАЗ» было взыскано 254 863 руб. - долг по арендной плате за период с 04.03.2017 по 17.07.2017 по делу №А65-33538/2017.

Как указал истец в исковом заявлении, из указанных судебных актов следует, что ответчик систематически не исполнял условия договора аренды земельного участка № 2074/32/07-12 от 15.03.2012.

04.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды №2074/32/07-12 от 15.03.2012, договор аренды 2074/32/07-12 от 15.03.2012 прекратил действие с 04.09.2018.

Учитывая, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, стройбаза, без установленных законом, сделкой оснований, истец просит взыскать с неосновательное обогащение за период с 04.06.2020 по 04.06.2021 в сумме 7 771 114 руб. 80 коп. согласно заключению независимого оценщика (специалиста) ФИО5 № 6158/22-КС от 24.10.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленных документов (налоговое уведомление от 01.09.2021 N 37410914, от 01.09.2022 N 13033623, платежные поручения от 04.10.2021 N 212, от 23.09.2022 N 273) следует, что в 2020 - 2021 годах истцу выставлен и последним оплачен земельный налог за 2020 год и за 2021 год в сумме по 142 095 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 142 095 руб. исходя из периода взыскания 04.06.2020 по 04.06.2021 за 12 месяцев.

Суд также учитывает, что Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления N 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в 2009 году, продажа этого земельного участка в 2017 году иному лицу - истцу, не собственнику объектов недвижимости, не соответствует перечисленным нормам права, что было учтено судами по предшествующим делам № А65-25737/2019 и № А65-13944/2020.

В части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (№ А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае претензия в адрес ответчика направлена истцом после обращения в суд с иском, в предварительном судебном заседании от 02.02.2023 представитель ответчика указал на возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд отложил предварительное судебное заседание, предоставив сторонам возможность мирно урегулировать возникший спор.

Сторонами урегулировать спор мирным путем не удалось.

Учитывая неоднократно возникающий спор между истцом и ответчиком в части платы за пользование земельным участком отличающиеся периодом пользования, суд пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Судом учтено и то обстоятельство, что сторонами никаких мер по урегулированию спора путем примирения до настоящего времени не предприняты. Ответчиком активно высказываются возражения по существу заявленных к нему требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 142 095 (сто сорок две тысячи девяносто пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Биюрган (ОГРНИП 304163920800015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 725 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова