Определение от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-2892/2026-ГК
г. Пермь
27 мая 2026 года
Дело № А71-3415/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01 апреля 2026 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Управляющая компания Барк»: ФИО2 – доверенность от 01 апреля 2026 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бризконсалт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2026 года по делу № А71-3415/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бризконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» (далее ООО «Аленький цветочек», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бризконсалт» (далее ООО «Бризконсалт», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 104 067,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 10 118,32 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического расчета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Барк (далее ООО «УК Барк») (определение от 22 сентября 2025 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2026 года с ООО «Бризконсалт» в пользу ООО «Аленький цветочек» взыскано 104 067,34 руб. долга, 10 118,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03 марта 2025 года, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04 марта 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, ООО «Бризконсалт», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части, касающейся одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года. В соответствии с пунктом 6.3 названного договора договор может быть прекращен досрочно по взаимному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон. В последнем случае сторона, инициирующая расторжение, обязана направить письменное уведомление другой стороне не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения действия договора. В решении суд ссылается на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой указано, что любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором указано, что это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе. Обосновывать такой отказ стороне не нужно. Между тем, законодательство не содержит прямого запрета на установление сторонами альтернативного порядка, регламентирующего процедуру отказа от договора. Данный вывод основывается на интерпретации действующих правовых норм, которые не содержат императивных предписаний, ограничивающих возможность сторон самостоятельно определять условия отказа от договорных обязательств. ООО «Бризконсалт» обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. Согласно пункту 4 данного Постановления если норма не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами условий договора, отличающихся от предусмотренных в ней, и не содержит критериев императивности, указанных в пункте 3 названного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная норма. В этом случае отклонение условий договора от содержания указанной нормы само по себе не может служить основанием для признания договора или отдельных его условий недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Таким образом, положения статьи 782 ГК РФ имеют диспозитивный характер. В них отсутствует как явный, так и подразумеваемый запрет на согласование иных условий. В связи с этим стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить определенный порядок реализации права на отказ от исполнения данного договора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Из вышеизложенного следует, что между сторонами был заключен договор, в котором предусмотрен особый порядок его расторжения. Данный порядок включает в себя следующие условия: расторжение может быть осуществлено по взаимному согласию сторон либо по инициативе одной из них, при условии предварительного уведомления другой стороны в письменной форме не менее чем за 6 месяцев до планируемой даты расторжения. Ответчик также обращает внимание на то, что судом верно указано, что в договоре отсутствует запрет на односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг. В рамках рассматриваемого дела ответчик и третье лицо не выдвигали аргументацию о неправомерности одностороннего отказа истца от договора, однако они лишь отметили, что положения статьи 782 ГК РФ обладают диспозитивным характером, предоставляя сторонам возможность установления определенного порядка реализации права на отказ от исполнения данного соглашения. Тем не менее, суд не осуществил надлежащую правовую оценку данного довода. На основании вышеизложенной правовой позиции можно констатировать, что стороны вправе предусмотреть специфические условия расторжения договора, если такой отказ носит диспозитивный характер и данное положение четко закреплено в тексте договора. Это положение предполагает возможность сторон самостоятельно устанавливать параметры расторжения, что отражает их правовую свободу в рамках договорных отношений.

Также ООО «Бризконсалт» отмечает, что установление шестимесячного срока уведомления в рассматриваемом договоре обусловлено объективными организационными и техническими особенностями исполнения обязательств по управлению недвижимым имуществом, а именно: исполнитель осуществляет управление значительным количеством объектов недвижимости, входящих в предмет договора. Указанные объекты расположены в различных, в том числе удалённых, местностях, что требует планирования логистических и организационных процессов. В процессе исполнения договора исполнитель использует специализированное техническое оборудование, предназначенное для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости. Для надлежащего исполнения обязательств исполнитель привлекает третьих лиц, с которыми заключены отдельные гражданско-правовые договоры (договоры подряда, обслуживания оборудования, технического сопровождения и др.). В связи с этим одномоментное прекращение договора фактически невозможно по техническим и организационным причинам, поскольку исполнителю необходимо: завершить текущие работы по управлению объектами; обеспечить передачу технической документации и оборудования; урегулировать обязательства с привлечёнными подрядными организациями; прекратить или изменить действующие договоры с третьими лицами; провести организационные мероприятия, связанные с прекращением управления объектами. Таким образом, шестимесячный срок уведомления о расторжении договора является разумным и экономически обоснованным, поскольку направлен на обеспечение: стабильности гражданского оборота; надлежащего исполнения обязательств сторонами; предотвращения убытков как исполнителя, так и третьих лиц, задействованных в процессе управления объектами недвижимости. Следовательно, условие договора о том, что сторона, инициирующая расторжение договора, обязана уведомить другую сторону не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты прекращения договора, соответствует положениям статей 421, 450 и 782 ГК РФ и является обоснованным механизмом регулирования прекращения договорных обязательств, учитывающим особенности управления множеством объектов недвижимого имущества и необходимость надлежащего завершения всех связанных организационных и технических процессов.

Кроме того, 29 февраля 2024 года ООО «Аленький Цветочек» изначально направил в адрес ООО «Бризконсалт» лишь письмо с предложением передать один из объектов, которые находятся на управлении ООО «УК Барк», передать в управление ООО «Аленький Цветочек» на аналогичных условиях, прописанных в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года между ООО «УК Барк» и ООО «Аленький Цветочек», и указал, что в случае отказа от данного предложения ООО «Аленький Цветочек» уведомляет об исключении объекта 1 из перечня объектов недвижимого имущества и расторжении договорных обязательств в отношении данного объекта, расположенного по адресу: <...>, с 01 марта 2024 года согласно статье 782 ГК РФ и предложил оформить это дополнительным соглашением. Следовательно, из этого письма следует, что изначально ООО «Аленький Цветочек» не отказывался от договора в целом, а лишь уведомил третье лицо о том, что объект недвижимости исключен из перечня объектов, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года. ООО «Аленький Цветочек» не просил изначально расторгнуть весь договор в связи с тем, что в рамках настоящего договора у ООО «УК Барк» в управлении находились и другие объекты ООО «Аленький Цветочек» и ООО Аленький Цветочек» необходимо было, чтобы ООО «УК Барк» продолжал ими управлять. Исключение одного объекта недвижимости из договора управления не является односторонним отказом от исполнения договора в целом. Только 31 мая 2024 года ООО «Аленький Цветочек» направило именно уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года в отношении оставшихся объектов. При этом, как следует из представленных документов, ООО «УК Барк» не препятствовало ООО «Аленький Цветочек» одностороннему расторжению договора возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года, несмотря на непоследовательные действия ООО «Аленький Цветочек». Как только 29 февраля 2024 года ООО «Аленький Цветочек» было направлено в адрес ООО «УК Барк» уведомление об исключении объекта из перечня объектов, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года, которое, по сути, не являлось уведомлением о расторжении договора, ООО «УК Барк» принял данное уведомление и отсчитал 6 месяцев для определения даты расторжения согласно условиям пункта 6.3. договора возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года, которым данное условие было предусмотрено. Следовательно, ООО «УК Барк» никак не препятствовало ООО «Аленький «Цветочек» одностороннему расторжению договора. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и самим истцом – ООО «Аленький Цветочек» в ходатайстве от 25 июля 2025 года с приложением вышеуказанных документов к данному ходатайству. Кроме того, задолженность, которая была передана от ООО «УК Барк» к ООО «Бризконсалт» и на которую был произведен зачет, как раз и есть задолженность за период управления с марта 2024 года по сентябрь 2024 года. Суд неправомерно отклонил довод третьего лица о том, что в уведомлении о расторжении истец лишь исключил недвижимость из перечня объектов, а не отказывался от договора.

Судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что истец не проявил должной активности в рамках исполнения обязанности по доказыванию. На протяжении продолжительного временного периода суд неоднократно признавал явку представителя истца обязательной для представления пояснений по делу. Истец неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания без объективных оснований, что привело к неоправданному увеличению продолжительности судебного процесса и дополнительным расходам на оплату услуг представителя ответчика. Истец не выполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению достаточных доказательств в обоснование своей позиции, что привело к его пассивному поведению в ходе судебного разбирательства.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Бризконсалт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца, ООО «Аленький Цветочек», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК Барк» пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, представления дополнительных документов, а также целях обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-3415/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 июня 2026 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Предложить сторонам разрешить спор мирным путем.

4. Признать явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений обязательной.

5. Истцу и третьему лицу в срок до 10 июня 2026 года представить в суд:

- документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по управлению спорным зданием по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01 января 2024 года за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года (в т.ч. договоры за спорный период, заявки на ремонт и т.п., расшифровки счетов на оплату, выставленных третьим лицом истцу);

- доказательства передачи технической документации по спорному объекту от третьего лица истцу либо новой управляющей компании.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов