Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А33-20020/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20020/2018
г. Красноярск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трент»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент» (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2018 года по делу № А33-20020/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Путинцевой Е.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заповедная вода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (далее – ответчик) о взыскании 53 776 руб. задолженности по договору поставки № 16/018895 от 19.04.2016, 416 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей расходов на юридические услуги.

Решением суда от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.11.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.11.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Поскольку оригинал мирового соглашения и ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны истца в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 23.11.2018 о назначении судебного заседания на 21.12.2018.

От истца в материалы дела 10.12.2018 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил оригинал мирового соглашения, поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Заповедная вода», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора Романюк Константина Николаевича, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Трент», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Кабашиной Натальи Владимировны, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые далее по тексту - «Стороны», обсудив между собой предмет жалобы, находящейся на рассмотрении Третьего арбитражного апелляционного суда (дело № А33-20020/2018): ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-20020/2018 о взыскании задолженности по договору поставки № 16/018895 от 19.04.2016 в размере 53 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 58 коп. за период с 18.06.2018 по 31.07.2018 с последующим их начислением, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) стороны договариваются между собой, что в связи с тем, что Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 53 776 руб., составляющие основной долг в полном объеме, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416,58 руб.;

- расходов на юридических услуги в сумме 8 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины 2 168 руб.

2) Просим Третий арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

3) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Третьего арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

4) Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны».

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

В связи с изложенным, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 по делу № А33-20020/2018 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в виду отсутствия в мировом соглашении условия об распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы следующим образом: истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1084 рубля (2168 / 50%), уплаченная по платежному поручению от 19.07.2018 № 872 за рассмотрение иска. Ответчику подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 рублей (3000 / 50%), уплаченная по чеку от 10.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-20020/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Заповедная вода», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора Романюк Константина Николаевича, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Трент», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Кабашиной Натальи Владимировны, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые далее по тексту - «Стороны», обсудив между собой предмет жалобы, находящейся на рассмотрении Третьего арбитражного апелляционного суда (дело № А33-20020/2018): ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-20020/2018 о взыскании задолженности по договору поставки № 16/018895 от 19.04.2016 в размере 53 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 58 коп. за период с 18.06.2018 по 31.07.2018 с последующим их начислением, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1) стороны договариваются между собой, что в связи с тем, что Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 53 776 руб., составляющие основной долг в полном объеме, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416,58 руб.;

- расходов на юридических услуги в сумме 8 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины 2 168 руб.

2) Просим Третий арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

3) Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Третьего арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

4) Последствия прекращения производства по делу Сторонам известны.

Производство по делу № А33-20020/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заповедная вода» (ИНН 2464233440, ОГРН 1112468017463) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1084 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 № 872 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку от 10.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева