Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А52-4826/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4826/2020
город Псков
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алла» (адрес: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д.6А, пом. 307, этаж 3, пом.2002; ОГРН 1026002743656; ИНН 6003000472)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (адрес: 198095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении постановления от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/20-358 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, либо снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.11.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.12.2020 №320-д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алла» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - ответчик, Управление) об изменении постановления от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/20-358 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, либо снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 22.12.2020 представил в суд отзыв, считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в Управление 09.10.2020 от Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству поступили материалы проверки, согласно которым установлено, что 16.09.2020 в 20 часов 30 минут по адресу: Псковская обл., Гдовский район, г. Гдов, д. Устье осуществлялась перевозка принадлежащей Обществу рыбопродукции в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

Накладная в бумажном виде на перевозимый груз была предоставлена Обществом в 21 час 30 минут, в которой был указан вид и вес охлажденной рыбы (судак - объемом 755 кг, окунь - объемом 425 кг, щука - объемом 148 кг, лещ -объемом 938 кг), в качестве отправителя указано ООО «Алла» (со штампом: ООО «Алла», 100007, <...>), в качестве получателя указано Общество склад г. Гдов. Согласно информации, полученной из системы ФГИС «Цербер» склад ООО «Алла» не зарегистрирован (отсутствует) в г. Гдов. Место назначения данной продукции и место ее разгрузки не установлено.

В ходе проверки в системе ФГИС «Меркурий», установлено, что после фиксации факта транспортировки Обществом рыбы, в отсутствие ВСД, 16.09.2020 в 21 час 28 минут главным бухгалтером Общества оформлены записи производственных ВСД: № 6852528935 от 16.09.2020 на леща охлажденного, объемом 938 кг; № 6852528927 от-16.09.2020, на щуку охлажденную, объемом 148 кг; № 6852528925 от 16.09.2020, на окуня охлажденного, объемом 425 кг; № 6852528922 от 16.09.2020, на судака охлажденного, объемом 755 кг. ВСД на перевозку вышеуказанной продукции оформлены не были.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра происшествия от 16.09.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алла» уполномоченным должностным лицом Россельхознадзора 10.11.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении № ВВН-01/20-358, которым его деяние квалифицировано по части 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Россельхознадзора вынесло постановление № ВВН-01/20-358, в соответствии с которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Общество не согласилось с данным постановлением в части назначения размера наказания и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения. В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. По правилам пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон РФ № 4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 4979-1, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. Частью 1 статьи 2.3 этого же Закона определено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно- правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. В развитие указанных норм права приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Приказ № 589).

Пунктами 1, 2, 3, 6 Приказа № 589 (в редакции от 02.04.2020), установлено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара. Ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению. Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется обращение (перевозка) продукции в отсутствии оформления ВСД на транспортную партию (судак-объем 533 кг., окунь – объем 427 кг., леш – объем 976 кг, щука – 149 кг.), что привело к обращению продукции в нарушении требований действующего законодательства, а именно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1, пунктом 3 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Из буквального содержания Приказа № 589 следует, что общество - грузоотправитель и собственник (владелец) спорного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием сопроводительных ветеринарных документов.

Данные обстоятельства общество не отрицает, как факт того, что несет ответственность за перевозку товаров без ветеринарных сопроводительных документов. В пояснениях от 05.11.2020 заявитель признал вину в совершении административного правонарушения, ходатайствовал о замене административного штрафа на предупреждение, просил учесть, что правонарушение совершено обществом впервые, ООО «Алла» является микропредприятием. Определением от 09.11.2020 Управление вынесло определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, образует перевозку подконтрольной продукции животноводства без соответствующих ветеринарных сопроводительных документов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Также Общество само признает вину в совершении административного правонарушения. Следовательно, вывод Россельхознадзор в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела данной категории (часть 1 ст. 28.3 КоАП РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ. Следовательно, право на рассмотрение дел, в том числе по составам административных правонарушений, предусмотренных 10.8 КоАП РФ, входит в компетенцию Россельхознадзора. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 № ВВН-01/20-358 вынесено главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, как уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Учитывая изложенное, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Таким образом, постановление от 10.11.2020 № ВВН-01/20-358 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией частью 2 статьей 10.8 КоАП РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, общество не оспаривая наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Алла» является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а также, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло за собой никаких необратимых последствий и не несло имущественный ущерб, так как товар проходит регулярные ветеринарно-санитарные освидетельствования, процедуры безопасности, и при транспортировке направлялась не потребителю, а в место проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, просит назначить обществу предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, прозвучавшие в судебно заседании, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд установил, что вменяемое обществу нарушение совершено впервые.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, иным, охраняемым законом интересам.

Однако нарушение ветеринарно-санитарных правил и норм представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, здоровью населения, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

При этом суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые. Общество является микропредприятием. Также судом установлено, что перевозка продукции осуществлялась с пункта вылова рыбы до места ее хранения в соответствии с договором на оказание услуг № 1 от 01.10.2019. Согласно материалам административного дела, общество после выявленного правонарушения представило акты отбора проб и протоколы испытаний, подтверждающих соответствие продукции требованиям регламентов (л.д. 20-31). Таким образом, наличие ущерба, вредных последствий правонарушения административным органом не обозначено и арбитражным судом не установлено.

Кроме того, общество в заявлении сослалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение тяжелого финансового положения, не позволяющего квалифицировать назначенный обществу административный штраф как отвечающий общеправовым принципам справедливости и соразмерности, в материалы дела заявителем представлены претензии о наличии задолженности у общества по заключенным договорам купли-продажи рыбопродукции, аренды причало-места, письмо от контрагентов об отказе в заключении договора на поставку рыбы (л.д.35-37).

Арбитражный суд расценивает указанные выше обстоятельства как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости и соразмерности.

Также суд учитывает, что 30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и 11.02.2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции. Суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, поскольку не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Таким образом, постановление от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/20-358 подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении №ВВН-01/20-358, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Алла» (адрес: 180007, <...>, этаж 3, пом.2002; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказания в размере, превышающим 150 000 руб.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева