Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-188078/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188078/2023
г. Москва
12 августа 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2022; 060-Д;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система 2002»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-188078/2023,

по иску акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система 2002» о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система 2002» к акционерному обществу «1470 управление материально-технического обеспечения» о взыскании задолженности по договору,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» (далее - АО «1470 УМТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Система 2002» (далее - ООО ЧОП «Система 2002», ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 444 810,64 руб.

ООО ЧОП «Система 2002» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречное исковое заявление к АО «1470 УМТО» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2023 года услуги в сумме 1 464 230,72 руб., пени в сумме 18 449,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП «Система 2002» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной инстанции указано, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по охране объектов, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также размер самих убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «1470 УМТО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ОУ/01/666/2021 (далее – договора), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охране имущества заказчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресам: производственная база "Очаково" (<...>), филиал МС "Свиблово" (<...>), филиал МС "Лобня" (МО, <...>), филиал МС "Тамань" (МО, <...>), ОП "34 ПК" (<...>), ОП "Завод СК и СД" (<...>).

В соответствии с п. 1.1 договора, услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями договора, техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 1 раздела 9 технического задания, исполнитель обязан обеспечить сохранность принадлежащих третьим лицам материальных ценностей, находящихся у заказчика на ответственном хранении.

В описи охраняемого имущества МС "Тамань" указаны открытые площадки, площадки для хранения.

Согласно талону-уведомлению № 288 от 08.08.2022, истец обратился в полицию по факту кражи имущества, на основании которого согласно ответу УМВД России по Наро-Фоминскому району возбуждено уголовное дело.

Согласно акту о результатах проверки в МС «Тамань» - филиале АО «1479 УМТО» от 27.01.2023, в период июнь - август 2022 года с открытой площадки с рампой для разгрузки инертных грузов произошло хищение кабельной продукции, что зафиксировано камерой видеонаблюдения 30.07.2022, 31.07.2022, 01.08.2022 в ночное время.

В п. 1 акта зафиксирован общий объем украденной кабельной продукции 8,077 км, и в п. 7 стоимость продукции в сумме 19 913 420, 98 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры хранения с АО "Мосинжпроект" от 06.10.2021 № 341-0821-ОКЭФ-1/Н, с ООО "МИП-СТРОЙ № 2" от 10.04.2022 № ДХ/10/144/2022, по условиям которых истец принял на себя обязательства по ответственному хранению товарно-материальных ценностей на территории объекта.

Передача имущества на хранение подтверждается актами от 10.04.2022 № 0000001442, от 20.05.2022 № 0000000615, от 22.05.2022 № 0000000616, от 23.05.2022 № 0000000627, от 14.07.2022 № 0000000960.

Стоимость передаваемого имущества указана в товарных накладных № 3480 от 03.12.2021, № 720 от 01.04.2022, № 2828 от 19.05.2022, № 2966 от 01.06.2022, № 2935 от 01.06.2022, № 2937 от 01.06.2022, № 3007 от 01.06.2022, № 4087 от 14.07.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Истцом удовлетворены требования контрагентов путем зачета встречных однородных требований, согласно уведомлению № 99 от 02.03.2023, и оплатой платежными поручениями № 990120 от 23.03.2003, № 990041 от 07.02.2023, копии которых также представлены в материалы дела, на всю сумму согласно п. 7 акта от 27.01.2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика кражами, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понес убытки в размере стоимости украденной кабельной продукции, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО ЧОП «Система 2002» заявило встречное исковое заявление к АО «1470 УМТО» о взыскании задолженности за оказанные в июне 2023 года по договору № ОУ/01/666/2021 от 30.06.2021 услуги в сумме 1 464 230,72 руб., пени в сумме 18 449,31 руб.

Исследовав, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 410, 779, 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункты 12, 15, 19) и установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки в результате ненадлежащего оказания им услуг по договору № ОУ/01/666/2021 от 30.06.2021, факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально подтвержден, констатировав состоявшийся между сторонами на основании письма от 17.07.2023 № 495 зачет встречных однородных требований на сумму 1 468 610, 34 руб., возникших из необходимости оплаты услуг по договору за июнь 2023 года, вследствие чего размер убытков, подлежащих взысканию составил 18 444 810, 64 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из того, что территория МС «Тамань» - филиала АО «1470 УМТО» является изолированной, т.е. огорожена забором, имеет пропускной режим и закрыта для посещения неограниченным кругом лиц. Товарно-материальные ценности в момент хищений находились на открытой площадке с рампой для разгрузки инертных грузов, что соответствует п. 29 описи охраняемого имущества МС «Тамань» - филиала АО «1470 УМТО» к договору. Анализ записей с камеры видеонаблюдения открытой площадки позволяет установить, что обходы территории объекта сотрудниками исполнителя в ночное время проводились нерегулярно, либо не проводились вовсе. Площадка, на которой размещалось похищенное имущество, находится на маршруте патрулирования, схема которого является приложением к договору. Расчет суммы убытков подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие и размере понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив факт возмещения истцом своим контрагентам стоимости переданного на хранение имущества, утраченного в результате проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ОУ/01/666/2021 от 30.06.2021, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по охране объектов, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Ответчик доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате хищения имущества, не заявил. Сам по себе факт утраты имущества какими-либо надлежащими доказательствами не оспорил.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отклонен судами на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам ответчика суды обоснованно указали, что в обязанности исполнителя по спорному договору входит оказание охранных услуг не просто части земельного участка с неотделимым улучшением в виде бетонного покрытия (чем является спорная площадка), а находящегося на такой площадке имущества заказчика и/или находящегося на ответственном хранении у заказчика имущества третьих лиц.

Судами отмечено, что заключая договор, истец, прежде всего, преследовал цель предотвратить любое несанкционированное проникновение на охраняемую территорию, а в случае обнаружения такового - препятствовать его дальнейшему совершению.

В результате толкования условий заключенного сторонами договора № ОУ/01/666/2021 от 30.06.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что на исполнителе лежит обязанность не только по обеспечению по защите территории МС «Тамань» - филиала АО «1470 УМТО», имущества истца, непосредственно указанного в договоре, но и имущества третьих лиц, расположенного в пределах указанной территории, за сохранность которого отвечает истец.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, подлежат отклонению, поскольку удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика повторяют его позицию при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-188078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья П.И. Машин


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова