Решение от 15 марта 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«16» марта 2026 года Дело № А64-10731/2025


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» марта 2026 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Емельянова Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Джаббаровой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Цинцкаро Цанкского района Грузинской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о взыскании с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тамбов, место жительства: <...>, ИНН <***>) убытков в размере 1 072 300 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО1: до перерыва 12.02.2026 – ФИО3, доверенность от 23.09.2024 (в режиме веб-конференции), после перерыва 27.02.2026 – ФИО4, доверенность от 23.09.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика ФИО2: до перерыва 12.02.2026 – ФИО5, доверенность от 12.01.2026 (в режиме веб-конференции), после перерыва 27.02.2026 – ФИО6, доверенность от 12.01.2026 (в режиме веб-конференции).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области как до, так и после перерывов не явились.

Арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 возбуждено производство по делу № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1) по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) по делу № А70-24028/2022 заявление о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Эксперт» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Эксперт» ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2025 (резолютивная часть объявлена 23.10.2025) дело № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с нее убытков в размере 1 072 300 руб., причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника в деле № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «БСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123376, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 24);

- Союз «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 298600, <...>).

ФИО2 представила отзыв (с дополнениями), согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 представила возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Арбитражным судом на основании частей 1 и 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.02.2026 до 12 часов 00 минут 27.02.2026, до 16 часов 00 минут 27.02.2026.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Тот факт, что дело № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 прекращено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2025, обусловливает применение к заявленным исковым требованиям общего правила о подсудности спора, закрепленного в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом жительства и местом постоянной регистрации ответчика является Тамбовская область, что подтверждается сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области от 23.12.2025, поступившим в материалы дела 14.01.2026.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 072 300 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

14.05.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14372442 о проведении открытых торгов в отношении имущества должника.

В соответствии с протоколом № 139080-МЭТС/2 от 19.06.2024 определен список участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества по Лоту № 2. Предмет торгов – земельный участок площадью 981 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107003:1784, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Начальная цена лота – 10 723 000 руб.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, ФИО7 направил финансовому управляющему ФИО2 выписку о перечислении денежных средств (задатка) на расчетный счет должника в отсутствие их реального поступления на счет. При этом он был допущен к участию в открытом аукционе.

В соответствии с протоколом от 25.06.2024 № 139080-МЭТС/2 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, наиболее высокую цену (12 867 600 руб.) за имущество, составляющее лот № 2, предложил участник ФИО7, который был признан победителем торгов по лоту № 2.

Как следует из искового заявления ФИО1, из содержания названного протокола следует, что ФИО7 взял на себя обязательство в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 2.

01.07.2024 между финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО7 был подписан договор купли-продажи земельного участка.

Пунктом 3.1 договора было установлено, что оплата за имущество производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

29.07.2024 ФИО7 в адрес финансового управляющего ФИО2 было направлено уведомление с просьбой предоставить отсрочку оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2024 до 12.08.2024 включительно.

14.08.2024 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО7 направлена претензия, в соответствии с которой было заявлено о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2024 в связи с неоплатой, а также испрошено вернуть сумму невнесенного ФИО7 задатка в размере 1 072 300 руб.

Став победителем по результатам аукциона и подписав договор купли-продажи земельного участка, ФИО7 уклонился от его оплаты, в связи с чем финансовый управляющий для устранения негативных последствий, обусловленных указанными обстоятельствами, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенного задатка.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2025 по делу № 2-923/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 отказано.

ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 указывает, что неправомерные действия последней, выразившиеся в допущении к торгам участника, не внесшего задаток, в незаключении с ним договора о задатке, в неуказании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ, привели к расторжению договора купли-продажи от 01.07.2024. Поскольку, как полагает истец, неправомерные действия финансового управляющего привели к расторжению договора купли-продажи, а также к положению, при котором сумму задатка вернуть в конкурсную массу не представляется возможным, у ФИО1 возникло право на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере невнесенного задатка в сумме 1 072 300 руб. В качестве правового основания иска истец ссылался на статьи 15 ГК РФ, статьи 20.3, 20.4, 110, 138, 213.7 Закона о банкротстве.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказан полный состав гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, а именно противоправность поведения ответчика в причиняющем убытки эпизоде, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной суммой, а также вина ответчика. Ответчик сослался на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-24028/2022 и № А70-6243/2025, из которых, по его мнению, следуют отсутствие оснований для вывода о неправомерном допуске ФИО7 к торгам и отсутствие вины финансового управляющего в непоступлении денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках дела № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 в отношении имущества должника были организованы торги. По лоту № 2, предметом которого являлся земельный участок площадью 981 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107003:1784, начальная цена составила 10 723 000 руб. Победителем торгов был признан ФИО7, предложивший цену 12 867 600 руб. 01.07.2024 между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи. Впоследствии покупатель обязательство по оплате имущества не исполнил, в связи с чем финансовым управляющим была направлена претензия о расторжении договора и заявлено требование о возврате суммы невнесенного задатка.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В дальнейшем финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере суммы невнесенного задатка. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.06.2025 по делу № 2-923/2025 в удовлетворении иска отказано. Из данного судебного акта следует, что суд исходил из отсутствия у сторон какого-либо имущественного предоставления по спорной сделке, в связи с чем счел положения главы 60 ГК РФ не подлежащими применению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2025 по делу № А70-6243/2025 был рассмотрен вопрос о наличии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного судебного акта следует, что суд признал доказанным лишь нарушение, связанное с неуказанием страхового номера индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) должника в отдельных сообщениях ЕФРСБ, указав при этом, что состав административного правонарушения в этой части является формальным и не требует доказывания наступления ущерба. Одновременно в части доводов о неправомерном допуске к торгам участника, не внесшего задаток, арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований органа по контролю (надзору), поскольку ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-24028-16/2022, вынесенным по жалобе ФИО1 на действия ее финансового управляющего ФИО2, уже были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент допуска к участию в торгах финансовый управляющий располагал платежным поручением с отметкой банка, представленным ФИО7, а также неидентифицированным платежом на сумму задатка, вследствие чего не мог оперативно установить отсутствие поступления денежных средств именно от данного лица.

Арбитражный суд учитывает, что в рамках дела № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 в обособленном споре № 16 по жалобе должника действия финансового управляющего ФИО2 по соответствующему эпизоду уже были предметом судебной оценки, и в удовлетворении жалобы должника было отказано. Из приведенных в материалах дела выдержек усматривается, что арбитражный суд по делу о банкротстве пришел к выводу о совершении финансовым управляющим действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, и не установил неправомерности допуска ФИО7 к торгам при тех фактических обстоятельствах, которые имели место на дату составления протокола об определении участников торгов.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Оценивая доводы истца применительно к указанным критериям, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом не доказаны противоправность поведения ответчика в том объеме, который необходим для взыскания заявленной суммы убытков, а также наличие причинно-следственной связи, равно как и сам факт наступления убытков.

Истец связывает убытки, прежде всего, с допуском к участию в торгах лица, не внесшего задаток. Между тем из материалов дела усматривается, что данный вопрос уже был предметом исследования в рамках дела № А70-24028/2022 о банкротстве ФИО1 в обособленном споре № 16 по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО2 и в деле № А70-6243/2025 о привлечении ответчика к административной ответственности. В последнем случае Арбитражный суд Тюменской области отказал в признании доказанным нарушения в соответствующей части, указав на наличие у финансового управляющего платежного документа с отметкой банка и отсутствие возможности оперативно идентифицировать поступление задатка именно по конкретному участнику.

Следовательно, судебными актами, имеющимися в материалах настоящего дела, не подтвержден тезис истца о том, что ответчик сознательно либо по явной небрежности допустил к торгам лицо при очевидном отсутствии задатка. Напротив, из материалов дела следует, что участником торгов ФИО7 в адрес финансового управляющего было направлено платежное поручение об оплате задатка для участия в торгах с отметкой об исполнении.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2025 по делу № А70-6243/2025 как на доказательство противоправности действий ответчика в заявленном истцом объеме является несостоятельной, поскольку данным судебным актом подтверждено лишь нарушение, выразившееся в отсутствии СНИЛС в публикациях ЕФРСБ, при том что арбитражный суд отметил формальный характер данного состава. Такой судебный акт не устанавливает причинение истцу убытков в размере 1 072 300 руб. и не подтверждает наличие какой-либо взаимосвязи между указанным нарушением и неисполнением ФИО7 договора купли-продажи.

Заявленная к взысканию сумма определена истцом как размер невнесенного задатка. Между тем правовая природа задатка предполагает, что неблагоприятные имущественные последствия для победителя торгов в виде утраты задатка наступают лишь при условии фактического внесения соответствующей денежной суммы. Действительно внесенный задаток в предусмотренных законом случаях не возвращается победителю торгов. Однако в настоящем деле установлено, что спорная сумма в конкурсную массу ФИО1 в рамках дела № А70-24028/2022 о ее банкротстве не поступала. Сам по себе факт того, что денежные средства могли бы поступить при ином развитии событий, не свидетельствует о наличии реального ущерба в виде уже состоявшейся утраты имущества должника.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-923/2025 установлено, что ни одной из сторон по сделке ничего получено не было. Следовательно, спорная сумма задатка в конкурсную массу не поступала, а значит, и не могла быть из нее утрачена. При таких обстоятельствах квалификация всей суммы невнесенного задатка как реального ущерба или упущенной выгоды не основана на положениях статьи 15 ГК РФ.

В такой ситуации арбитражный суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере невнесенного задатка, не представил доказательств того, что возможность пополнения конкурсной массы существовала реально, и это пополнение не произошло исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, а не вследствие иных обстоятельств. Истец не доказал с надлежащей степенью вероятности, что при ином поведении ответчика указанная сумма безусловно поступила бы в конкурсную массу. Следовательно, доводы истца о наличии у него убытков в размере 1 072 300 руб. суд признает несостоятельными.

Между действиями ответчика и заявленной суммой отсутствует необходимая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной непоступления денежных средств по договору купли-продажи явилось поведение ФИО7, который после признания победителем торгов и подписания договора купли-продажи не оплатил имущество, запрашивал отсрочку, вел переписку с финансовым управляющим, а затем уклонился от исполнения обязательства. Данное поведение представляет собой самостоятельное обстоятельство, непосредственно повлиявшее на имущественный результат спорных торгов.

Более того, после выявления неисполнения договора финансовый управляющий предпринял действия по защите интересов конкурсной массы: направил претензию, обратился в суд общей юрисдикции, повторно инициировал торги. Тем самым материалы дела не подтверждают бездействие ответчика либо утрату контроля над процедурой реализации имущества, а напротив, свидетельствуют о принятии ответчиком мер по защите интересов конкурсной массы.

Вина ответчика в причинении убытков также не доказана.

Из имеющихся в деле судебных актов усматривается, что на момент допуска участников к торгам финансовый управляющий исходил из представленных участником документов, соответствующих формальным требованиям (наличие платежного поручения об оплате задатка участником торгов ФИО7), а после возникновения спора предпринимал действия, направленные на минимизацию негативных последствий. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности либо явной неразумности поведения ответчика судом не установлено.

Доводы истца о том, что любое нарушение порядка публикации сведений либо приема задатков само по себе свидетельствует о вине финансового управляющего в причинении спорной суммы убытков, основаны на неправильном толковании статьи 20.4 Закона о банкротстве. Указанная норма не вводит безусловную ответственность арбитражного управляющего за любой неблагоприятный имущественный результат процедуры, а предполагает необходимость установления именно причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. Суд учитывает правовые выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-24028/2022 и № А70-6243/2025, поскольку ими исследованы обстоятельства, относящиеся к спорному эпизоду проведения торгов. При этом в части применения статьи 69 АПК РФ суд исходит из обязательности только тех обстоятельств, которые отвечают критериям, установленным названной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, а также из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 072 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 072 300 руб.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Е.Ю. Емельянов