Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-31870/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31870/2016
г.Самара
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу №А65-31870/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр НН» (далее - ООО «Металлоцентр НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 229257,58 руб., госпошлины в размере 7460 руб.

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Металлоцентр НН» о взыскании суммы задолженности за хранение продукции по договору поставки № 360216010173 от 06 апреля 2016 года в размере 146 522,98 руб.

Истец заявил уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 215 474 руб. 97 коп. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Мечел-Сервис» в пользу ООО «Металлоцентр НН» взыскано неосновательное обогащение в размере 215 474 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Сервис» просит решение суда от 30 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки ООО «Мечел-Сервис» поставило на склад и подготовило заказанную ООО «Металлоцентр НН» продукцию. Однако в нарушение условий договора поставки ООО «Металлоцентр НН» в установленный договором срок (п.2.8.1) необоснованно не произвело выборку и вывоз со склада приобретенной им продукции. Также исковое заявление в нарушение норм АПК РФ подписано неуполномоченным лицом. В решении суда не отражено принятое решение по встречному иску, что нарушает права истца по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металлоцентр НН» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Металлоцентр НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 08 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Мечел-Сервис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06 апреля 2017 года был заключен договор поставки металлопродукции № 360216010173 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 474,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 13.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на факт перечисления денежных средств, ответчик поставку товара не произвел, претензию от 21.07.2016 № 1 оставил без внимания, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

ООО «Мечел-Сервис» по встречному иску в обоснование исковых требований указало, что согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 выборка (самовывоз) продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. При поставке в соответствии с п.1.3 договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется.

Приемка продукции представителем покупателя осуществляется в соответствии с режимом работы склада поставщика. По мнению ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металлоцентр НН» не исполнило свои обязанности по выборке и вывозу продукции и до сих пор уклоняется от исполнения обязанности.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Ответчик выставил истцу счет № 360216010173-21871/07 от 13.07.2016 (л.д.20) на сумму 215 474,97 руб., в связи с чем истец платежным поручением № 155 от 13.07.2016 (л.д.9) перечислил ответчику сумму в размере 215 474,97 руб.

Поскольку товар в адрес истца поставлен не был, истец 21.07.2016 направил в адрес ответчика претензию № 1 (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления оплаты истцом и неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком на сумму 215 474, 97 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 155 от 13.07.2016 (л.д.9).

Ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму 215 474 руб. 97 коп. либо возвращения истцу указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 215 474 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий договора поставки ООО «Мечел-Сервис» поставило на склад и подготовило заказанную ООО «Металлоцентр НН» продукцию, не могут приняты в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение условий договора ООО «Металлоцентр НН» в установленный договором срок (п.2.8.1) необоснованно не произвело выборку и вывоз со склада приобретенной им продукции. По утверждению ООО «Металлоцентр НН», оно не имело возможности вывезти товар с территории ООО «Мечел-Сервис», на которой установлен пропускной режим, что не было опровергнуто поставщиком. Представленный договор хранения, заключенный с ООО «ПромИнвест НН», не позволяет определить, какой именно товар хранился по этому договору.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом ООО «Мечел-Сервис» не представило доказательств предоставления товара в распоряжение ООО «Металлоцентр НН», готовности товара к передаче покупателю, его идентификации путем маркировки или иным способом.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригинала платежного поручения от 13.07.2016 отклоняется, поскольку в суд первой инстанции платежное поручение было представлено в электронном виде в связи с подачей искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Затем оригинал платежного поручения был представлен ООО «Металлоцентр НН» на обозрение суду первой инстанции. При этом в суде первой инстанции ООО «Мечел-Сервис» не оспаривало факт получения оплаты от ООО «Металлоцентр НН».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление ООО «Металлоцентр НН» подписано неуполномоченным лицом, не принимается. Первоначальный иск подписан представителем ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2016, которой ФИО3 наделена полномочиями на представление интересов ООО «Металлоцентр НН» в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса. Допущенная в доверенности опечатка в наименовании общества не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 вышеуказанных полномочий, поскольку доверенность напечатана на бланке ООО «Металлоцентр НН», подписана директором данного общества, подпись которого скреплена печатью ООО «Металлоцентр НН». При этом директор ООО «Металлоцентр НН» не отрицает факт наделения ФИО3 полномочиями на подписание и подачу иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено принятое решение по встречному иску, отклоняются в связи с вынесением судом первой инстанции дополнительного решения от 10 октября 2017 года. При этом судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что во исполнение условий договора поставил на свой склад и подготовил заказанную ООО «Металлоцентр НН» продукцию, однако в нарушение условий договора поставки, ответчик по встречному иску в установленный договором срок (п.2.8.1) необоснованно не произвел выборку и вывоз со склада приобретенной им продукции, вывоз продукции не был осуществлен и в последующем, продукция хранится на складе.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование заявленных требований также указал, что согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 выборка (самовывоз) продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. При поставке в соответствии с п.1.3 договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты. Направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется. Приемка продукции представителем покупателя осуществляется в соответствии с режимом работы склада поставщика.

В судебном заседании 23.06.2017 ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что «за товаром приезжал один, на своей личной машине, приехал в организацию ООО «Мечел-Сервис», на проходной направили в данную организацию, спросил можно ли сегодня загрузиться, менеджер ООО «Мечел-Сервис» сказал, что все вопросы к руководству, потом сказали, что загружать сегодня не будут, перечисленную предоплату истец по встречному иску предложил зачесть уплаченные за товар деньги в уплату за долг другой фирмы-банкрота, в которой ФИО4 являлся учредителем, оформив договор цессии».

В подтверждение данных намерений истца по встречному иску суду представлены распечатки электронных писем, направленных с электронного ящика юриста истца по встречному иску - ФИО5

Отказ в загрузке товара также подтверждается служебными записками ФИО6 (т.1, л.127) и менеджера ФИО7 (т.1,л.д.125).

В судебном заседании судом первой инстанции был произведен осмотр электронного адреса директора ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), в котором действительно содержались электронные письма и проект договора цессии, что подтверждает наличие у ответчика по встречному иску мотива невыдачи оплаченного товара (скриншоты - распечатки страниц приложены к материалам дела (т.1, л.163-168).

Представитель истца по встречному иску, несмотря на то, что письма отправлялись с его электронного адреса, и указав, что пароль от своего ящика никому не передавал, пояснил, что не знает, кто и зачем направлял договор цессии, что указывает на сокрытие значимой для дела информации о том, что истец по встречному иску действительно навязывал, ответчику заключение договора цессии за счет не выдачи товара и не возврата денежных средств, которые были перечислены по договору поставки.

Заявления истца при рассмотрении дела об отсутствии данных, расценены судом первой инстанции как намерение, в нарушение ст.10 ГК РФ, скрыть от суда имеющую значение для рассмотрения дела информацию.

Истец по встречному иску не опроверг факт прибытия к нему представителей ООО «Металлорцентр НН» и свой отказ в выдаче товара.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку кредитор по встречному обязательству просрочил обязательство по поставке товара, должник по встречному обязательству о выборке товара не являлся просрочившим, в связи с чем встречный иск судом первой инстанции отклонен.

Кроме того, договор предусматривал три варианта поставки товара в п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 (в т.ч. доставку товара поставщиком) и из договора не следует, что стороны определили какой-то конкретный способ получения товара.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске явилось и то, что в подтверждение оказания по услуг по хранению истец не представил доказательства уведомления о готовности товара в соответствии с п.2.8.1 договора (т.1, л.д.8), а также доказательств наличия у него товара и складских помещений.

К тому же основанием для отказа в иске является то, что в силу п.2.8.5 договора продавец имеет право на возмещение расходов в установленной договором сумме. Однако доказательств несения каких-либо расходов в дело не представлено.

Исходя из представленных по делу доказательств, истец по встречному иску является продавцом металлоизделий и до момента их передачи покупателю изделия из металла в индивидуально определенном виде не хранятся, а отгружаются покупателям и восполняются по мере продажи, что свидетельствует о необоснованности требования о возмещении расходов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Согласно п.2.8, 2.8.1, 2.8.2 выборка (самовывоз) продукции покупателем (грузополучателем) на складе поставщика. При поставке в соответствии с п.1.3 договора срок выборки - в течение 3 рабочих дней со дня предоплаты.

Направления поставщиком в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке не требуется. Приемка продукции представителем покупателя осуществляется в соответствии с режимом работы склада поставщика.

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела доказательства совершения реальных действий по организации приемки продукции в соответствии с п.п.2.7-2.8.2 договора поставки.

Истец по встречному исковому заявлению не представил в материалы дела доказательства отказа ответчика по встречному исковому заявлению принять данный товар от истца, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за хранение продукции по договору поставки № 360216010173 от 06 апреля 2016 года в размере 146 522 руб. 98 коп., являются необоснованными, поскольку обстоятельства, предоставляющие истцу по встречному иску право требовать от ответчика по встречному иску оплатить стоимость услуг хранения, не возникли.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции встречный иск оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции дополнительное решение, вынесенное судом первой инстанции 10 октября 2017 года, ООО «Мечел-Сервис» не обжаловало, сославшись на самостоятельное обжалование данного судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Мечел-Сервис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу №А65-31870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина