Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-175069/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

Дело № А40-175069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.03.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть 26.03.2018, ФИО3 дов-ть от 22.03.2018, ФИО4 дов-ть от 01.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль Хубуб»

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И.,. ФИО5, ФИО6,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль Хубуб» к

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые линии»

о взыскании денежных средств в размере 19 236 414 рублей 68 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аль Хубуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые линии» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 19 236 414 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены, в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По мнению истца, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие ранее установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции применена норма права, не подлежащая применению (статья 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2017 между истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза (чартер) - ячменя на теплоходе «Волго-Балт-106» в количестве 1 700 тонн +/- 5% в опционе судовладельца из порта Кавказ в порт Севастополь. В порту Кавказ на теплоход «Волго-Балт-106» погружено 1 565 153 тонны ячменя, принадлежащего истцу, в порту Севастополь груз подлежал перегрузке в другое судно для экспорта в Ливию. Груз истца перевозился совместно с аналогичным грузом (пшеница) другого фрахтователя. Теплоход прибыл в порт Севастополь 10.01.2018, однако выгрузка ячменя не произведена, ответчиком выплачен истцу демередж (неустойка) за несвоевременную разгрузку судна в размере 560 000 рублей за период с 10.01.2018 по 22.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не отдавал приказ на выгрузку или перегрузку груза из судна, ответчик распорядилсягрузом по собственному усмотрению, перегрузив его в другое судно, в связи с чем считает груз утраченным и просит взыскать с ответчика стоимость груза, сумму уплаченного демереджа, стоимость фрахта и хранения груза в порту Кавказ, стоимость погрузки груза на судно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятый от истца для перевозки груз ответчиком грузополучателю не доставлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Повторно рассматривая материалы дела, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При этом суд, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ему к перевозке, ответчик передал его на хранение третьему лицу по правилам статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, приняв во внимание, что истец фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ответчиком с хранителем, пришел к выводу о том, что груз не является утраченным, а требование о взыскании стоимости груза, стоимости фрахта и хранения груза в порту Кавказ, стоимости погрузки груза на судно не может быть удовлетворено.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт простоя судна с грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ответчиком период истцом не оспаривается; дальнейшее нахождение груза во владении ответчика обусловлено бездействием истца (его контрагента); расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, истцом получен, с данным расчетом истец согласился за период с 10.01.2018 по 22.01.2018, произведя оплату добровольно, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А0-175069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев