Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А49-11771/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


09 октября 2025 года                                                                               Дело №А49-11771/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловым С.Е.,

с участием в открытом судебном заседании 02.10.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» на решение арбитражного суда Пензенской области  от 29.07.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании задолженности за выполненные работы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального автономного учреждения «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная ФИО2 Ходоса»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера»   обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»   о взыскании 6 941 078 рублей 80 копеек, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по государственному контракту № 01552000022210002740001 от 15.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского»  и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная ФИО2 Ходоса».

Решением арбитражного суда Пензенской области  от 29.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 01552000022210002740001 от 15.06.2021, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Обсерватория метеорологическая (деревянная)» в рамках приспособления его к современному использованию», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной сторонами цене 128 948 270 рублей 75 копеек.

В ходе выполнения подрядных работ стороны заключили 12 дополнительных соглашений к контракту, в соответствии с которыми цена контракта была увеличена более чем на 10% и составила 157 768 253 рубля 46 копеек.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат принят и оплачен заказчиком по установленной в договоре цене.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило выполнение подрядчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены технической документацией к договору, однако их выполнение было необходимым для последующей нормальной эксплуатации объекта.

Перечень и объём дополнительных работ по спорному объекту сведён истцом в локальном сметном расчёте и составил сумму 6 941 078 рублей 80 копеек.

После выполнения работ подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость дополнительных работ и оплатить указанные работы. Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, дополнительные работы заказчиком не оплачивались.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правовая природа заключенного сторонами контракта позволяет отнести его к договору строительного подряда, по которому подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункты 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, например для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата. В таком случае  отказ заказчика в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая виды и содержание выполненных подрядчиком спорных работ, отнесение их к дополнительным работам, носящим срочный и необходимый характер, является неправомерным.

Данные работы (работы по монтажу «Маятника Фуко»; работы по монтажу ограждения лестничных клеток, лестниц перилами; работы по монтажу двери наружной индивидуального изготовления массива дуба; работы по устройству слухового окна; работы по устройству окон с дополнительной площадью остекления; устройство окна противопожарного деревянного; работы по устройству карнизов декоративных; установка и разборка внутренних и наружных трубчатых инвентарных лесов; вертикальная планировка территории; разработка, погрузка, вывоз грунта)  могли быть учтены при составлении технической документации заказчиком, а также должны были быть выявлены подрядчиком, как не предусмотренные проектом и техническим заданием, при ознакомлении с ними на стадии  заключения контракта.

Однако решение о выполнении дополнительных работ было принято сторонами лишь в процессе исполнения договора, без изменения его условий в установленном порядке.

Заключая контракт, подрядчик в пункте 1.3.2 контракта подтвердил, что полностью понимает и осознаёт характер и объёмы работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ по настоящему контракту, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким либо образом влияют (либо могут влиять) на выполнение работ по настоящему контракту и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Также указано, что подрядчик получил и изучил все материалы настоящего контракта, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость, качество работ в полном объёме. Подрядчик признаёт правильность и достаточность цены настоящего контракта, содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.3.3 контракта).

При таких контрактных условиях следует признать рисками подрядчика выполнение по указанию заказчика дополнительных работ, которые не носили срочного характера.  У подрядчика имелись все основания для приостановления выполнения основных работ до получения необходимых согласований от заказчика путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в части производства дополнительных работ. Однако подрядчик приступил к выполнению работ, не оформив договоренности сторон в установленном порядке, что лишает его в настоящее время права требовать оплаты таких работ в силу неизменности условия договора о его цене.

Истец является коммерческой организацией, основная деятельность которой является предпринимательской, то есть характеризующейся рисковым характером. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии заключения или изменения договора, является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к толкованию условий договора о твердой цене подрядных работ.

Довод подрядчика о том, что приостановление работ привело бы к репутационным рискам, как заказчика, так и подрядчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не имеющий правовых последствий.

Не имеет правового значения также и довод истца о том, что результат дополнительных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку сама по себе такая ценность не исключает императивности норм действующего законодательства о твердой цене государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными  электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Пензенской области  от 29.07.2025 по делу №А49-11771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                        О.В. Барковская


Т.И. Колодина