Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А45-559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тютика Сергея Ивановича, Соломичева Константина Николаевича, Осетрова Евгения Михайловича на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) о приостановлении производства по делу№ А45-559/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тютика Сергея Ивановича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего Иванова Евгения Сергеевича об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 23.03.2015, заключённого между Соломичевым Константином Николаевичем, Осетровым Евгением Михайловичеми Тютиком Сергеем Ивановичем.

Суд установил:

решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Тютик Сергей Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванов Евгений Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества от 23.03.2015, заключённого между Соломичевым Константином Николаевичем, Осетровым Евгением Михайловичем и должником.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приостановлено производствопо рассмотрению заявления финансового управляющего в связис назначением судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления подписи и рукописных записей на расписке от 23.03.2015, выданной Тютиком С.И. Соломичеву К.Н.на сумму 2 800 000 руб., на расписке от 23.03.2015, выданной Тютиком С.И. Осетрову Е.М. на сумму 2 800 000 руб., и в дополнительном соглашении от 23.03.2015 № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2015 дате, указанной на документе 23.03.2015;

- каким способом выполнены подписи и рукописные записи на расписке от 23.03.2015, выданной Тютиком С.И. Соломичеву К.Н. на сумму2 800 000 руб., на расписке от 23.03.2015, выданной Тютиком С.И.Осетрову Е.М. на сумму 2 800 000 руб., и в дополнительном соглашенииот 23.03.2015 № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2015 непосредственно пишущим прибором или с использованием плоттера (графопостроителем), иными техническими средствами.

Не согласившись с определением от 18.07.2019 и постановлением от 09.09.2019, Тютик С.Н., Соломичев К.Н., Осетров Е.М. обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Тютик С.Н. ссылаетна то, что суд необоснованно осуществил выбор экспертного учрежденияв пользу предложенной ответчиками коммерческой организации и не указал мотивы, по которым отклонил предложенную должником кандидатуру экспертной организации.

По мнению Соломичева К.Н., Осетрова Е.М., изложенногов их кассационной жалобе, необходимость в назначении судебной экспертизы для рассмотрения обособленного спора отсутствует. Ответына поставленные вопросы не имеют отношения к проверке заявления должника о фальсификации, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения данного заявления и разрешения спорапо существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положением части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении делао банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая предмети основание рассматриваемого заявления, возражения лиц, наличие ходатайства о фальсификации доказательств, пришёл к выводу о том,что проведение судебной экспертизы с целью разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний связанных со способом выполнения подписи и записей, давности изготовления спорных документов по поставленным вопросам приведёт к установлению юридически значимых обстоятельств и правильному разрешению обособленного спора.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения дела, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, является исключительной прерогативой суда,в чьем производстве находится спор.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возражения заявителей по поводу обоснованности назначения экспертизы, наличия либо отсутствия оснований для её проведения, относятся к доводам по существу спора, оценке доказательств и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимостив получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличиина то достаточных оснований, производство по настоящему спору правомерно приостановлено судом до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, посколькуони касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованиюи оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют самостоятельного правового значенияпри проверке законности и обоснованности судебного актао приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-559/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник