Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А66-10750/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10750/2020
г. Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 154, от ответчика генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-10750/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, офис VI, кабинет 1; далее – ООО «Петровна», управляющая компания) о взыскании 134 032 руб. 89 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2020 года, апрель 2020 года и 1 122 руб. 03 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.03.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Тверская генерация» в доход федерального бюджета взыскано 5 055 руб. государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

ООО «Петровна» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом № 30, расположенный на Петербургском шоссе в г. Твери (далее – МКД, спорный дом) за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года.

Мотивируя предъявленные требования, общество ссылается на требования пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, и на то, что спорный дом согласно приказу главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГЖИ) исключен из лицензии управляющей компании 01.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы долга, представляющей собой задолженность по оплате стоимости ресурса, поставленного собственникам помещений МКД, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом ресурса (тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения) в МКД в спорный период сторонами не оспаривается.

Истец считает, что в спорный период, лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного собственникам помещений МКД, является управляющая компания.

ООО «Петровна» ссылается на то, что поскольку собственниками спорного дома договор управления от 30.06.2014, заключенный с ответчиком, расторгнут в июле 2019 года в связи с истечением срока его действия 30.06.2019, и собственниками МКД выбрана иная управляющая организация, у ответчика отсутствовали основания для начисления и предъявления к оплате собственникам МКД стоимости ресурса, поставленного истцом указанным лицам.

Эти доводы управляющей компании применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ввиду следующего.

Как видно из дела, срок договора управления, заключенного ответчиком с собственниками МКД, истекал 30.06.2019.

В квитанциях на оплату коммунального ресурса за май 2019 года, направленных ответчиком собственникам МКД, содержится заявление о прекращении договора в связи с истечением срока его действия с 30.08.2019 (том 4, листы 33–37).

В квитанциях на оплату коммунального ресурса за июнь 2019 года, направленных ответчиком собственникам МКД, содержится уведомление о прекращении договора управления с 01.07.2019 в связи с истечением срока его действия с 30.08.2019 (том 4, листы 28–32).

Согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 30.07.2019 собственники МКД приняли решение о расторжении с 31.07.2019 договора управления, заключенного с ответчиком, и о выборе новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» (далее – УК Нива) (том 4, листы 45–47).

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что от ответчика в адрес ООО «Тверская генерация» 05.06.2019 поступило уведомление от 01.06.2019 о прекращении договора управления спорным домом в связи с окончанием срока его действия 30.06.2019 (том 4, лист 38).

ООО «Петровна» уведомило истца об исключении спорного дома из договора энергоснабжения, о готовности к передаче сведений в адрес ООО «Тверская генерация» по показаниям приборов учета, а также сведений по количеству зарегистрированных граждан по жилым помещениям спорного дома, а также об отказе от начисления платы гражданам индивидуального потребления.

Эти факты истец не оспаривает.

Также ООО «Петровна» обратилось с уведомлением от 28.06.2019 № 612 к главе администрации Заволжского района города Твери о прекращении договора управления (том 2, листы 92–93, том 4, лист 39), с заявлением в ГЖИ от 28.06.2019 об исключении МКД из реестра лицензий (том 2, лист 95) и с заявлением от 07.08.2019 к УК Нива о передаче технической документации на спорный дом.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 07.08.2019 № 635, направленное в ответ на письмо УК Нива от 06.08.2019 № 101, в котором УК Нива ссылается на то, что с 01.08.2019 согласно решению собственников МКД она является управляющей организацией спорного дома, ввиду этого просит ответчика о передаче технической документации на МКД (том 4, листы 44, оборотная сторона, лист 47, оборотная сторона).

Из дела также видно, что 05.09.2019 (письмо № 670) ответчик обращался в ГЖИ с заявлением о том, что УК Нива не приняла техническую документацию на дом и не совершила действий по реализации решения общего собрания МКД от 30.07.2019 (том 4, лист 44).

В письме от 04.10.2019 № 6857/ООГ ГЖИ сообщает о том, что у ГЖИ отсутствуют основания для проведения проверки в отношении УК Нива и рекомендует ответчику повторно обратиться в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра сведений о спорном доме (том 4, лист 48, оборотная сторона).

Согласно приказу ГЖИ от 13.02.2020№ 296-л внесены сведения в реестр лицензий Тверской области, спорный дом исключен с 01.03.2020 из сведений лицензиата – ООО «Петровна» и с 01.03.2020 включен в реестр сведений лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «УК Верхневолжье» (том 2, лист 85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор управления, заключенный 30.06.2014 с ООО «Петровна» собственниками МКД расторгнут с 31.07.2019, ответчик со своей стороны принял все меры к выполнению требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ввиду этого доводы истца в обоснование своей позиции о том, что МКД исключен из сведений лицензиата – ООО «Петровна» с 01.03.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года по делу № АКПИ 19-474, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом ЖК РФ, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат не является участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом.

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В части 8 статьи 162 данного Кодекса определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 указано на то, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указано в названном выше определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 303-ЭС20-23313, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса.

Таких решений в рассматриваемом случае органом государственного жилищного надзора в отношении ответчика не принималось.

В спорные периоды договор управления от 03.06.2014 прекратил свое действие ввиду его расторжения сторонами.

Ввиду изложенного доводы ООО «Тверская генерация» о том, что ООО «Петровна» должна выставлять платежные документы по оплате коммунальных услуг потребителям спорного дома после расторжения договора управления, в том числе в спорные периоды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не являются состоятельными.

В подпункте «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, – по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.

Как вино из дела, истец заблаговременно был уведомлен ответчиком о расторжении договора управления, заключенного ООО «Петровна» и собственниками помещений МКД 30.06.2014 и расторгнутого сторонами 31.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой обществом части.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-10750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко