Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А13-11863/2019

041/2020-63148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Дело № А13-11863/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А13-11863/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352529600049, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, адрес: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании

11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с уплатой налога в 4 квартале 2016 года, 96 036 руб. упущенной выгоды, 39 226 руб. 41 коп. убытков, связанных с оплатой аренды в ноябре и декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель отказалась от иска в части взыскания 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с уплатой налога в 4 квартале 2016 года. Данный отказ суд первой инстанции принял.

Решением от 21.02.2020 суд прекратил производство по делу в части

требования о взыскании 11 262 руб. 50 коп. убытков, связанных с уплатой налога. Суд взыскал с Администрации в пользу предпринимателя 39 226 руб. 41 коп. убытков, 1467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков, связанных с неполученной прибылью, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного по договору аренды, отменить, назначить судебную экспертизу по заявленному ходатайству в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом незаконно было отказано в уточнении его исковых требований в части взыскания НДС за аренду, поскольку в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом является лицо, которое удерживает и перечисляет в бюджет налог из доходов другого лица, и именно такой порядок уплаты НДС установлен в случае аренды федерального и муниципального имущества, а также имущества субъектов Российской Федерации. Кроме того, как указывает податель жалобы, предприниматель является налоговым агентом, так как заключила договор аренды непосредственно с муниципальным органом. Таким образом, по мнению заявителя, НДС входит в убытки, понесенные предпринимателем, связанные с внесением арендных платежей, требования о взыскании которых были удовлетворены.

Как полагает податель жалобы, суд не может отказать полностью в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных истцу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. Как считает заявитель, в таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.05.2008 заключили договор № 43/8 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул.

Мира, д. 14, общей площадью 69,7 кв.м (помещения по экспликации № 6, 7, 20) для использование под магазин.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды - с 14.04.2008 по 14.04.2013.

Согласно пункту 11 договора размер арендной платы составляет 24 500 руб. в месяц.

Предприниматель, ссылаясь на то, что 12.11.2016 в результате затопления арендованного помещения магазина повреждены принадлежащий предпринимателю товар, а также внутренняя отделка помещения, до 30.12.2016 в помещении выполнялись ремонтные работы по устранению последствий затопления, а в период с 12.11.2016 по 30.12.2016 была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении (продажу товара), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету предпринимателя, составленному исходя из налоговой декларации за 2016 год, упущенная выгода за период с 12.11.2016 по 30.12.2017 составила 96 036 руб. Также ей были причинены убытки, связанные с внесением арендной платы за период с 12.11.2016 по декабрь 2016 года в размере

39 226 руб. 41 коп., в том числе 15 516 руб. 73 коп. за ноябрь 2016 года, 23 709 руб. 68 коп. за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 39 226 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводов и возражений по выводам судов первой и апелляционной

инстанций относительно удовлетворенной части требований предпринимателем

в кассационной жалобе не заявлено.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы

кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены

обжалуемых судебных актов

в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что уточнение заявленных

требований, в котором предприниматель просила взыскать с Администрации

7 203 руб. убытков в размере суммы НДС, уплаченного ей при внесении арендной платы, отказано судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 49 АПК РФ в связи с тем, что данное требование предпринимателем при подаче иска не заявлено, является новым.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены предмет и основание иска, принятие данных уточнений судом первой инстанции не произведено.

Доводы подателя жалобы о том, что НДС входит в убытки, понесенные предпринимателем, связанные с внесением арендных платежей, требования по

взысканию которых были удовлетворены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расчет арендной платы по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 43/8 произведен без учета НДС. В случае если арендатор является налоговым агентом – плательщиком НДС, сумма НДС перечисляется арендатором самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета. При этом сумма НДС в уплачиваемую арендодателем сумму арендной платы не входит, а перечисляется в федеральный бюджет. Кроме того, предпринимателем не представлена подлежащая представлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы декларация по НДС, подтверждающая размер исчисленного и уплаченного НДС.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А13-11863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина