Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-77450/2017

167/2019-157956(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77450/2017сд
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г. при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34806/2018) Девяткина С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-77450/2017/сд.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Врачевой Ю.С. к 1. Девяткиной Э.А., 2. Девяткину С.П.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Девяткина А.П.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник, Девяткин А.П.) финансовый управляющий Врачёва Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве взаимосвязанную сделку по отчуждению имущества – жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119, оформленную договором дарения между Девяткиным Андреем Петровичем и Девяткиной Элиной Андреевной от 09.04.2017 и договором купли-продажи между Девяткиной Элиной Андреевной и Девяткиным Сергеем Петровичем; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Девяткина А.П. жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119.

Определением от 10.12.2018 суд признал недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве взаимосвязанную сделку по отчуждению недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119, оформленную договором дарения от 09.04.2017 между Девяткиным Петровичем и


Девяткиной Элиной Андреевной и договором купли-продажи от 03.03.2018 между Девяткиной Элиной Андреевной и Девяткиным Сергеем Петровичем.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Девяткина Андрея Петровича квартиры по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119.

На указанное определение Девяткиным Сергеем Петровичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу А56- 77450/2017 отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, кор. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119, заключенного между Девяткиной Э.А. и Девяткиным СП. недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что финансовый управляющий исходил из того, что Девяткин СП. является заинтересованным лицом, поэтому он не может признаваться добросовестным приобретателем по смыслу Гражданского кодекса РФ, поскольку ему подлинно было известно о характере совершаемой сделки. Однако Девяткин С.П. не был извещен о финансовой ситуации Девяткина А.Л. Довод финансового управляющего о том, что Девяткин С.П. обязан был проверить картотеку дел Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области при заключении сделки, является ошибочным. Девяткин С.П. проявляя необходимую в гражданском обороте осмотрительность и разумность не обязан был искать информацию в картотеке арбитражных дел, поскольку данный вопрос уже поднимался при рассмотрении дела Высшим Арбитражным судом РФ, в Постановлении ВАС РФ № 59 от 30.07.2013. В заявлении финансовый управляющий также ссылается на неоплату покупателем по договору. Данный довод не соответствует действительности. Согласно расписке о получении денежных средств по Договору купли-продажи недвижимости Девяткина Э.А. получила от Девяткина С.П. денежные средства за проданную квартиру 15.03.2018. Финансовый управляющий Врачёва Ю.С. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный кредитор Косович В.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Девяткина С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2017 гражданин Симонов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 б/ № о признании гражданина Девяткина Андрея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.


27.02.2018 финансовый управляющий гражданина Девяткина Андрея Петровича Врачёва Юлия Сергеевна обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119, заключенный 09.04.2017 между Девяткиным Андреем Петровичем и Девяткиной Элиной Андреевной;

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Девяткина Андрея Петровича на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018, с учетом поступивших в материалы дела документов, в качестве второго ответчика в настоящем обособленном споре привлечен Девяткин Сергей Петрович.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ 10.09.2018 уточнила заявленное требование и просила арбитражный суд:

- признать недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве взаимосвязанную сделку по отчуждению имущества – жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119, оформленную договором дарения между Девяткиным Андреем Петровичем и Девяткиной Элиной Андреевной от 09.04.2017 и договором купли-продажи между Девяткиной Элиной Андреевной и Девяткиным Сергеем Петровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Девяткина А.П. жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, к. 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119.

Уточнения заявленных требований было принято арбитражным судом. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.04.2017 между Девяткиным А.П. (даритель) и Девяткиной Э.А. (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, корпус 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 16.2 кв.м. (далее – квартира).

Согласно пункту 2 договора квартира по вышеуказанному адресу принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора от 27.11.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия АА № 127833.

Квартира оценена по соглашению сторон на сумму 500 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящих договор не является для него кабальной сделкой.

В отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности на имя Девяткиной Э.А. Дата государственной регистрации договора дарения квартиры - 25.04.2017.


03.03.2018 между Девяткиной Э.А. и Девяткиным С.П. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, по условиям которого (п. 1 договора) продавец передал в собственность покупателю спорную квартиру. Квартира продана по цене 3 500 000 руб. Оплата по условиям договора должна быть произведена после регистрации договора (п.3 договора).

В отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности на имя Девяткиным С.П. Дата государственной регистрации договора дарения квартиры - 15.03.2018, запись в ГРН № 78:14:0767801:5119-78/034/2018-5.

Спорные договоры заключены 09.04.2017 и 03.03.2018 (регистрация права

собственности соответственно 25.04.2017 и 15.03.2018), а 04.10.2017 гражданин Симонов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решений Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 06.07.2017 по делу № 2-4128/2017 и от 06.07.2017 по делу № 2- 4129/2017.

Ссылаясь на то, что сделки по дарению и купле-продаже спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 46, корпус 1, кв. 220, кадастровый номер 78:14:0767801:5119 являются недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель Девяткина А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемой сделки.

ООО «Балтийский лизинг» и Косович В.В. (конкурсные кредиторы) заявленное финансовым управляющим требование поддержали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны должника и мнимом отчуждении имущества с целью выведения его из конкурсной массы и причинения убытков кредиторам, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки - Договор дарения и договор купли-продажи совершены


09.04.2017 и 03.03.2018 соответственно. Следовательно, к указанной сделке подлежат применению положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий, оспаривая договоры дарения и купли-продажи квартиры, указывал, что данная взаимосвязанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с заинтересованным лицом - дочерью должника.

Из материалов дела следует, что в данном случае оспариваемый договор дарения заключён между Девяткиным А.П. (даритель) и Девяткиной Э.А. (одаряемый) менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (дочери должника), что сторонами не оспаривается, подтверждено записью акта о рождении от 27.09.1998 № 3986.

Дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления конкурсного


кредитора Симонова Ю.А., требования которого подтверждены Решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2017 по делу № 2- 4128/2017 и от 06.07.2017 по делу № 2-4129/2017 (общая сумма требований 4395000 руб.). Согласно карточкам дела, размещенным на официальном сайте Московского районного суда г. Санкт- А56-77450/2017 Петербурга исковые заявления Симонова Ю.А. к Девяткину А.П. приняты к производству 20.03.2017. Обжалуемая сделка дарения заключена 09.04.2017, прекращение права собственности должника зарегистрировано 25.04.2017.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на дату заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли до даты совершения сделки и на момент ее совершения не были исполнены.

Должник, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, заключил 09.04.2017 договор дарения с дочерью, чем способствовал выводу имущества из своей собственности, что сделало невозможным обращение на него взыскания для проведения расчетов с кредиторами.

По договору дарения от 09.04.2017 Девяткина Э.А. приняла в дар принадлежащее должнику на праве собственности имущество (квартиру).

Поскольку имущество по договору дарения передано безвозмездно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в данном случае имеет место неравноценное встречное предоставление обязательств, что влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно представленным доказательствам, Девяткина Э.А. является дочерью Девяткина А.П..

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 09.04.2017 был совершен между заинтересованными лицами.

Девяткина Э.А., являясь близким родственником должника, знала или должна была знать о наличии обязательств Девяткина А.П. перед кредиторами, а также о цели совершения сделки (причинение вреда кредиторам). Дополнительных доказательств осведомленности Девяткиной Э.А. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Девяткиной Э.А. и Девяткиным С.П., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли- продажи между Девяткиной Э.А. (продавец) и Девяткиным С.П. (покупатель) заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и после того, как в адрес Девяткиной Э.П. и Девяткина А.П. финансовым управляющим была направлена копия заявления об оспаривании сделки по договору дарения, а в системе АИС «Правосудие» опубликована информация о поступлении заявления в арбитражный суд.

Последующая за дарением сделка купли-продажи была совершена также между заинтересованными лицами (дочерью и родным братом должника) и с учетом ее совершения после оспаривания финансовым управляющим сделки по дарению квартиры лишила возможности применить последствия недействительности сделки


дарения и вернуть спорную квартиру в собственность должника, т.е. в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Девяткиным С.П. факта передачи Девяткиной Э.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры. Доказательств наличия у Девяткина С.П. в спорный период свободных денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств расходования Девяткиной Э.А. полученных по договору денежных средств либо их хранения в банке не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что в результате совершения взаимосвязанной сделки размер активов должника уменьшился, в связи с чем кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Врачевой Ю.С. о признании взаимосвязанной сделки по отчуждению недвижимо имущества недействительной и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт передачи Девяткиной Э.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры подателем жалобы документально не подтвержден. Доводы Девяткина С.П. об отсутствии у него информации относительно финансового положения должника и наличии у него признаков неплатежеспособности не соответствуют действительности, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованным лицами Девяткиной Э.А. и Девяткиным С.П. (дочерью и родным братом должника).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-77450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков К.Г. Казарян