Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А58-1804/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1804/2019
04 июня 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

мотивированное решение изготовлено 04.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ Хотелс энд Резортс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.02.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 771 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, ФИО2 лично (паспорт), представителя третьего лица по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ Хотелс энд Резортс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 771 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2017, в том числе: 600 000 руб. – основной долг за период с июля по сентябрь 2018 года, 171 000 руб. – пени по пункту 4.4 договора за период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>); судебное разбирательство отложено.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований от 15.05.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 671 000 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг за период с июля по сентябрь 2018 года и 171 000 руб. пени по пункту 4.4. договора за период с 26.12.2018 по 20.02.2019; от ответчика – отзыв на исковое заявление, с приложениями согласно перечню; от третьего лица – отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца представил акт приема-передачи от 30.09.2018.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявление об уточнении требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований о взыскании 671 000 руб., о чем составлено протокольное определение.

Ответчик наличие долга не отрицает.

Представитель третьего лица пояснил, заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды был согласован со стороны третьего лица, о чем в договоре субаренды имеется соответствующая отметка; по существу спора ничего пояснить не может, поскольку данный вопрос не затрагивает интересы третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о запросе документов на стоимость помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ указанное ходатайство судом отклонено как необоснованное. Ответчик не представил доказательства того, что у него отсутствует возможность получения данного доказательства самостоятельно.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть помещений № 86,85, 83, 82, часть помещения № 84 согласно экспликации к поэтажному плану (Приложение № 3), общей площадью 80,0 кв. м., расположенное на первом этаже здания гостиницы «AZIMUT Полярная звезда Якутск», находящейся по адресу: РС(Я), <...>, для использования под магазин сувенирной продукции.

Передача помещения субарендатору осуществляется арендатором по акту сдачи-приемки, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды, в котором указывается назначение, характеристика, прилагающееся к помещению имущество (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата начисляется с момента передачи субарендатору помещения по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Ежемесячная арендная плата за помещение устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС-18%. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Размер арендной платы может подвергаться арендатором индексации (увеличению), либо снижению в случае изменения условий, влияющих на экономическую ситуацию.

Предусмотренная настоящим договором арендная плата, включающая налог на добавленную стоимость, должна вноситься в рублях ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца за текущий отчетный период. Вся сумма арендной платы перечисляется на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре.

Срок субаренды нежилого помещения по настоящему договору устанавливается 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, но в любом случае на далее 06.06.2018 (пункт 7.1. договора).

Истец передал ответчику имущество 01.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, с июля 2018 ответчик перестал выполнять договорные обязательства, и письмом от 25.10.018 истец уведомил ответчика о наличие задолженности по договору субаренды. Также истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 01.11.2018 в соответствии с пунктами 5.3-5.4 договора в связи с систематическим невнесением арендной платы.

26.11.2018 ответчику повторно вручена претензия № 135 от 26.11.2018 с требованием погашения задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Помещения принадлежат арендатору на праве владения и пользования на основании договора аренды имущества № 1 от 25.05.2017, заключенного с акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество).

Нежилое помещение находится в собственности с акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-01/36-16/2004-2739 от 22.09.2004, Свидетельство серии 14-АА № 214946 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 19.05.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем, обязательной государственной регистрации не подлежат.

Арендодателем обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендным платежам за июль, август, сентябрь 2018 года, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 17 от 08.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 12 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в размере 500 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик наличие долга не отрицал.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права требование истца о взыскании арендных платежей в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 4.4 стороны установили, что в случае нарушения субарендатором пункта 3.2 настоящего договора арендатор вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер договорной неустойки составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, или 182,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Банка России почти в 24 раза и признается судом несоразмерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признал возможным уменьшить размер ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

600 000

26.12.2018 – 20.02.2019

57

365

7.75%

7 261,60 руб.

7 261,60 руб. * 2 = 14 523,20 руб.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 523,20 руб. за период с 26.12.2018 по 20.02.2019.

По платежному поручению № 282 от 20.02.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 420 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частичная оплата долга в размере 100 000 руб. по платежным поручениям № 17 от 08.04.2019, № 12 от 26.03.2019 произведена ответчиком после вынесения судом определения от 15.03.2019 о принятии искового заявления к производству..

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная к взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт принятый в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 18 420 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ Хотелс энд Резортс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 514 523 руб. 28 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. долга, 14523 руб. 20 коп. пени по пункту 4.4 договора за период с 26.12.2018 по 20.02.2019, а также государственную пошлину 18 420 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева