Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-8478/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8478/2019
г. Самара
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 77 от 17.09.2019, диплом № 1836 от 01.09.2003);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 23 от 13.11.2019, диплом № 1100 от 29.06.2012) (после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 февраля 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-8478/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НексусСистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица:

- акционерное общество «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

- закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой», г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремстрой», г.Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика», г. Москва,

о взыскании 3427418 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НексусСистемс» (далее – ООО «НексусСистемс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (далее – ЗАО «НК-ВЭМ», ответчик) о взыскании 3427418 руб. 92 коп. – задолженности по договору подряда № 73-16 от 22.09.2016.

Определениями суда от 14.05.2019, от 14.06.2019 и от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»), закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ПМС»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ремстрой» (далее – ООО СК «Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергетика» (далее – ООО «Стройэнергетика»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НК-ВЭМ» (заказчик) и ООО «НексусСистемс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 73-16 от 22.09.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1, по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить в соответствии с разделом 4 договора (т. 1, л.д. 16-22).

В пункте 2.3. договора указано, что работы выполняются на объекте организации системы «Транснефть».

Место выполнения работ: НПС «Кузнецк-1» (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 5427418 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) в размере 827911 руб. 36 коп., и включает в себя общую стоимость работ, подлежащих выполнению по договору в соответствии с приложением № 1, в том числе стоимость гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику цену договора следующим образом: авансовый платеж в размере 2000000 руб., в том числе НДС (18%) - 305084 руб. 75 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1.1. договора); окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 3427418 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) - 522826 руб. 61 коп., производится в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения всех работ и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1.2. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в графике производства работ (приложение № 2): начало выполнения работ – 01.10.2016, окончание – 31.01.2017 (т.2, л.д.36).

Согласно пунктам 7.3., 7.4. договора заказчик обязан осуществлять контроль за сроками выполнения и качеством работ; в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик назначает полномочного сотрудника/работника представителя заказчика на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях.

В соответствии с пунктом 13.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением № 1078 от 22.09.2016 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 2000000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ:

- №НК/73-16/2 от 31.01.2017, из которого следует, что на объекте: «Доработка АИИС КУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк» в соответствии с договором № 73-16 от 22.09.2016, заключенным между ООО «НексусСистемс» и ЗАО «НК-ВЭМ» для нужд АО «Транснефть-Дружба», специалистами ООО «НексусСистемс» в период с 17.10.2016 по 31.01.2017 были проведены пусконаладочные работы системы АИИСКУЭ в рамках реконструкции ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» уровня НПС согласно У-004.01.83.01.6.122. Данный акт подписан начальником НПС «Кузнецк» АО «Транснефть-Дружба», инженером-энергетиком НПС «Кузнецк», а также представителями ООО «НексусСистемс» (т. 1, л.д. 23-26);

- №НК/73-16/3 от 08.02.2017, из которого следует, что на объекте: «Доработка АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в соответствии с договором № 73-16 от 22.09.2016, заключенным между ООО «НексусСистемс» и ЗАО «НК-ВЭМ» для нужд АО «Транснефть-Дружба», специалистами ООО «НексусСистемс» в период с 26.01.2017 по 06.02.2017 были проведены пусконаладочные работы системы АСТУЭ в рамках реконструкции ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» уровня МН согласно У-004.01.83.01.6.122-АСТУЭ.Т32. Данный акт подписан главным энергетиком АО «Транснефть-Дружба», ведущим инженером ОГЭ АО «Транснефть-Дружба», а также представителем ООО «НексусСистемс» (т. 1, л.д. 27);

- №НК/73-16/1 от 20.03.2017, из которого следует, что на объекте: «Доработка АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в соответствии с договором № 73-16 от 22.09.2016, заключенным между ООО «НексусСистемс» и ЗАО «НК-ВЭМ» для нужд АО «Транснефть-Дружба», специалистами ООО «НексусСистемс» в период с 17.10.2016 по 20.03.2017 были проведены пусконаладочные работы системы АСТУЭ в рамках реконструкции ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» уровня НПС согласно У-004.01.83.01.6.122-АСТУЭ. Данный акт подписан начальником НПС «Кузнецк» АО «Транснефть-Дружба», инженером-энергетиком НПС «Кузнецк», а также представителем ООО «НексусСистемс» (т. 1, л.д. 35-39).

Письмом № 01-03/385 от 11.04.2018 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ № 73-16/1 от 11.04.2018, который был получен ответчиком 18.04.2018, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1. л.д. 28, 30-32). В указанном письме сообщалось о необходимости подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в срок до 24.04.2018.

Ответчик акт приемки выполненных работ № 73-16/1 от 11.04.2018 не подписал, направил истцу мотивированный отказ № 615 от 05.06.2019 от подписания акта № 73-16/1, в обоснование которого указал, что работы по договору № 73-16 от 22.09.2016 были полностью выполнены силами привлеченной субсубподрядной организации – ООО СК «Ремстрой» (т. 2, л.д. 32).

С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика по договору составила 3427418 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-03/1711 от 25.12.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 09.01.2019 (т. 1, л.д. 11) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 73-16/1 от 11.04.2018, который подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику 12.04.2018 и получен ответчиком 18.04.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» были полностью выполнены силами привлеченной субсубподрядной организации ООО СК «Ремстрой», что подтверждается договором подряда № 30-16 от 22.09.2016, актами № 1 от 22.09.2016, № 2 от 11.12.2016, договором подряда № 1214 от 12.01.2016, актами формы № КС-2, подписанными ЗАО «НК-ВЭМ» и ЗАО «ПМС» от 22.09.2016, от 25.09.2016, от 14.12.2016.

При этом ответчик указал, что ЗАО «НК-ВЭМ» являлось субподрядной организацией, привлеченной ЗАО «ПМС» для работ на объекте АО «Транснефть-Дружба». Поскольку ООО «НексусСистемс» к своим обязательствам не приступило, ЗАО «НК-ВЭМ» было вынуждено найти другого подрядчика для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что истец не приступил своевременно к выполнению работ, что вынудило ответчика привлечь иную субподрядную организацию, поскольку действия ответчика противоречат принципам добросовестности и приводят к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, несмотря на то, что по условиям договора между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО «НексусСистемс» подрядчик был обязан приступить к выполнению работ 01.10.2016, не дожидаясь начала (а не окончания) срока выполнения работ, 22.09.2016 ЗАО «НК-ВЭМ» заключило договор с ООО СК «Ремстрой», которое в этот же день сдало по акту первую часть работ ответчику.

Истцом в материалы дела были представлены акты №НК/73-16/2 от 31.01.2017 и №НК/73-16/1 от 20.03.2017, которые содержат подписи начальника НПС «Кузнецк» АО «Транснефть-Дружба», инженера-энергетика НПС «Кузнецк» и представителя ООО «НексусСистемс» и оттиск печати АО «Транснефть-Дружба». Также представлен акт №НК/73-16/3 от 08.02.2017, который содержит подписи главного энергетика АО «Транснефть-Дружба», ведущего инженера ОГЭ АО «Транснефть-Дружба» и представителя ООО «НексусСистемс» (т. 1, л.д. 23-27, 35-39). Более того, указанные акты подписаны со стороны АО «Транснефть-Дружба» со ссылкой на договор подряда №73-16 от 22.09.2016, заключенный между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО «НексусСистемс», предметом которого являлось выполнение работ по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1», а не другие работы в рамках иных обязательств.

Отклоняя довод ответчика о неправомерной приемке работ специалистами АО «Транснефть-Дружба», которое стороной договора между истцом и ответчиком не является, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «Транснефть-Дружба» не принимало работы по договору, а лишь констатировало факт их выполнения. Уведомление о выполнении работ с просьбой о подписании акта выполненных работ направлялось ответчику 11.04.2018.

Кроме того, из пояснений АО «Транснефть-Дружба» следует, что между ЗАО «ПМС» и АО «Транснефть-Дружба» заключен контракт № 1019/0401/15 от 07.10.2015 на выполнение работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-006-00026 «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1». Работы на объекте выполнены и приняты, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2016. Между тем, из письменных пояснений АО «Транснефть-Дружба» от 06.11.2019 следует, что выполняемые на объекте работы по приемке АСТУЭ, АИИС КУЭ были выполнены по актам №НК/73-16/2 от 31.01.2017, №НК/73-16/3 от 08.02.2017, №НК/73-16/1 от 20.03.2017. Выполнение настройки программного обеспечения осуществлялось после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанная часть работ не влияла на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность объекта (т. 3, л.д. 80-91; т. 4, л.д. 45).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предлагал сторонам назначить экспертизу для установления объемов и качества выполненных работ, однако, стороны с таким ходатайством к суду не обратились, настаивали на заявленных требованиях и изложенных возражениях.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ истцом. Отсутствие актов о приемке выполненных работ за отчетный период само по себе не свидетельствует о том, что «истец к работам не приступал». Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика как акты, подписанные с заказчиком - АО «Транснефть-Дружба», так и акт между ЗАО «НК-ВЭМ» и ООО «НексусСистемс», подписывать который ответчик отказался, ссылаясь на выполнение работ иным лицом. Кроме того, согласно пункту 7.3. договора заказчик обязан осуществлять контроль за сроками выполнения и качеством работ, с даты подписания договора заказчик назначает полномочного сотрудника на объекте. Сведения и документы об осуществлении проверки и контроля за исполнением истцом условий договора о сроках и качестве выполнения работ ответчиком не представлены, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих действий несет заказчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие уведомления о начале выполнения работ само по себе не подтверждает довод ответчика о том, что к работам истец не приступил. Перечисляя денежные средства истцу в качестве аванса и не отказываясь от исполнения договора, ответчик тем самым подтвердил правоотношения сторон по договору, что свидетельствует о наличии интереса ответчика в выполнении работ и достижении результата, для целей которого договор был заключен.

Ответчик ссылался на акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, где ООО «НексусСистемс» признает наличие задолженности перед ЗАО «НК-ВЭМ» в сумме 2000000 руб.

Между тем данные доводы являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сверки подписан не руководителями организаций, а главным бухгалтером ответчика и представителем истца по доверенности и подтверждает учет аванса в бухгалтерских проводках, работы по договору не приняты, в связи с чем оснований отражать выполнение работ в акте сверки не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически отказ от приемки работ мотивирован их выполнением не истцом, а иной организацией – ООО СК «Ремстрой».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по заключению договора с ООО СК «Ремстрой» на выполнение тех же самых работ при наличии действующего договора с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Договор между сторонами не расторгнут, его действие по воле одной из сторон не прекращено. Доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать нарушение истцом срока проведения работ, начало выполнения которого не наступило на момент заключения договора с ООО СК «Ремстрой», ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3427418 руб. 92 коп. – долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу №А55-8478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин