Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А68-3986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-3986/2023
г.Калуга
06» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в заседании:


от АО «ТНС Энерго Тула»

ИНН <***>:



представитель - ФИО4 (доверенность от 30.12.2022 №01-29/2023-ТНС;

от Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район

ИНН <***>:



не явились, извещены;

от ООО «Узловский городской водоканал»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитетапо земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Узловский район» на решение Арбитражного суда Тульской областиот 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2023,

установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Узловский район» (далее - Комитет, ответчик)о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе 2023 года электрической энергии в размере 6 971 011, 58 руб., пени за несвоевременную оплату задолженностипо состоянию на 17.03.2023 в размере 100 543, 44 руб., с последующим взысканиемпо день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 197,10 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее - ООО «УГВ», третье лицо).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ТНС Энерго Тула» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 №71477300019 (далее - контракт энергоснабжения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021по делу №А68-6895/2021, удовлетворены требования АО «ТНС энерго Тула» об обязании Комитета заключить с АО «ТНС энерго Тула» дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения от 30.12.2020 №71477300019 о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки - объекты централизованных систем водоснабженияи водоотведения.

В процессе рассмотрения названного дела установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования «Узловский район», то Комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

В рамках настоящего дела судами установлено и ответчиком не оспаривается,что в январе 2023 года истец осуществил поставку энергоресурса на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, на общую сумму6 971 011, 58 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, УПД, счетомна оплату, который последним не был оплачен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003№35-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженностиза фактически поставленный ресурс на спорные объекты в указанном размереи начисления неустойки.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебными решениями по делу №А68-6895/2021, №А68-2498/2022 рассмотренными с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что Комитет является лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорных объектов муниципальной собственности, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, до заключения соответствующих концессионных соглашений в отношении данных объектов централизованной системы водоснабженияи водоотведения, обязав Комитет в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда включить в действующий контракт энергоснабжения дополнительные точки поставки.

Учитывая дату вступления в силу контракта энергоснабжения (п.7.1 контракта),а также установленный факт возврата предыдущей водоснабжающей организацией(ООО «К-Сервис») спорных объектов водоснабжения и водоотведения Комитетуна основании актов приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанного момента именно ответчик, как представитель собственника (муниципального образования), несет обязанность по оплате фактически поставленной электроэнергии на данные объекты (вне зависимостиот момента вступления в силу решения суда по делу №А68-6895/2021).

Судами также обоснованно указано, что последующая передача Комитетом спорных объектов ООО «УГВ» по ничтожным договорам аренды, по смыслуст.606 ГК РФ, не породила у последнего права пользования данными объектами.

При этом оплата электроэнергии за спорный период ООО «УГВ»не производилась.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательствав их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности за фактически поставленный ресурс на данные объекты в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ по существу не оспорен.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными решениямипо делам №А68-8165/2022, №А68-2498/2022 удовлетворены аналогичные требованияАО «ТНС энерго Тула» о взыскании с Комитета задолженности за поставленную электроэнергию на спорные объекты за иные расчетные периоды.

Определением ВС РФ от 06.06.2023 №310-ЭС23-8682 отказано в передаче кассационной жалобы Комитета по делу №А68-2498/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ, абз.8 п.2 ст.37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ №35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, установив, что поставленный ресурс не оплачен ответчиком в предусмотренные сроки, суды также удовлетворили требование истцао взыскании с ответчика неустойки в размере 100 543, 44 руб., начисленной за периодс 21.02.2023 по 17.03.2023, продолжив ее начисление с 18.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиком также не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате фактически поставленной электроэнергии, суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их размеране является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ),в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-8658/2021, №А68-13959/2021, №А68-13960/2021 удовлетворены требования Комитета о взыскании с ООО «УГВ» задолженностипо арендной плате по спорным объектам, правомерно отклонена судами двух инстанций, поскольку не имеет определяющего значения для настоящего спора, в том числе с учетом того, что в рамках указанных дел довод о ничтожности договоров аренды судамине проверялся.

Более того, на момент рассмотрения указанных дел Тульским УФАС в отношении Комитета было вынесено предупреждение от 17.05.2021 №1 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «УГВ» без проведения конкурсных (конкурентных) процедур. Однако в данных судебных решениях указанное решение антимонопольного органа не отражено.

Довод ответчика о том, что точка поставки по адресу: <...> д.27 выбыла из ведения ответчика в спорный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная точка поставки не была указана истцом в ведомости электропотребления за январь 2023 года (т.1 л.д.25-27) и не участвовала в формировании объема ресурса, стоимость которого заявлена к взысканию по настоящему иску.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебной оценкипри рассмотрении дела №А68-5351/2022, по которому решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023, вступившим в силу, отказано в удовлетворении иска Комитета к гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение от 30.12.2020 №71477300019 расторгнутым с 01.01.2022, в том числе в отношении указанной точки поставки.

Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства также оценивались арбитражными судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021, №А68-2498/2022 по спорам между теми же лицами по тем же обстоятельствам за иные периоды поставки ресурса, и имеющими в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3