Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-57058/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57058/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40629/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-57058/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – истец, ООО «СК Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евромодуль» (далее – ответчик, ООО «СК «Евромодуль») о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.04.2022 № 27/04/22, 84 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 14.06.2023 и с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 650 554 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято достаточных мер для установления обстоятельств дела и необоснованно отклонены ходатайства ООО «СК «Евромодуль». Ответчик считает, что судом первой инстанции допущен неверный расчет процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчик считает, что начисленная по пункту 8.2 Договора неустойка в размере 650 554 руб. 38 коп. подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Партнер» (заказчиком) и ООО «СК «Евромодуль» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.04.2022 № 27/04/22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный названным Договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству территории на земельном участки у здания прирельсового склада, расположенного по адресу: <...> ((кадастровый номер 10:07:0010115:43) далее - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную названным Договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Стоимость работ определена на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 566 740 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – в течение 20 дней с момента заключения Договора, окончание – не позднее 20.07.2022 (пункт 4.1 Договора).

В обоснование заявленных требований заказчик указал, что он в рамках Договора уплатил подрядчику 6 800 000 руб., которые складываются из:

- 1 500 000 руб. (платежное поручение №474 от 28.04.2022);

- 1 900 000 руб. (платежное поручение №542 от 13.05.2022);

- 1 900 000 руб. (платежное поручение №543 от 16.05.2022);

- 1 500 000 руб. (платежное поручение №1240 от 15.09.2022).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 300 000 руб., что подтверждается Актом по форме №КС-2 от 30.06.2022.

ООО «СК Партнер» указало, что выполнение работ по Договору подряда прекращено подрядчиком в одностороннем порядке в июне 2022 года. По состоянию на 14.06.2023 сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 500 000 руб.

Письмом исх. № 17 от 04.05.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора подряда на основании пунктов 3.4.5, 10.2 Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 8.2 Договора за просрочку выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика и при его наличии выплачивает настойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по Договору, за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 21.07.2022 по 03.05.2023 в общем размере 650 554 руб. 38 коп.

04.05.2023 письмом исх. №17, 22.05.2023 письмом исх. № 23 ООО «СК Партнер» направило в адрес ООО «СК «Евромодуль» требования о возврате суммы неотработанного аванса, уплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом исх. № 17 от 04.05.2023 истец уведомил ответчика об отказе от Договора подряда на основании пунктов 3.4.5, 10.2 Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление получено подрядчиком 11.05.2023. Ответчик односторонний отказ истца от Договора не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ в установленный Договором срок в полном объеме, равно как и не представил доказательств невозможности надлежащего выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, Договор подряда прекращен с 11.05.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о выполнении работ в рамках Договора на общую сумму 7 038 860 руб. ООО «СК «Евромодуль» ссылается на то, что 20.12.2022 от представителя заказчика поступило письмо о сводных данных по объектам в работе со сведениями о выполненных объемах, в том числе, и по объекту Договора для подписи Технического директора ООО «СК Партнер» ФИО4, в которых указано о выполнении сметных объемов в размере 7 038 860 руб., а также о наличии долга ООО «СК Партнер» по данному объекту, поскольку оплачено только 6 800 000 руб., общий долг по всем объектам составил в размере 1 301 300,40 руб. Кроме того, в данных сведениях отмечено, что окончание производства работ осуществлено 20.07.2022.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика отметил, что документально выполнение работ подрядчиком на сумму 7 038 860 руб. оформлено не было, акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись, исполнительная документация не составлялась и заказчику не передавалась. Из материалов дела не следует, что подрядчик после окончания выполнения работ уведомлял заказчика об этом, вызывал на приемку результата работ.

Представленное ответчиком в материалы дела электронное письмо от 20.12.2022 и приложенные к нему документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства выполнения работ подрядчиком и предъявления их результата заказчику к приемке. Данное письмо направлено ООО «Стройгенерация», которое не является стороной Договора. В качестве получателя письма указан ФИО5, однако суду не представляется возможным установить связь данного лица с подрядчиком или заказчиком из представленных в материалы дела доказательств. Представленные ответчиком сметные расчеты никем не подписаны, в них отсутствуют печати организаций, данные, изложенные в них, первичными документами не подтверждены.

Иных доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к отношениям сторон моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и требование о взыскании неустойки возникло после даты введения моратория (15.09.2022 и 22.09.2022 соответственно), следовательно, мораторий к отношениям сторон не применяется.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2022 по 14.06.2023 в размере 84 226 руб. 03 коп. и с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика и при его наличии выплачивает настойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по Договору, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-57058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина