Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А13-9552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9552/2020
город Вологда
02 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о взыскании 4 635 520 руб.22 коп.

при участии истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (ОГРН <***>, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ОГРН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 4 635 520 руб.22 коп., из них: 1 075 942 руб.80 коп. основного долга, пени в сумме 3 559 577 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг на основании договора от 30.12.2016 и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспорил, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 30.12.2016 заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно списку в соответствии с п.1.1 договора. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 712 кв.м.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в разделе 3 договора.

Задолженность по арендной плате составляет 1 075 942 руб.80 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик не отрицает наличие долга в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по договору, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами, актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность составляет 1 075 942 руб.80 коп. Ответчик подтвердил наличие указанной задолженности. Доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 04 марта 2019 года по 01 июля 2020 года в сумме 3 559 577 руб.42 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании пени предъявлено обоснованно, но ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и о необходимости снижении её по правилам статьи 333 ГК РФ, считает ставка 1% является завышенной и несоразмерна допущенному нарушению.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В соответствии с пунктом 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, установленный размер неустойки является высоким 1% от невыплаченной суммы в срок (фактически является 365% в год), суд считает возможным снизить размер неустойки до 355 957 руб.88 коп., исходя из ставки 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с этим, судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка в сумме 355 957 руб.88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части взыскания пени суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и применением статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова основной долг в сумме 1 075 942 руб.80 коп., пени в сумме 355 957 руб.88 коп., а также 46 178 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.И.Лукенюк