Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А73-13306/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13306/2023
г. Хабаровск
11 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

о взыскании 341 013 руб. 36 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Мегафон»; акционерное общество «Мегафон Ритейл»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 действующая по доверенности № 27АА 2085780 от 04.08.2023; ФИО3, действующий по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности № 16 от 15.11.2023;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ



общество с ограниченной ответственностью «Дальрео» (далее – истец, ООО «Дальрео») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ответчик, ООО «Дальреострой») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 в размере 337 521 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Определением от 16.01.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Мегафон Ритейл».

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2021 по 31 мая 2023 г. в размере 311 533 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 29 479 руб., 80 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители иска поддержали исковые требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва со ссылкой на неверный расчет общей площади здания и части площади, принадлежащей на праве доверительного управления ответчик, полагает, что соглашения заключенные с третьими лицам, не создают прав и обязанностей для ответчика в силу статьи 421 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрео» является абонентом в отношении коммунального ресурса по договорам на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания по адресу: <...> кв.м.

С 01 марта 2019 г. по 31 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее по тексту - ООО «Дальреострой») являлось доверительным управляющим функциональным нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, помещения -1(1-2); 0(1-10); 1(1-13); 11(1-13); 111(1-12); IV(l-9); V(l-6); VI(l-6); VII( 1 -4); VIII(l-4) кадастровый (или условный) номер 27:23:0030404:164 площадью 5 761,6 кв.м.

Согласно п. 3.2.5 Договора доверительного управления № 2/2019-ДУ от 20.05.2019 г. Доверительный управляющий обязан производить все необходимые коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные платежи, связанные с эксплуатацией Имущества, переданного в доверительное управление.

Оставшаяся часть здания общей площадью 1 023,40 кв.м. принадлежит на праве собственности ПАО «Мегафон».

В период с 01.06.2021 по 31.05.2023 ООО «Дальрео» оказывало услуги по обеспечению функциональных помещений, находящихся в доверительном управлении ООО «Дальреострой», коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение).

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в отношении помещений площадью 4 514,64 кв.м производится ПАО «Мегафон» ежемесячно на основании заключенного Договора № 61/2021 о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.05.2021 г.

В отношении помещений площадью 690,95 кв.м. (площадь переданная в аренду АНО «АПИРИ ХК») оплата производится ООО «Дальреострой» на основании Договора № 117/2021 о возмещении стоимости коммунальных услуг от 30.09.2021 г.

Как указывает истец, ответчик, являясь доверительным управляющим нежилого помещения, фактически пользовался коммунальными услугами, ввиду чего, обязан нести расходы на содержание находящегося в доверительном управлении помещения.

Между ООО «Дальрео» и ООО «Дальреострой» договор, регламентирующий возмещение ответчиком истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов в отношении 556 кв.м, не заключался.

Истец не является собственником или владельцем помещений в спорном здании на ином вещном праве.

Согласно расчету иска (с учетом принятых судом уточнений) у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 311 533 рубля, 56 копеек, из них 186 602 рубля, 61 копейка - задолженность за услуги теплоснабжения, 118 435 рублей 01 копейка - задолженность за электроэнергию, 6 495 рублей 94 копейки - задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Расчет произведен истцом исходя из площади, определенной на основании экспликации технического паспорта здания, функциональных помещений, принадлежащих ПАО «Мегафон» 875,4 кв.м. (15,62%) и площади функциональных помещений, принадлежащих ответчику на праве доверительного управления 4 727,9 кв.м. (84,38%), как в части потребления коммунального ресурса, приходящегося на функциональные помещения ответчика и соответствующей этой доле расходов на содержание общего имущества.

Полагая, что на стороне ООО «Дальреострой» образовалась задолженность, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для начисления процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ и обращением в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Материалы дела такого решения не содержат.

Как установлено судом, спорным моментом в рассматриваемой ситуации, обусловившим обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями, является несогласие ответчика с предъявленной к взысканию суммой произведенных истцом затрат на оплату РСО коммунального ресурса поставленного в здание по ул. Ленинградской, д. 9, при этом произведенный истцом расчет доли собственности ПАО «Мегафон» и доли собственности в отношении имущества переданного ответчику в доверительное управление, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судом выяснено, что площадь всех помещений в спорном здании, включая места общего пользования, зарегистрирована за правообладателями и собственниками помещений в здании. При этом при определении доли ответчика в праве общей собственности на МОП, следует исходить не из общей площади зарегистрированных за каждым собственником и титульным владельцем помещений, а только из основной площади.

Определяя долю ответчика в сумме затрат, суд руководствовался положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13, согласно которой доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Применительно к спорной ситуации, при исчислении доли помещений, принадлежащих ответчику на праве доверительного управления, в процентах путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся во владении ответчика (4 727,9 кв. м) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех собственников здания (5 603,30 кв. м), такая доля составит 84,38%.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2022 N 73-КГ22-5-К8, в соответствии с которой доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Таким образом, исходя из общей суммы расходов ООО «Дальрео» на оплату коммунального ресурса в спорный период сумма затрат за оплату коммунального ресурса в отношении помещений общей площадью 556 кв.м. (в том числе как функциональных помещений, так и доли расходов мест общего пользования) составляет 311 533 руб. 56 коп.

Взыскиваемая сумма рассчитана истцом с учетом произведенных истцом расходов на оплату услуг РСО, всех полученных от собственников и владельцев оплат за услуги РСО и составляет в процентном выражении меньше расходов, приходящихся на долю ответчика (84,38%).

Поскольку рассчитанная истцом сумма затрат, приходящаяся на долю ответчика (в том числе с учетом расходов, оплаченных ООО «Дальреострой» в отношении помещений площадью 690,95 кв.м., переданных в аренду АНО «АПИРИ ХК»), что в совокупности составляет около 18% от всей площади функциональных помещений, не превышает определенную в законодательно установленном порядке, суд не усматривает правовых оснований для признания расчета нарушающим права ответчика. Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Сумма произведенных истцом затрат в целях обеспечения коммунальным ресурсом помещений в здании по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела договорами с РСО, счетами на оплату, выставленными РСО, платежными поручениями об оплате, сведениями о показаниях приборов учета, расчетами истца при распределении сумм оплаты на здание по ул. Ленинградской, 9А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не отрицая факт владения спорными помещениями, а также факт отсутствия самостоятельной оплаты РСО полученного коммунального ресурса в спорный период, ответчиком самостоятельный контррасчет не представлен.

Доводы о непринятии в качестве доказательств расходов сумм оплаты с указанием неверной даты договора энергоснабжения судом отклоняются, так как факт несения расходов истцом именно в целях обеспечения коммунальным ресурсом спорного здания подтверждается совокупностью доказательств, у истца имелось два договора с РСО с одним номером и разным датами, при оплате дата более раннего договора была указана ошибочно. Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг РСО.

Довод ответчика об оплате стоимости части взыскиваемого коммунального ресурса ООО «Мегафон-Ритейл» противоречит материалам дела, ответчиком в установленном законом порядке не подтвержден.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 311 533 руб. 56 коп. признал его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 311 533 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.05.2023 по 28.02.2024 в сумме 29 479 руб. 80 коп.

При этом дата начала исчисления процентов определена истцом не с даты фактических затрат, а исходя из даты получения ответчиком претензии (29.05.2023), со следующего дня.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически и арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно начисленных процентов, а также контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 28.02.2024 в размере 29 479 руб. 80 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 341 013 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 9 820 руб.

Истцом при подаче искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства оплачена государственная пошлина в общем размере 9 863 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 311 533 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 29 479 руб. 80 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2023 по 28.02.2024, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб., оплаченную по платежному поручению № 1135 от 26.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов