Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А63-20386/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20386/2018
02 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-20386/2018 (судья Керимова М.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 974 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 18.10.2018 в размере 721,58 рубля,

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 62 974 рублей неосновательное обогащение, 721,58 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 18.10.2018 и 2 548 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на не представление истцом истребуемого судом документа - договора оказания транспортных услуг от 17.08.2018, что в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ставролит» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) согласовали документы к заключению договора оказания транспортных услуг № 24/08/ТР от 17.08.2018г. (ИП ФИО2 были предоставлены сканкопии паспорта, свидетельства ОГРН, данные расчетного счета).

Согласно договоренности, Заказчик обязуется оплатить, а Перевозчик обязуется оказать услуги по доставке сельскохозяйственной продукции в порт города Новороссийск.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс платежным поручением № 497 от 17.08.2018 на сумму 30 000 рублей и в день предполагаемой погрузки окончательный расчет платежным поручением № 534 от 28.08.2018 на сумму 32 974 рубля, однако ответчик на погрузку не выехал, услугу не оказал и сумму в размере 62 974 рублей не вернул на расчетный счет Заказчика.

Истец, полагая, что перечисленная платежными поручениями № 497 от 17.08.2018, № 534 от 28.08.2018 денежная сумма в счет оплаты невыполненных услуг является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта перечисления истцом ответчику 62 974 рублей, отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком транспортных услуг на указанную сумму, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 62 974 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 7,8). При этом ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму, наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу транспортных услуг на спорную сумму, ответчиком не представлено (ст. 65, 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами в спорный период существовали отношения, урегулированные иным договором на оказание транспортных услуг, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счет выставлен ответчиком в рамках исполнения договора от 17.08.2018 N 24/08/ТР. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 18.10.2018 составляет 721 руб. 58 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 18.10.2018 составляет 721 руб. 58 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-20386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.У. Семенов