Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А03-18952/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18952/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» и ФИО2 на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.)

по делу № А03-18952/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)                     о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующие в деле, – ФИО2 (город Барнаул).

          В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                        при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,                       ФИО5 по доверенности от 14.04.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО6 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция)                от 25.05.2022 № РА-16-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 21.02.2023 № РИ-16-02) (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества ФИО2.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах (с учетом уточнений к ним), поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу; хозяйственные операции общества со спорными контрагентами являются реальными; общество не могло предвидеть внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов спустя несколько лет сведений о недостоверности юридического адреса; выводы судов                             о совершении обществом правонарушения в форме умысла не подтверждены материалами дела; суды необоснованно отказали в снижении размера штрафных санкций.

Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и на уточненную кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах (с учетом уточнений), отзывах на кассационную жалобу и на уточненную кассационную жалобу, выступлениях присутствующих                    в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 25.05.2022 № РА-16-02 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере                       3 266 281,70 руб. и по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. (размер исчисленных штрафов на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса уменьшен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 32 660 817 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                        о создании обществом в целях минимизации налоговых обязательств формального документооборота с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ФИО7 Компани» (далее – ООО «ФИО7 Компани»), «Блок-2» (далее –                    ООО «Блок-2»), «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), сделки которыми                                 в действительности не исполнялись либо исполнялись иными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю            от 05.09.2022 № 07-07/16725@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд    с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                       на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» инспекция  решением от 21.09.2023 № РИ-16-02 изменила оспариваемое решение, исключив пени              на недоимку по налогам за мораторный период (сумма пени составила 9 038 061,86 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое           также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                                  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды                   из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                 с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности                                   и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми                            от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в проверяемом периоде                         общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; с 05.04.2018 является членом саморегулируемой организации «Дорожники и строители Алтая».

Между обществом и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – учреждение) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.243847, согласно которому общество обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся (Объект – «Школа»)                          в микрорайоне «Заимка» города Горно-Алтайск». Адрес места выполнения работ - <...>.

Согласно представленным документам общество для исполнения принятых обязательств привлекло ООО «ФИО7 Компани», ООО «Блок-2», ООО «Мегаполис» по договорам подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, поставку материалов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с названными контрагентами общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемках выполненных работ по форме КС-2, локальные сметы частично.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности и выполнения условий по договорам подряда; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в инспекцию не представлены (кроме ООО «Блок-2»); контрагентами представлена налоговая отчетность                                         с минимальными суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с их оборотами (доля вычетов по налоговым декларациям приближена к 99 %); в книге продаж ООО «ФИО7 Компани» не отражены сделки с обществом (т.е. не исчислен и не уплачен контрагентом НДС с операции по реализации в адрес общества); в книгах покупок спорных контрагентов указаны идентичные поставщики; заявленные в качестве поставщиков товара – контрагенты третьего и последующего звеньев либо представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют ее совсем; ООО «ФИО7 Компани»                  и ООО «Мегаполис» по юридическим адресам не располагались; в ЕГРЮЛ в отношении                        ООО «Мегаполис» внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, учредителе и юридическом адресе, в отношении ООО «ФИО7 Компани» - недостоверности сведений о юридическом адресе.

По взаимоотношениям общества с ООО «ФИО7 Компани» судами установлено также следующее.

В книге покупок общества по финансово - хозяйственным взаимоотношениям            с ООО «ФИО7 Компани» заявлены сделки на сумму 73 583 528 руб., в том числе НДС 12 263 921 руб.

Данный контрагент выполнял субподрядные работы по установке оконных блоков на объекте общества на основании договора подряда от 30.05.2019 № 0530/1-ОШГА2019    в период с 04.09.2019 по 30.09.2019. Объем работ составил 511,08 кв.м (акт КС-2                        от 30.09.2019 № 4).

При этом в ходе проверки инспекцией установлено заключение обществом договоров поставки от 04.09.2019 № 270134 и № 268297 и договора подряда от 04.12.2019 № 280037 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которым  последняя обязалась поставить на объект («Школа») строительные материалы (блоки оконные пластиковые и двери) и выполнить монтаж этих конструкций.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в период с 01.10.2019                          по 25.12.2019 согласно универсальным передаточным документам поставила обществу оконные конструкции общей площадью 904,571 кв.м, выполнила монтаж оконных конструкций объемом 534,51 кв.м (акты КС-2 от 13.12.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2,                     от 17.02.2020 № 1, от 16.01.2020 № 3).

По договору подряда от 18.02.2020 с обществом индивидуальный предприниматель ФИО9 принял обязательство изготовить и выполнить монтаж оконных откосов. Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10608/2020 подтверждается признание обществом выполнение работ ФИО9 на основании договора подряда от 18.02.2020.

Оценив указанные доказательства, принимая во внимание показания ФИО10 (инженер-проектировщик ФИО8), прорабов общества ФИО11                            и ФИО12, акт о принятии учреждением выполненных на объекте работ от общества (511,08 кв.м), суды признали факт задвоения спорных работ по монтажу, невозможности выполнения ООО «ФИО7 Компани» в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 монтажных работ в отсутствие оконных блоков.

Судами учтено, что инспекцией установлены реальные поставщики бетона и иной продукции, поставленной согласно документам общества от ООО «ФИО7 Компани» и списанной на объект («Школа»): ООО «Атайстрой-Тех» (бетон), ООО «ТД МЗЖБИ» (плиты перекрытий, блоки стен подвалов), ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ТД «Унипрок» (профиль различной конфигурации).

По взаимоотношениям общества с ООО «Мегаполис» установлено следующее.

В книге покупок общества по финансово - хозяйственным взаимоотношениям            с ООО «Мегаполис» заявлены сделки на сумму сделки 8 606 900,36 руб., в том числе НДС 1 434 483,41 руб.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС                   за 2 квартал 2019 года, исключив из состава налоговых вычетов по НДС организацию ООО «ТД Империя», заменив ее на ООО «Мегаполис», с которым финансово-хозяйственные взаимоотношения ранее не осуществлялись. При этом стоимость покупок  с НДС, сумма НДС и удельный вес вычетов идентичен контрагенту ООО «ТД Империя».

Общество не представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, договоры и другие документы с ООО «Мегаполис».

В решении инспекции по контрагенту ООО «Мегаполис» отражена сумма налога       на прибыль, не уточненная обществом.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие на учет полученных от ООО «Мегаполис» товаров (работ, услуг), дальнейшую их реализацию, отражение оприходования товара на счетах бухгалтерского учета, движение товара   согласно оборотно-сальдовым ведомостям.

По взаимоотношениям общества с ООО «Блок-2» судами установлено следующее.

В книге покупок общества по финансово - хозяйственным взаимоотношениям            с ООО «Блок-2» заявлены сделки в сумме 20 095 000 руб., в том числе НДС 3 350 000 руб.

При этом в счете-фактуре от 23.03.2020 № 123 указана сумма 17 333 742,62 руб.,         в том числе НДС 2 808 957,10 руб., а в книге покупок общества сделок с ООО «Блок-2» - сумма 20 095 000 руб., в том числе НДС 3 350 000 руб.

В счетах-фактурах от 23.03.2020 № 123, от 17.06.2020 № 514, от 13.07.2020 № 621               и от 04.08.2020 № 691 указан адрес ООО «Блок-2» не соответствующий сведениям ЕГРЮЛ. Данный контрагент с 2017 года сменил юридический адрес 5 раз.

Суды сочли формальным составление договора аренды офисного и складского помещения от 01.06.2019 между ООО «Стан» и ООО «Блок-2» в связи с его подписанием руководителями, являющимися супругами (ФИО13 и ФИО14).

При этом суды признали недоказанным наличие у ООО «Блок-2» работников                       в количестве 21 человека, поскольку представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, на которых ранее (при другом руководителе) указанный контрагент                               не представлял справки о доходах; по расчетным счетам ООО «Блок-2» отсутствует выплата заработной платы, а также платежи по гражданско-правовым договорам в адрес физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ; названный контрагент не нес затраты         на командировки этих лиц; установлена непричастность физических лиц к деятельности ООО «Блок-2» (в этот же период времени они осуществляли трудовую деятельность           в других организациях).

При сопоставлении выполненных обществом работ в пользу заказчика и заявленных ООО «Блок-2» работ выявлено завышение объемов отдельных видов работ, выполнение работ иными реальными подрядчиками, невыполнение части работ на объекте (заявленных как выполненные).

Свидетельскими показаниями подтвержден факт выполнения спорных работ физическими лицами из села Майма, города Бийска, города Горно-Алтайска.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение                  по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,                    от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться                      с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации                                  и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения                     и иных существенных обстоятельств.

Оценив доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание снижение размера исчисленного штрафа решением инспекции                   в 4 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа              за совершенные налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции               и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,                               для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проведения экспертизы.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода подателей кассационных жалоб, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы подателей кассационных жалоб тождественны доводам, заявляемым ими в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 500 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                            при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина                       для физических лиц составляет 150 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 12.03.2024 дополнительного офиса № 8644/033 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18952/2022 оставить           без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 12.03.2024 дополнительного офиса № 8644/033 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева


ФИО1