Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-93295/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93295/2020
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35767/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-93295/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 3 621 501,77 руб. неосновательного обогащения, 1 263 382,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 21.06.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением суда от 07.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о частичном зачете задолженности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится «Технический центр», расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Объект подключен к объекту электросетевого хозяйства (далее — трансформатор питания).

До 21.09.2017 ответчик выставлял истцу счета за потребленную электроэнергию, а истец их оплачивал.

В общей сумме за потребленную электроэнергию истцом перечислено ответчику 3 621 501,77 руб. (с учетом частичного погашения).

Между тем, 21.09.2017 сетевой организацией АО «Курортэнерго» в отношении истца составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, из которого следовало, что трансформатор питания, к которому присоединен Объект, находится в распоряжении АО «Курортэнерго», оплату за потребленную электроэнергию следует производить АО «Курортэнерго».

В рамках дела А56-12654/2018 АО «Курортэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Альтаир» о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-12654/2018 задолженность взыскана в полном объеме. Апелляционным судом установлено, что ПАО «Ленэнерго», выставляя ООО «Альтаир» счета на оплату электроэнергии, действовало незаконно, поскольку знало о том, что трансформатор питания не находится в его распоряжении, оснований для получения денежных средств от ООО «Альтаир» не имеется.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Альтаир» в суд с иском о взыскании с ПАО «Ленэнерго» суммы убытков.

Вступившими в законную с силу судебными актами делу № А56-74583/2019 во взыскании убытков отказано. Суд кассационной инстанции отметил, что перечисленные ООО «Альтаир» в пользу ПАО «Ленэнерго» денежные средства имеют природу неосновательного обогащения и правильным способом защиты нарушенного права является обращение в суд с заявлением о возврате неосновательно приобретенного имущества (возврат неосновательного обогащения), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что отсутствие каких-либо оснований для получения денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании 3 621 501,77 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом, поскольку о нарушение своего права истец узнал лишь 04.07.2018 после возбуждения исполнительного производства по делу №А56-12654/2018, поскольку при рассмотрении дела №А56-12654/2018 судом первой инстанции ООО «Альтаир» не было уведомлено. Настоящий иск подан в суд 20.10.2020, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости проведения зачета не могут быть приняты во внимание, поскольку для применения зачета необходимо точно установить задолженность истца перед ответчиком. Ссылаясь на то, что в процессе исполнительного производства с ООО «Альтаир» взыскано 50 684,25 руб., ответчик каких-либо доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, не представил.

При этом, ответчик не лишен возможности заявить о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.09.2017 по 21.06.2023, составляют 1 263 382,07 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-93295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова