Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А12-21319/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 3 » февраля 2025 г.

Дело № А12-21319/2022

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 3 » февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (394006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград (400008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (129626, <...>, ком. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании выполнить условия государственного контракта.

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность № 4 от 28.02.2024 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 311 от 13.11.2023 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», Волгоград (далее – ГБУЗ «ВОККЦ», ответчик) о признании незаконным решения от 02.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. и обязании выполнить условия государственного контракта № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г., а именно: принять оборудование и подписать акт приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медпроект».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Между ООО «МТК» (поставщик) и ГБУЗ «ВОККЦ» (заказчик) по результатам государственной закупки № 0129200005322000879 заключен контракт № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6., 3.4.7 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; запрашивать у поставщика информацию об исполнении им обязательств по контракту; проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по контракту; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям контракта; требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта; отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

По условиям п. 5.1. контракта, поставка оборудования осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Применительно к п. 6.4. контракта, приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика не более 20 рабочих дней после поставки оборудования и получения соответствующих документов. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу пунктов 6.5.3, 6.5.6 контракта, в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара, заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется поставщику в порядке, предусмотренном контрактом. Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков оборудования и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Пунктом 6.5.4 контракта установлено, что в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество оборудования заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/демонтажем оборудования для экспертизы, осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктами 13.2-13.7 контракта, все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

23.06.2022 г. ООО «МТК» произведена поставка ГБУЗ «ВОККЦ» оборудования – система ультразвуковая цифровая доплеровская CHISON, модель QBit 11. Соблюдение истцом установленных контрактом сроков поставки ответчиком не оспаривалось.

Как указано ООО «МТК» в тексте своего искового заявления, 23.06.2022 г. представители поставщика осуществили монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, а также продемонстрировали приемочной комиссии заказчика все требуемые контрактом характеристики, соответствие их значения по качеству условиям контракта. После чего провели обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование.

В день приемки, оказания услуг у комиссии не возникло никаких вопросов, претензий по характеристикам оборудования. Акт приема-передачи в указанный день составлен не был.

Как следует из позиции ГБУЗ «ВОККЦ», при приемке оборудования комиссией заказчика обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям контракта: отсутствуют характеристики, указанные в п.п. 3 пункта 2 Технических характеристик Приложения № 2 Технические требования к контракту: Пакеты установленных специализированных программ: Специализированная программа для автоматического подавления артефактов в В-режиме, Специализированная программа для автоматической привязки зоны фокусировки к окну зоны интереса цветного допплера CFM, Специализированная программа для автоматического подавления артефактов, возникающих при движении и дыхании, в режиме цветного, энергетического допплера, тканевого допплера.

По указанной причине, ГБУЗ «ВОККЦ» в адрес ООО «МТК» направило претензию от 29.06.2022 г. № И05-1655 и уведомление о некачественной поставке от 28.06.2022 г. с требованием устранить указанные недостатки в срок до 11.07.2022 г. В ответ ООО «МТК» направило письмо производителя оборудования CHISON о наличии спорных программ, возражения на претензию и требование о проведении повторной приемки 04.07.2022 г.

Согласно позиции истца, в поступившем от ответчика уведомлении о некачественной поставке от 28.06.2022 г., датой работы приемочной комиссии указано 28.06.2022 г., т.е. в отношении непринятого ответчиком товара, а, следовательно, на праве собственности все еще принадлежащего истцу, без уведомления и согласия последнего, в отсутствии его представителя, ГБУЗ «ВОККЦ» проводились какие-то манипуляции с оборудованием.

01.07.2022 г. на претензию ГБУЗ «ВОККЦ» был дан аргументированный развернутый ответ, предложена дата для повторной демонстрации характеристик в подтверждение их соответствия условиям Контракта.

04.07.2022 г. приглашенный истцом врач УЗИ продемонстрировал ответчику работу поставленного оборудования, его действительные характеристики и функции. Кроме того, ООО «МТК» за свой счет представила ГБУЗ «ВОККЦ» поверенный акустический фантом (специальное средство измерения) и с его помощью продемонстрировала такие характеристики как разрешающие способности УЗИ датчиков.

Представители ответчика попросили сделать запрос на завод-производитель для дополнительного подтверждения продемонстрированных функций. Вопросы были согласованы с ответчиком. На запрос от 04.07.2022 г. № 02-07/2022 производителем, компанией CHISON Medical Imaging Co. Ltd., дан ответ от 06.07.2022 г., который был предоставлен ответчику.

Повторная демонстрация характеристик и работа комиссии 04.07.2022 г. документально не зафиксирована, акт не составлялся.

Как указал ответчик, при повторной приемке товара 04.07.2022 г. поставщиком не были устранены выявленные нарушения: при демонстрации работы оборудования представитель ООО «МТК» не смог показать работу функционала, указанного в контракте, а также подтвердить сведения, указанные в ответном письме производителя CHISON. Наличие функций, на которые ссылается в письме производитель CHISON и устные утверждения представителя поставщика не подтверждены на работающем оборудовании и отсутствуют в инструкции по эксплуатации оборудования.

ГБУЗ «ВОККЦ» привлекался к проверке качества поставленного оборудования внешний эксперт, о чем информировался ООО «МТК» письмом от 07.07.2022 г. № И05-1733.

11.07.2022 г. заказчиком в присутствии представителя поставщика была проведена экспертиза поставленного товара на предмет соответствия условиям контракта экспертом – ООО «Инженерно-технический центр «Волга». В заключении эксперта №3589/22 по проведению экспертизы результатов исполнения контракта (страницы 45-46 указанного заключения), отражены следующие несоответствия поставленного товара условиям контракта::

«Значения фактических характеристик объекта(ов) исследования, содержащихся в маркировочных обозначениях, в товаросопроводительных документах и в прочих документах, описывающих количественные и качественные характеристики объекта(ов) исследования соответствуют аналогичным значениям, указанным в Контракте и во всех его приложениях, являющихся неотъемлемой его частью, со следующими замечаниями:

-линейный размер рабочей поверхности апертуры фазированного секторного датчика не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- линейный размер рабочей поверхности апертуры фазированного датчика для педиатрии не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- количество элементов линейного датчика, указанное в эксплуатационной документации, не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- глубина проникновения в В-режиме датчика фазированного секторного не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- глубина проникновения в В-режиме датчика фазированного педиатрического не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- глубина проникновения в В-режиме конвексного датчика не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- глубина проникновения в В-режиме линейного датчика не соответствует значению, указанному в контракте. При этом соответствует характеристикам изделия в Описании объекта закупки;

- диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, имеет улучшенную характеристику;

- максимальная частота кадров не соответствует значению, указанному в Контракте. При этом, имеет улучшенную характеристику;

- диапазон значений измерительного объема в режиме импульсно-волнового допплера PW не соответствует значению, указанному в контракте. При этом, имеет улучшенную характеристику;

- специализированная программа для автоматического подавления артефактов в В-режиме отсутствует в оборудовании;

- специализированная программа для автоматического подавления артефактов, возникающих при движении и дыхании, в режиме цветного, энергетического допплера, тканевого допплера отсутствует в оборудовании.

Объект исследования не соответствует, условиям, указанным в Контракте и во всех его приложениях, являющихся неотъемлемой его частью.

При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком».

18.07.2022 г. заказчиком подписан Акт о мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи и об отказе в приемке товара с указанием выявленных несоответствий:

- линейный размер рабочей поверхности апертуры фазированного секторного датчика не соответствует значению, указанному в контракте – 24 мм, по факту 24,5 мм;

- линейный размер рабочей поверхности апертуры фазированного датчика для педиатрии не соответствует значению, указанному в контракте - 14 мм, по факту 12 мм;

- количество элементов линейного датчика, указанное в эксплуатационной документации, не соответствует значению, указанному в контракте – 128 шт, по факту 192 шт;

- глубина проникновения в В-режиме датчика фазированного секторного не соответствует значению, указанному в контракте–360 мм, по факту 367,3 мм;

- глубина проникновения в В-режиме датчика фазированного педиатрического не соответствует значению, указанному в контракте – 190 мм, по факту 197,5 мм;

- глубина проникновения в В-режиме конвексного датчика не соответствует значению, указанному в контракте –450 мм, по факту 450,4 мм;

- глубина проникновения в В-режиме линейного датчика не соответствует значению, указанному в контракте – 140 мм, по факту 176,7 мм;

- диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM не соответствует значению, указанному в контракте - 0,1 - 20,0 кГц, по факту - 0,1 – 25 кГц;

- максимальная частота кадров не соответствует значению, указанному в контракте – 2200 кадров/сек, по факту - 3794 кадров/сек;

- диапазон значений измерительного объема в режиме импульсно-волнового допплера PW не соответствует значению, указанному в контракте - 0,5 – 20,0, мм, по факту - 0,5 – 25,0 мм;

- специализированная программа для автоматического подавления артефактов в В-режиме отсутствует в оборудовании;

- специализированная программа для автоматического подавления артефактов, возникающих при движении и дыхании, в режиме цветного, энергетического допплера, тканевого допплера отсутствует в оборудовании».

19.07.2022 г. в Единой информационной системе (ЕИС) ГБУЗ «ВОККЦ» разместило акт о мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи и об отказе в приемке товара от 18.07.2022 г., экспертное заключение № 3589/22 ООО «Инженерно-технический центр «Волга», претензию от 18.07.2022 г. № И05-1795 с требованием устранить имеющиеся недостатки товара.

Со стороны ООО «МТК» направлена претензия от 22.07.2022 г. о признании экспертного заключения № 3589/22 незаконным и необъективным, со ссылкой на то, что имеющиеся в ряде случаев отклонения параметров оборудования от значений, указанных в контракте, имеют улучшенные характеристики.

29.07.2022 г. ГБУЗ «ВОККЦ» направило письмо ООО «МТК», которым подтвердило несоответствии товара условиям контракта, с указанием на не устранение вышеуказанных несоответствий поставщиком в требуемый срок и информировало о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

02.08.2022 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке 26.08.2022 г.

Не согласившись с принятым ГБУЗ «ВОККЦ» решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «МТК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно поданной на аукцион заявке ООО «МТК» предлагалась к поставке система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON с характеристиками и комплектации, указанными в Приложении №2 к контракту от 26.04.2022 г. № 355/161ЭА/22.

В своих возражениях ответчик ссылается на несоответствие поставленного истцом оборудования условиям контракта, поскольку параметры оборудования имеют отклонения от поданной на аукцион ООО «МТК» заявки и условий, предусмотренных контрактом. Факты несоответствия оборудования установлены комиссией заказчика по приемке товара и заключением эксперта № 3589/22.

В тексте иска и дополнительных пояснениях ООО «МТК» указывает, что

оборудование соответствует заявленному ответчиком качеству, а существующие отклонения в параметрах оборудования, которые истцом не оспариваются, имеют улучшенные характеристики, по причине чего, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

Ответчик возражая против доводов истца, ссылается на несоответствие поставленного оборудования поданной ООО «МТК» на аукцион заявке и условиям контракта, представленная вместе с оборудованием Инструкция по эксплуатации не соответствует сведениям регистрационного досье, размещенного в реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора. По мнению ГБУЗ «ВОККЦ», несовпадение (неполное совпадение) требуемых параметров формулировкам заключенного государственного контракта свидетельствуют о том, что указанное оборудование не соответствует потребностям заказчика и предмету закупки. Соглашения об изменении существенных условий контракта в части характеристик поставляемого оборудования, сторонами достигнуто не было.

В связи с разногласиями сторон в отношении соответствия поставленного оборудования требованиям, установленным государственным контрактом со всеми его приложениями, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось организации предложенной ООО «МТК» – автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО «МТК» медицинское оборудование, система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, в полном объеме требованиям, установленным государственным контрактом № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями, в том числе по качеству?

2. Предусмотрены ли условиями государственного контракта № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями, требования к функциональным качествам и возможностям поставленного ООО «МТК» медицинского оборудования, системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской CHISON, на отсутствие или несоответствие которых указывает ГБУЗ «ВОККЦ» в материалах дела и вопросах поставленных на экспертизу (при отсутствии или несоответствии указать какие)?

3. Имеет ли заказчик возможность эксплуатировать поставленную ООО «МТК» систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в полном объеме требований, установленных государственным контрактом № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями?

Экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-912/2022 в части спорных параметров содержит следующие пояснения:

«На основании проведенного натурального исследования и сопоставления технических характеристик, указанных в контракте можно сделать выводы: представленная на исследование «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении Qbit11» соответствует заявленным в государственном контракте от 26.04.2022 г. № 355/161ЭА/22 требованиям, но имеется ряд несоответствий, о которых ниже проведем дополнительный анализ:

Наименование параметра

Значение в контракте

Значение при натуральном исследовании

Выводы и комментарии

Фазированный секторный датчик, линейный размер рабочей поверхности апертуры, мм

24

24,5

Производителем заявлен размер 24мм, но предусмотрен технологический допуск на габаритные размеры 5 % (не влияет на функционал и тех. характеристики)

Фазированный датчик для педиатрии, линейный размер рабочей поверхности апертуры, мм

14

12

Не соответствует контракту по габаритному размеру, характеристики для проведения профильного исследования соответствуют.

Линейный датчик, количество элементов датчика, шт

128

192

Количество элементов больше, что не соответствует требованиям контракта, характеристики для проведения профильного исследования соответствуют

Датчик фазированный секторный, глубина проникновения в В-режиме, мм

360

367,3

Соответствует, при этом максимальное значение по глубине проникновения превышает характеристику, указанную в контракте. Имеется возможность выставить любое значение до максимального. Вывод - соответствует.

Датчик фазированный педиатрический глубина проникновения в В-режиме, мм

190

197,5

Соответствует, при этом максимальное значение по глубине проникновения превышает характеристику, указанную в контракте. Имеется возможность выставить любое значение до максимального. Вывод - соответствует.

Датчик конвексный, глубина проникновения в В-режиме, мм

450

450,4

Соответствует, при этом максимальное значение по глубине проникновения превышает характеристику, указанную в контракте. Имеется возможность выставить любое значение до максимального. Вывод - соответствует.

Датчик линейный, глубина проникновения в В-режиме, мм

140

176,7

Соответствует, при этом максимальное значение по глубине проникновения превышает характеристику, указанную в Контракте. Имеется возможность выставить любое значение до максимального. Вывод - соответствует.

Датчик линейный Диапазон частоты повторения импульсов излучения (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM, кГц

0,1-20,0

0,1-25,0

Превышает характеристику, указанную в контракте. Имеется возможность выставить любое значение до максимального. Вывод-соответствует.

Режимы сканирования диапазон значений измерительного объема в режиме импульсно-волнового допплера PW, мм

0,5-20,0

0,5-25,0

Превышает характеристику, указанную в контракте. Имеется возможность выставить любое значение до максимального. Вывод-соответствует.

На вопрос № 1 «Соответствует ли поставленное ООО «МТК» медицинское оборудование: система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, в полном объеме требованиям, установленным государственным контрактом №355/161ЭА/22 от 26.04.2022 со всеми его приложениями, в том числе по качеству? экспертами предоставлен ответ «Таким образом, эксперты приходят к выводу, что поставленное оборудование: система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, в полном объеме соответствует требованиям, установленным государственным контрактом № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями, в том числе по качеству. За исключением «Фазированный датчик для педиатрии» линейный размер рабочей поверхности апертуры которого (12мм) не соответствует значениям (14мм), указанным в государственном контракте. При этом следует отметить, что датчик имеет отличие в линейном размере рабочей поверхности апертуры (в лучшую сторону), а по качеству, эксплуатационным свойствам и диагностическим возможностям поставленный датчик соответствует и отвечает условиям государственного контракта».

На вопрос № 2 «Предусмотрены ли условиями государственного контракта № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями, требования к функциональным качествам и возможностям поставленного ООО «МТК» медицинского оборудования, системы ультразвуковой цифровой цветной доплеровской CHISON, на отсутствие или несоответствие которых указывает ГБУЗ «ВОККЦ» в материалах дела и вопросах поставленных на экспертизу (при отсутствии или несоответствии указать какие)?» экспертами предоставлен ответ «В процессе исследования экспертами не выявлены отсутствия или несоответствия требования к функциональным качествам и возможностям поставленного ООО «МТК» медицинского оборудования, системы ультразвуковой цифровой цветной доплеровской CHISON в соответствии с условиями государственного контракта № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями».

На вопрос № 3 «Имеет ли заказчик возможность эксплуатировать поставленную ООО «МТК» систему ультразвуковую цифровую цветную доплеровскую CHISON в полном объеме требований, установленных государственным контрактом № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его приложениями» экспертами предоставлен ответ «Эксперты приходят к выводу, что заказчик имеет возможность эксплуатировать поставленную ООО «МТК» систему ультразвуковую цифровую цветную доплеровскую CHISON в полном объеме требований, установленных государственным контрактом № 355/161ЭА/22 от 26.04.2022 г. со всеми его дополнениями».

ГБУЗ «ВОККЦ» выразило несогласие с выводами экспертизы и представило на указанное заключение эксперта консультацию специалиста ООО «Автотехнический центр» № 3755/23, Акт экспертного анализа (рецензирования) № 02/06 ООО «НЭУ Истина», в которых указаны нарушения и недостатки выполненной экспертизы, наличие в выводах экспертов противоречий исследовательской части.

Также, представителем ГБУЗ «ВОККЦ» в судебном заседании заявлен устный довод о наличии сомнений в независимости проведенного АНО «ЦНИЭ» экспертного исследования, в связи с тем, что указанной организацией ранее уже производились экспертные исследования для ООО «МТК». Данный факт со стороны ООО «МТК» и АНО «ЦНИЭ» не опровергнут.

По ходатайству ответчика в судебном заседании приняли участие эксперты АНО «ЦНИЭ» ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что по заданию ООО «МТК» проводили экспертизы по иным судебным спорам; знакомы с руководством ООО «МТК»; экспертизу проводили с использованием оборудования (фантома «Меры длин акустических»), являющегося собственностью ООО «МТК»; замеры спорных параметров (диапазоны частот датчиков, глубина проникновения) указывали с отображения на мониторе оборудования; часть значений параметров указывали из Руководства по эксплуатации, размещенной на сайте Росздравнадзора и Инструкции по эксплуатации, поставленной с оборудованием. Выявленные несоответствия поставленного оборудования, по мнению экспертов, являются улучшением характеристик. Также экспертами были предоставлены письменные ответы на вопросы.

По результатам ознакомления с экспертным заключением АНО «ЦНИЭ» и получения пояснений от экспертов ФИО3 и ФИО4, ГБУЗ «ВОККЦ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с выявлением многочисленных нарушений порядка проведения экспертизы, недостоверностью сведений, необъективностью проведенного исследования.

Повторную экспертизу ГБУЗ «ВОККЦ» просило поручить федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора).

ООО «МТК» представлены возражения в отношении назначения по делу повторной экспертизы, а также кандидатуры эксперта, предложенной ГБУЗ «ВОККЦ».

По результатам ознакомления с ходатайством ГБУЗ «ВОККЦ», возражениями ООО «МТК», экспертным заключением и материалами дела, суд счел возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, которая поручалась ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, эксперту ФИО6 с перечнем вопросов, ранее поставленных для проведения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ».

По правилам ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно экспертному заключению № ЭМИ-23-022Э, полученному от ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, поставленное ООО «МТК» оборудование не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом со всеми его приложениями, в том числе по качеству. Заказчиком предусмотрены контрактом требования к функциональным качествам и возможностям поставленного ООО «МТК» медицинского оборудования. Заказчик не имеет возможности эксплуатировать

поставленную систему в полном объеме требованиям, установленным контрактом.

Экспертом установлено несоответствие образца поставленного оборудования «Digital Color Doppler Ultrasound System CHISON, Model: QBit 11», SN: 121111825, дата производства: 2022-01 материалам регистрационного досье к регистрационному удостоверению № РЗН 2017/6119 от 18.08.2017 г. в части отсутствия порта мультимедийного интерфейса высокой четкости (HDMI) на панели сетевых и мультимедийных выводов поставленной системы, несоответствие наименования и состава Инструкции по эксплуатации регистрационному досье и отсутствие информации о датчике D5P64L в материалах КРД к РУ № РЗН 2017/6119 от 18.08.2017 г.

12.04.2024 г. от ответчика поступило уточнение позиции по делу с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Ответчик настаивает, что поставленное оборудование должно соответствовать порядку обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации, требованиям безопасности и качества используемых медицинских изделий в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

17.04.2024 г. от истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание, а также ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медпроект». Указанные ходатайства истца удовлетворены судом.

Из представленных ООО «Медпроект» письменных пояснений следует, что двенадцать спорных параметров оборудования имеют отклонения от контракта допустимые производителем. Оборудование соответствуют требованиям государственного контракта, несоответствующий параметр фазированного датчика для педиатрии имеет улучшенную характеристику, в связи с чем, нарушений поставщиком требований государственного контракта по качественным критериям допущено не было. Несоответствие маркировки датчика фазированного педиатрического объясняет опечаткой.

По причине длительного заболевания, препятствующего осуществлению своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности, эксперт ФИО6 на обеспечила свое участие в судебном заседании достаточно продолжительный период времени, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Ответы на подготовленные истцом в письменном виде вопросы по проведенной повторной экспертизе от эксперта ФИО6 получены не были.

В связи с отсутствием у суда сведений о предполагаемом времени выздоровления эксперта ФИО6 и в целях завершения рассмотрения дела, с согласия истца, подготовленные истцом вопросы по проведенной повторной экспертизе направлены в адрес ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора для дачи информационных пояснений.

В представленных письмом от 08.11.2024 г. ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора ответах на поставленные вопросы подтверждается позиция, изложенная в экспертном заключении ФИО6

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность, но не обязанность вызова в судебном заседании эксперта, отсутствие которого не может препятствовать рассмотрению дела.

Как указывалось ранее, по причине отсутствия у суда информации о предполагаемом времени выздоровления эксперта ФИО6 и в целях завершения рассмотрения дела, с согласия истца, подготовленные истцом вопросы по проведенной повторной экспертизе направлены в адрес ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора для дачи информационных пояснений, которые не предполагали относимости в качестве дополнения к экспертному заключению.

В указанной связи, судом отклоняется ходатайство ООО «МТК» о признании экспертного заключения эксперта № ЭМИ-23-022Э и письма ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 08.11.2024 г. недостоверными и недопустимыми доказательствами и исключении их из доказательств по делу (отклонении).

Правовая природа рассматриваемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Исходя из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, в силу императивных требований Закона о контрактной системе заказчик при объявлении закупки обязан точно определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствии предполагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

В своей заявке участник закупки описывает конкретный, планируемый к поставке товар, указывая конкретные показатели такого товара, поскольку в дальнейшем в случае победы в закупке, показатели товара, предложенные победителем, указываются в заключаемом контракте.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ следует, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными

договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила № 1416).

В силу пункта 3 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 Правил № 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Пунктом 4 Правил № 1416 определено, что регистрационное досье – это комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия. Документы, предоставляемые для государственной регистрации медицинского изделия перечислены в пункте 10 Правил № 1416.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. При этом медицинское изделие, на которое выдано соответствующее регистрационное удостоверение, подлежит поставке с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, находящейся в регистрационном досье.

Следует отметить, что поставка оборудования для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку связана с необходимостью своевременного и качественного оказания пациентам медицинской помощи, в том числе посредством использования оборудования, качество которого не должно вызывать сомнений. Пункт 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ устанавливает, что качество медицинской помощи является одним из принципов охраны здоровья.

При данных обстоятельствах, признав поставленный товар не соответствующим предмету контракта, принимая во внимание неустранение истцом недостатков товара, суд пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 г. № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 г. № 302-ЭС15-17588).

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

В рассматриваемом деле контракт не предусматривал возможности поставки товара с иными, в том числе улучшенными характеристиками; соглашение об изменении условий контракта об ассортименте, параметрах, характеристиках товара, порядке представления документов сторонами также достигнуто не было.

Между тем, условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, характеристики которого указаны в контракте, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Факт несоответствия функциональных характеристик поставленного оборудования условиям контракта подтвержден как экспертным заключением АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-912/2022, которым они признаны улучшенными характеристиками товара, так и экспертным заключением № ЭМИ-23-022Э ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, в котором они признаны полностью не соответствующими требованиям, установленным государственным контрактом.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия сторон о замене товара по улучшенным характеристикам.

Поскольку согласие на замену товара более высокого качества выступает правом, а не обязанностью заказчика, принуждение его к принятию такого товара являлось бы неправомерным.

В указанной связи, судом отклоняется довод истца о поставке оборудования с улучшенными характеристиками по ряду функций, поскольку указанный факт в качестве обязательных условий предусматривает согласие заказчика и наличие соглашения об изменении условий контракта в части параметров и характеристик оборудования.

Заказчик неоднократно указывал поставщику на несоответствие характеристик товара, предлагал поставщику заменить товар, либо забрать товар и устранить замечания, тем не менее, соответствующие действия поставщиком не совершены.

Как установлено материалами дела, поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Суд считает, что негативные последствия финансовой деятельности истца охватываются понятием «предпринимательской деятельности», под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч.1 ст. 2 ГК РФ).

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности истцом, не могут быть возложены на контрагента по сделке – ответчика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В указанной связи, судом отклоняются ходатайства истца о признании поведения ответчика на стадии судебного разбирательства недобросовестным (злоупотребление правом) и не приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, ввиду не относимости к делу.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков