Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А32-49480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49480/2018
г. Краснодар
05 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Никольское

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-342/2018 от 05.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 11.10.2018,

от третьего лица: ФИО4- по доверенности от 22.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-342/2018 от 05.09.2018.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Третье лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.04.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик, Третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик, Заявитель) заключен контракт № Ф.2018.154887 на поставку товара (далее- контракт).

11.07.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине поставки товара ненадлежащего качества.

05.09.2018 Управление ФАС России по Краснодарскому краю приняло решение по делу № РНП-23-342/2018 о включении сведений ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по Краснодарскому краю, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка изделий медицинского назначения» (извещение: № 0318200028118000288).

23 апреля 2018 года между ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК и ИП ФИО1 заключен контракт № Ф.2018.154887 на сумму 362 229,30 рублей.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что по условиям настоящего Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику Товар в количестве (объеме), ассортименте, по цене и с характеристиками согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1, Приложение №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки. Маркировка наносится на русском языке.

Согласно п.6 Приложения №4 «Описание товара» Заказчику необходимо было поставить набор одноразовый гинекологический.

В ходе исполнения контракта Поставщиком допущен ряд нарушений, в соответствии с которыми Заказчиком составлены акты- заключения о несоответствии товара условиям контракта от 04.05.2018, 15.05.2018, 19.06.2018.

03 июля 2018 года Заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо №01-07/2534, в соответствии с которым ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" МЗ КК необходим именно набор стерильных инструментов, собранных в одну единую заводскую формованную упаковку- лоток, с помощью которых гинеколог производит обследование и забор материала во время осмотра.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

11 июля 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.5 контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в ЕИС, а так же направлено по адресу электронной почты Поставщика.

11.07.2018 ГБУЗ ДККБ принято решение об одностороннем расторжении Контракта, в этот же день направлено в адрес поставщика на официальный адрес электронной почты ipkrickaya@mail.ru, о чем имеется подтверждение и размещено в ЕИС. Также по данному адресу велась и ранее переписка с Поставщиком.

Решение направлено в адрес поставщика заказным письмом в течение трех рабочих дней (16.07.2018 ), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 16.07.2018.

Довод Заявителя о несоблюдении ГБУЗ ДККБ десятидневного срока отклоняется судом, поскольку ГБУЗ ДККБ было получено уведомление о вручении письма об одностороннем расторжении, в котором отсутствовала дата вручения и подпись лица получившего его, в связи с чем, оно не могло быть расценено как надлежащее уведомление. Без данной информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 11.07.2018, дата по истечению 30 дней (дата надлежащего уведомления) является 10 августа 2018 г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При применении ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе дата вступления в законную силу решения принятого Заказчиком является 20 августа 2018 года.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Сведения, направленные в Краснодарское УФАС России дотированы 23.08.2018.

Таким образом, Заказчиком не нарушен порядок направления сведений, для рассмотрения вопроса о включении в РНП.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства устранения ИП ФИО1 нарушения условий контракта в материалы дела не предоставлены.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчиком соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-342/2018 от 05.09.2018, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб