Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-278538/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278538/21-50-1739
г. Москва
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОРС" (141402, <...>, эт. 2,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВК ИНЖИНИРИНГ" (143402, <...>, комн. 28,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 1 274 000 руб. 00 коп., процентов в размере 58 851 руб. 89 коп. по договору аренды подъёмного оборудования № А-0104/21 от 01.04.2020г.

в заседании приняли участие:

от истца: Ван Х.М. по доверенности от 28.06.2022 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 274 000 руб. по договору аренды подъемного оборудования №А-0104/21 от 01.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 851 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОРС" (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "СВК ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) заключен договор аренды подъемного оборудования №А-0104/21 от 01.04.2020 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование самоходный ножничный дизельный подъемник Genie GS 5390 RT GS 90-41039/87 указанный в приложении № 1, а арендатор обязуется принять технику и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. договора минимально возможный срок аренды техники составляет 30 (тридцать) суток.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора стоимость аренды подъемника Genie GS 5390 за 1 (одни) сутки составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость транспортировки и разгрузочно-погрузочных работ по доставке Genie GS 5390 до стройплощадки арендатора (Московская область, г.о. Красногорск, <...> – летия Инженерных войск, д. 1) (шифр объекта 97/113, ИГК 2022187378292554164000000) и обратно до базы арендодателя (<...>) составляет 20 000 руб. в т.ч. НДС 20% за одну единицу техники. На разгрузку-погрузку техники дается 1 час, при превышении данного времени по вине арендатора исчисляется простой из расчета 1 000 руб. в час.

Согласно п. 2.4. договора арендатор производит 100% оплату минимального срока аренды техники, стоимость транспортировки в обе стороны, определяемую на основании пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора до начала срока аренды по счету, выставленному арендодателем.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата всех платежей по договору производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем по договору.

Во исполнение указанных пунктов договора, в адрес ответчика выставлены акты №113 от 30 апреля 2021 г., №148 от 31 мая 2021 г., №169 от 30 июня 2021 г., №211 от 31 июля 2021 г., №248 от 31 августа 2021 г., №291 от 23 сентября 2021 г.

В нарушение условий договора ответчиком не в полном объеме оплачены арендные платежи по договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 274 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования на сумму 80 000 руб., в остальной части исковых требований просит отказать.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" перед истцом составляет только 80 000 руб., а остальная часть долга погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 193 500 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами. Сведениями относительно осуществления ответчиком платежей в счет погашения задолженности после 30.06.2021 суд не располагает.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 подписан не генеральным директором ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" судом отклоняется, поскольку ответчиком в установленном порядке не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. Кроме того, последним, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено допустимых доказательств того, что генеральный директор ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" не подписывал указанный документ.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствуют условиям договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 274 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за пользование чужими денежными средствами в размере 58 851 руб. 89 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, судебные издержки относятся на ответчика в сумме 30 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 329 руб. в порядке возмещения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВК ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СОРС" 1 274 000 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. долга, 58 851 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 89 коп. процентов, 26 329 (двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева