Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-77507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-77507/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 № 49-24), от общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания» ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-77507/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная инвестиционная энергетическая компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 2.1.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 359 377 руб. 02 коп. неустойки по договору от 03.10.2013 № 419/ТП-М7 за период с 01.01.2021 по 07.08.2023, далее в размере 1 432 руб. 43 коп. неустойки за каждый день просрочки до даты выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась со встречным иском о расторжении договора от 03.10.2013 № 419/ТП-М7, о взыскании 88 061 493 руб. 08 коп. реального ущерба и 400 000 руб. упущенной выгоды, который принят определением суда от 26.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том дела 3, листы 58-60).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 ходатайство Компании удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Эксор» ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2024 определение суда от 04.06.2024 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество обжаловало судебные акты о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление. Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статьи 82 АПК РФ не мотивировал в обжалуемом определении включение вопросов № 1-5 в состав вопросов, поставленных перед экспертами. По мнению Общества, фактическое разрешение экспертом указанных вопросов не будет иметь значение для рассмотрения заявленных сторонами требований, как не относящееся к предмету спора. В настоящем деле отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Эксор» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер подтвержденных расходов (затрат) Компании в связи исполнением договора № 419/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 03.10.2013?;

2) Каков размер расходов, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:933 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в состояние, позволяющее его использование в иных целях и/или для реализации иного проекта в целях осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям?;

3) Какова разница между стоимостью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:933 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.2014 № 0258/1 между ФИО6 и Компанией и рыночной стоимостью указанного участка на момент проведения экспертизы?;

4) Каков размер прибыли, которую могла бы получить Компания в случае исполнения договора № 419/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 03.10.2013, в том числе, но не ограничиваясь, в случае последующего присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к сетям ПС 110 кВ «Охта», исходя из срока службы ПС ПО кВ «Охта», в случае последующего возмездного отчуждения (продажи) ПС ПО кВ «Охта» третьим лицам или передачи ПС 1 ЮкВ «Охта» в аренду и т.д.?;

5) Каков ориентировочный разумный срок, необходимый для завершения Компанией работ в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в рамках исполнения договора № 419/ТП-М7 (поэтапно)?.

Необходимые материалы дела направлены в адрес экспертного учреждения. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 01.09.2024. Производство по делу приостановлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд округа не усматривает нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие с назначенными судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума № 23).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Суд округа отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертов Общество вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-77507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова