Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А42-1176/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1176/2016
19 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5395/2017) Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-1176/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО «АЛЬПМАСТЕРГРУПП», место нахождения: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 2, офис 110, ОГРН 1145190009106,

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПМАСТЕРГРУПП» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска от 09.02.2016 по делу №63/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (Далее – Закон №401-01-ЗМО).

Решением суда от 26.07.2016 требования Общества удовлетворены, постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска признано незаконным и отменено.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2016.

09.12.2016 от Общества в суд поступило заявление о взыскании с Администрации города Мурманска (далее – Администрация) 43 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда от 08.02.2017 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 1 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 08.02.2017 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на невозможность предъявления к ней соответствующих требований, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком выступала Административная комиссия Октябрьского административного округа города Мурманска, финансирование которой осуществляется за счет субвенций из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.02.2016 №б/н, заключенный с гражданином Тимкиным В.В., акт об оказанных услугах от 08.12.2016 и расходный кассовый ордер от 08.12.2016 №3.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Придя к выводу о неразумности и необоснованности заявленных Обществом судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с Администрации 1 500 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы Администрации о невозможности предъявления к ней соответствующих требований, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком выступала Административная комиссия Октябрьского административного округа города Мурманска, финансирование которой осуществляется за счет субвенций из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещение судебных расходов за счёт государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Административная комиссия Октябрьского административного округа города Мурманска создана решением Мурманского городского Совета от 06.11.3003 № 31-284 и действует на основании Положения об административных комиссиях при управлениях административных округов города Мурманска.

В свою очередь, управление административного округа города Мурманска действует на основании Положения, утверждённого постановлением администрации города Мурманска от 03.05.2012 № 887, где в пунктах 1.1, 1.2 закреплено, что управление административного округа города Мурманска является территориальным структурным подразделением администрации города Мурманска без права юридического лица и подчинено непосредственно главе администрации города Мурманска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом по существу Администрация участвовала и выступила ответчиком через свой орган – Административную комиссию Октябрьского административного округа города Мурманска, что согласуется с положениями части 4 статьи 59 АПК РФ, согласно которым дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы Общество правомерно обратилось за возмещением судебных расходов к Администрации, отвечающей по настоящему делу за действия своего структурного подразделения.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 27.02.2016 №б/н, их необходимость и разумность, суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных издержек в размере 1 500 руб., правомерно удовлетворил требования заявителя в соответствующем размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.02.2017 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по делу № А42-1176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


И. Б. Лопато


А. Б. Семенова