Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-63632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63632/22-77-424
г. Москва
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Гринина А.Ю. (доверенность № 3Д-32/12233 от 20.09.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 500 от 14.09.2022г. и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: Белянский Е.В. (доверенность № б/н от 11.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва – явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, ОГРН: 1047796291950, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ТРАЛОВАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1065190013107, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 5190146332)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 489 262 руб. 88 коп., пени в размере 1 964 859 руб. 93 коп.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 489 262 руб. 88 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1 964 859 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды Земельного участка от 23.12.2019 № КС-36/14946, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске исковой срока исковой давности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:28, местоположение Мурманская обл., МО г. Мурманск, р-н Южный портовый, площадью 25 622 +/- 56 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования здание холодильника с 27.01.2017 находится в федеральной собственности (запись государственной регистрации права собственности от 27.01.2017 №51:20:0001155:28-51/001/2017-1).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Росморречфлот (истец) заключил с Акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» (ответчик) договор аренды Земельного участка от 23.12.2019 № КС-36/14946.

Согласно пункту 4.3 договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с даты государственной регистрации права Российское Федерации на Земельный участок с 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими перерасчетами.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 20 дней с даты подписания Договора.

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с января 2017г. по 31.12.2019г., за первый квартал 2022 г., за второй квартал 2022 г. Также ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата за первый квартал 2021 г., за второй квартал 2021 г., за третий квартал 2021 г., за четвертый квартал 2021 г.

Ответчиком платежным поручением от 02.11.2021 № 5382 было произведено внесение арендной платы за 2020 г. по договору в размере 427 425,00 руб., платежным поручением от 02.11.2021 № 5383 было произведено внесение арендной платы за 2021 г. год по договору в размере 427 425 руб. 00 коп.

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 489 262 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период 12.01.2020г. по 31.03.2022г. в размере 1 964 859 руб. 93 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 27.10.2021 № ВС-29/12288, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договорами аренды.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временна пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесение арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 стати 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установление актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пункта 5.4(1).5 Положения Росморречфлот в установленной сфере осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28 до настоящего момента не заключен, договор между Росморречфлотом и ответчиком не расторгнут, следовательно, ответчик не освобождается от исполнения обязанности по договору в виде внесения арендных платежей и от ответственности за неисполнении данной обязанности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно пункту 4.3 Договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ Стороны пришли к соглашению о том, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты государственной регистрации права Российской Федерации на Земельный участок с 27 января 2017 г.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 20 дней с даты подписания Договора (пункт 4.4 Договора).

Договор был подписан 23.12.2019. Первым периодом по Договору, подлежащим оплате, является период с 27.01.2017 по 31.12.2019. Данный период подлежал оплате в срок до 11.01.2020 включительно.

Таким образом, окончанием срока исполнения данного обязательства является 11.01.2020, а с 12.01.2020 начинает течь срок исковой давности по взысканию арендных платежей за указанный период.

Исковое заявление подано в суд 29.03.2022г. (загружен в «Мой Арбитр») согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу № А40-58316/2019 не принимаются во внимание, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. по делу № А40-58316/19-139-466 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, до настоящего времени не рассмотрено.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по арендной плате произведен истцом неверно без учета положении п. 4.6. договора, в соответствии с которым об изменении размера арендной платы арендодатель извещает арендатора в письменной форме путем направления уведомления. В этом случае изменения считаются внесенными в договор с даты направления соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика об изменении арендной платы письмом от 06.10.2021г. №ЗД-28/11316. Таким образом, изменения ставки арендной платы считаются внесенными за 4 квартал 2021г.

С учетом перерасчета, размер задолженности по арендной плате составляет: 1 477 401 руб. 83 коп. (за период с 27.01.2017 по 31.12.2019 – 1251828,29 руб.; за 4 кв. 2021г. – 3953,68 руб. (110809,93 – 106856,25), за 1 кв. 2022г. – 110809,93 руб., за 2 кв. 2022г. – 110809,93 руб.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 477 401 руб. 83 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Договором аренды Земельного участка от 23.12.2019 № КС-36/14946 сторонами не определен специальный претензионный порядок, в связи с чем применяется общий – 1 месяц.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2021 № ВС-29/12288 по электронной почте 28.10.2021г. mail@mmrp.ru, указанной в разделе 11 Договора в качестве официальной, что предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1 964 859 руб. 93 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению части, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

В данном случае, за просрочку оплаты арендных платежей, возникших до 31.03.2022г., применяется мораторий (в том числе по платежу за 1 кв. 2022г.), за просрочку платежа за 2 кв. 2022г. мораторий не применяется. Так же истцом в расчете от 19.09.2022г. не учета оплата арендной платы за 2021г. – 427 425 руб., произведенная 02.11.2021г., и дата изменения ставки арендной платы, которая подлежит применению с 4 кв. 2021г., а не с 1 кв. 2021г., как в расчете истца.

С учетом изложенного, произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки 1 303 089 руб. 76 коп.:

с 12.01.2020 по 31.03.2022 (427425х0,1%х810) = 346214,25 руб.;

с 11.04.2020 по 02.11.2021 (427425х0,1%х571) = 244059,68 руб.;

с 11.07.2020 по 02.11.2021 (427425х0,1%х480) = 205164 руб.;

с 11.10.2020 по 02.11.2021 (427425х0,1%х388) = 165840,90 руб.;

с 11.01.2021 по 02.11.2021 (427425х0,1%х296) = 126517,80 руб.;

с 11.04.2021 по 02.11.2021 (427425х0,1%х206) = 88049,55 руб.;

с 11.07.2021 по 02.11.2021 (427425х0,1%х115) = 49153,88 руб.;

с 11.10.2021 по 02.11.2021 (427425х0,1%х23) = 9830,78 руб.;

с 11.01.2022 по 31.03.2022 (443239,73х0,1%х80) = 35459,18 руб.;

с 11.07.2022 по 22.09.2022 (443239,73х0,1%х74) = 32799,74 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 11,12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА задолженность по арендной плате в размере 1 477 401 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч четыреста один) руб. 83коп. пени в размере 1 303 089 (Один миллион триста три тысячи восемьдесят девять) руб. 76 коп., всего 2 780 491 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и пени – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 417 (тридцать две тысячи четыреста семнадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова