Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А81-6404/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6404/2023
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13247/2023) общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6404/2023 (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 034 764 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» – представитель ФИО2 по доверенности № 06/23 от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 03.07.2006 № 12649,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» (далее – общество; ООО «Визус-1», ответчик) о взыскании 10 034 764 рублей 11 копеек, в том числе 8 383 962 рублей средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 828 396 рублей 20 копеек штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств за период с 21.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 166 281 рубля 91 копейки, в также за период с 02.10.2022 по 30.06.2022 в сумме 646 124 рубля с последующим начислением процентов с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Фонд просит взыскать с ООО «Визус-1»:

- средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 8 383 962,00 рублей;

- штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 838 396,20 рублей;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования за период 21.01.2022 - 31.03.2023 в размере 166 281,91 рублей, а также за период 02.10.2022 02.10.2023 в размере 869 416,86 рублей, с последующим начислением процентов с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления суммы штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования за период 21.01.2022 - 31.03.2023 в сумме 16 628,19 рублей, а также за период 02.10.2022 - 02.10.2023 в сумме 86 941,69 рублей, с последующим начислением процентов с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6404/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о подлежащей применению при расчете пени ставке 7,5%. Также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии правовых оснований для существенного снижения размера пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Просит суд снизить сумму пени, взысканных судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом вышеизложенных критериев.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной истцом плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ответчиком, был составлен акт проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 29.12.2021 (далее – акт от 29.12.2021), в котором установлено нецелевое использование ответчиком средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 рубля 00 копеек, выразившееся в использовании средств обязательного медицинского страхования на исполнение судебного акта о возмещении средств обязательного медицинского страхования, использованных медицинской организацией не по целевому назначению.

Акт от 29.12.2021 содержал требование об уплате ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению в сумме 8 383 962 рубля 00 копеек, а также штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 838 396 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с актом от 29.12.2021, обратился с заявлением об оспаривании акта от 29.12.2021, в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2023 при новом рассмотрении дела № А81-4692/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4692/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Кроме того, вывод судов при рассмотрении дела № А81-4692/2022 о том, что средства обязательного медицинского страхования, списанные в ходе исполнительного производства со счета общества для исполнения судебного акта о возмещении использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, подлежат возврату в Фонд в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 7 статьи 35, частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), в связи с чем, акт Фонда в части адресованного обществу предписания уплатить денежные средства в сумме 8 383 962 рубля 00 копеек является законным и не нарушает прав ответчика, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.04.2023 № 304-ЭС23-1034 по делу № А81-4692/2022).

Поскольку средства обязательного медицинского страхования, пени и штраф обществом не были уплачены, Фонд обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Визус-1» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ответчиком, проведенной истцом, был составлен акт от 29.12.2021, в ходе которого было установлено нецелевое использование ответчиком средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 рубля 00 копеек, выразившееся в использовании средств обязательного медицинского страхования на исполнение судебного акта о возмещении средств обязательного медицинского страхования, использованных медицинской организацией не по целевому назначению.

Акт от 29.12.2021 содержал требование об уплате ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению в сумме 8 383 962 рубля 00 копеек, а также штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме 838 396 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с актом от 29.12.2021, обратился с заявлением об оспаривании акта от 29.12.2021, в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2023 при новом рассмотрении дела № А81-4692/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 27.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4692/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае срок для добровольного восстановления (возмещения) средств, использованных не по целевому назначению, и уплаты штрафа согласно акту от 29.12.2021, истек 20.01.2022, денежные средства по настоящее время в бюджет истца не возращены (не перечислены), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанные выше дата составляла 8,5%.

С учетом положений части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления в сумме 1 035 698 рублей 77 копеек пени за нарушение срока перечисления суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования за период с 21.01.2022 по 02.10.2023, 103 569 рублей 88 копеек пени за нарушение срока перечисления суммы штрафа за период с 21.01.2022 по 02.10.2023, а также пени с 03.10.2023 на сумму задолженности в размере 9 222 358 рублей 20 копеек исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается

Доказательства чрезмерности неустойки и доказательств наличия оснований для снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева