Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А43-26825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26825/2022 08 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 03.03.2025),

ФИО3 (доверенность от 18.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А43-26825/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Нижегородского филиала, индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артемида»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 981 100 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предпринима-тель-1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыс-кании 250 200 рублей страхового возмещения; к индивидуальному предпринимателю Ду- бову Максиму Вадимовичу (далее - Предприниматель-2) 702 000 рублей упущенной выгоды, о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 рублей расходов на оплату услуг пред-ставителя, 12 000 рублей расходов на оценку, а также судебных расходов (с учетом передачи определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода

от 05.08.2022 дела № 2-5948/2022 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - ООО «Артемида»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2024 удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Предпринимателя-1 250 200 рублей страхового возмещения, 3340 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 702 000 рублей упущенной выгоды, 9465 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскал солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 12 000 рублей расходов на оценку, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Кроме того, суд принял отказ Предпринимателя-1 от иска в части взыскания с Предпринимателя-2 22 100 рублей ущерба и прекратил производство по делу в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2025 изменил решение, изложил резолютивную часть в иной редакции: принял отказ Предпринимателя-1 от иска в части требования о взыскании с Предпринимателя-2 22 100 рублей, прекратил производство по делу в данной части; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пред-принимателя-1 250 200 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку, 13 140 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2365 рублей 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 3308 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 702 000 рублей упущенной выгоды; 36 860 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6634 рубля 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 9281 рубль 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 2466 рублей 64 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска; взыскал с Предпринимателя-2 в доход федерального бюджета 6919 рублей 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, отсутствует; учитывая гибель транспортного средства, оно не могло использоваться по назначению с момента ДТП, в том числе сдаваться в аренду для извлечения прибыли; надлежащим ответчиком по иску истца мог выступать только непосредственно арендатор; заявленная истцом сумма и расчет упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного транспортного средства бесспорными доказательствами не подтверждена и судом не проверена; выводы суда о наличии вины только водителя ФИО1 в возникновении ДТП сделаны без учета оценки наличия в действиях водителя нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; проведенная по делу судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на 332 км автодороги ФАД М-7 Волга в Гороховецком районе Владимирской области 14.02.2021 в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак <***>, под управлением по договору аренды водителя ООО «Артемида» ФИО7, находящего в собственности Предпринимателя-1; КАМАЗ 549056, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Кессборер XS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, находящего в собственности Предпринимателя-2.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО7 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2021. Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2021 по делу № 12-31/2021 Гороховецкий районный суд Владимирской области удовлетворил жалобу ФИО7; отменил постановление

от 14.02.2021 по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей: прекратил производство по делу.

Решением от 23.08.2021 по делу № 11-185/2021 Владимирский областной суд оставил решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08.06.2021 без изменения.

В результате ДТП от 14.02.2021 автомобилю ГАЗ 278812 причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП и акте осмотра от 20.07.2021 № 0556/2021, а собственнику - убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278812 истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно экспертному заключению от 20.07.2021 № 0557/2021 которого наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 668 115 рублей, с учетом износа ТС (с округлением) - 406 500 рублей. Независимый эксперт также сделал следующий дополнительный вывод: «Согласно пункту 6.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта АМТС, о гибели и величине стоимости АМТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости АМТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости АМТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога АМТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость АМТС до ДТП (стоимость аналога)». В соответствии с выводами экспертного заключения от 20.07.2021 № 0556/2021/ОСТ доаварийная рыночная стоимость ГАЗ 278812 по состоянию на дату ДТП от 14.02.2021 составила 503 100 рублей; стоимость годных остатков ГАЗ 278812 поврежденного в ДТП от 14.02.2021 - 74 200 рублей.

Гражданская ответственность собственника ГАЗ 278812 застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО МММ 5040933966.

В связи с наступлением страхового случая истец 27.09.2021 направил в страховую компанию АО «Юнити Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в раз-мере 400 000 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ (запись от 30.11.2021) АО «ЮНИТИ Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел транспортное средство; признал ДТП страховым случаем; по акту о страховом случае, экспертному заключению ООО «АВТО- ЭКСПЕРТ» от 11.10.2021 № ПР11443480, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в сумме 299 600 рублей и соответствующему платежному поручению выплатил истцу 149 800 рублей страхового возмещения, составляю-щего 50 процентов от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, так как виновность кого-либо из участников ДТП не определена.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.02.2022 обратился к САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения.

Решением от 11.04.2022 № У-22-32897/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что транспортное средство в момент причинения вреда использовалась в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, Предприниматель-1 (арендодатель) и ООО «Артемида» (арендатор) заключили договор аренды автомобиля от 01.03.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор аренды), в силу которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт, принадлежащий арендодателю.

В дополнительном соглашении № 6 к договору аренды стороны согласовали, что стоимость аренды транспортного средства ГАЗ 278812 составляет 78 000 рублей в месяц.

Поскольку 14.02.2021 указанный автомобиль поврежден в ДТП и стал не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ООО «Артемида» с 01.03.2021 фактически прекратило оплачивать арендную плату за автомобиль ГАЗ 278812.

Полагая, что в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 у него возникли неполученные доходы в размере 702 000 рублей (78 000 руб. х 9 месяцев), которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) виновными действиями водителя автомобиля, принадлежащего Предпринима-телю-2, истец обратился с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Определением от 05.08.2022 дело № 2-5948/2022 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода передал дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО- Гарантия», Предпринимателю-2 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не поз-

волившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что причиной неполучения истцом дохода стало ДТП 14.02.2021, произошедшее по вине водителя Предпринимателя-2, а именно - невозможность сдачи в аренду автомобиля «ГАЗ 278812».

Довод ответчика о том, что вина водителя транспортного средства «КАМАЗ 549056» ФИО6 не доказана, обоснованно отклонен судами. В действиях водителя ФИО7 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, поскольку он двигался не превышая разрешенную скорость движения на данном участке дороги, обнаружив опасность для своего движения, не меняя полосы для своего движения, сразу предпринял действия в виде экстренного торможения, то есть действовал строго в соответствии с Правилами дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, схемой места происшествия ДТП, объяснениями свидетеля ФИО8, вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 23.08.2021 № 11-185/2021, иными материалами, находящимися в деле об административном правонарушения. Заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024 содержит вывод о том, что в действиях водителя ФИО9 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения. В действиях водителя ФИО7 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения.

Экспертное заключение от 30.08.2023 № С23-024 оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство Предпринимателя-2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы снято заявителем с рассмотрения.

Возможность получения истцом дохода в размере 702 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, в которых зафиксирована стоимость аренды транспортного средства «ГАЗ 278812, поврежденного в ДТП. В качестве доказательств передачи транспортного средства в аренду истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.12.2020 по 28.02.2021; а также платежные поручения об оплате услуг по договору в подтверждение реальности его исполнения. Указанная сумма дохода с большой степенью вероятности была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями водителя Предпри-нимателя-2, что свидетельствует о том, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности.

Контррасчет размера упущенной выгоды ответчик не представил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что прекратив оплату и предоставление за нее транспортного средства по договору аренды от 01.03.2018, его сто-

роны имели намерение причинить вред Предпринимателю-2, равно как и доказательств того, что истец имел фактическую возможность предоставить арендатору другой автомобиль, взамен поврежденного по вине работника Предпринимателя-2.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном или неосторожном содействии в увеличении размера убытков истцом, не имеется.

Арендатор, вопреки доводам заявителя, не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в том числе на основании пункта 2.3.5 договора.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А43-26825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова