Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А50-24272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А50-24272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – общество «Виал групп», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 по делу № А50-24272/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025  по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Виал групп» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик), которому судом округа также было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время к участию в онлайн-заседании не подключился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Виал групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 565 руб. за период с 26.11.2020 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория), с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виал групп» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в пределах установленного законом срока исковой давности; настаивает на необходимости применения в отношении поведения ответчика принципа эстоппель, в обоснование чего ссылается на то, что в ходе рассмотрения трудового спора в Дзержинском районном суде г. Перми ответчик указывал, что не осуществлял работы на объекте «Магнит «Макгрегор» и на объекте, расположенном по ул. Баумана, д. 24, в качестве индивидуального предпринимателя; считает, что с учетом данных обстоятельств, показания свидетелей об обратном, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, носят противоречивый и заведомо ложный характер. Заявитель жалобы указывает на то, что при соотнесении объемов работ, выполненных ответчиком и иными лицами, с объемами работ согласно акту сдачи-приемки, подписанному с заказчиком, выявлены несоответствия, что, по его мнению, подтверждает отсутствие факта выполнения работ ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя; полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в решениях Дзержинского районного суда не отмечены объемы и виды работ, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания в рамках спора, вытекающего из трудовых отношений. Отдельно общество «Виал групп» ссылается на отсутствие оснований для квалификации его поведения в качестве недобросовестного, поскольку оно полагало, что работы выполнялись субподрядными организациями, вместе с тем было введено в значительное заблуждение, обстоятельства которого были раскрыты только при рассмотрении трудовых споров судами общей юрисдикции. Заявитель жалобы указывает на то, что законные, правомерные и обоснованные основания для получения ответчиком спорных денежных средств на основании выставленных им счетов отсутствуют, поскольку денежные средства за время выполнения трудовой функции за ноябрь 2020 – январь 2021 взысканы в его пользу в рамках трудового спора; настаивает на том, что в материалах дела в любом случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком; полагает, что в действиях ответчика в лице его представителя имеются признаки недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счетов на оплату от 25.11.2020 № 63, от 02.12.2020 № 66, от 09.12.2020 № 68, от 16.12.2020 № 70, от 28.12.2020 № 72, общество «Виал групп» перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2020 № 767 на сумму 130 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 25.11.2020. Демонтаж кровли»), от 03.12.2020 № 810 на сумму 145 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 66 от 02.12.2020. Устройство пароизоляции»), от 10.12.2020 № 826 на сумму 120 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 68 от 09.12.2020. Устройство ОГКЛ на каркасе»), от 17.12.2020 № 853 на сумму 145 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 70 от 16.12.2020. Укладка керамогранита»), от 29.12.2020 № 885 на сумму 154 000 руб. (с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 28.12.2020. Устройство потолка»).

Указывая на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые фактически были выполнены силами его работников, а также ссылаясь на судебные решения, принятые Дзержинским районным судом города Перми, общество «Виал групп» направило в адрес предпринимателя ФИО3  претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства получены им в качестве платы за работы, которые выполнены им в рамках договорных отношений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком, их приемки и оплаты истцом. Изучив пояснения третьих лиц, опросив свидетелей, суд первой инстанции оснований для иных выводов не усмотрел.

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своей позиции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, истец сослался на то, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в счет выполнения работ, которые фактически были выполнены работниками самого истца, при том, что ответчик также состоял с истцом в трудовых отношениях, что было установлено решением суда общей юрисдикции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для получения денежных средств исходя из установленного факта выполнения ответчиком работ, за которые произведена оплата, в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Виал групп», не оспаривая самого факта выполнения спорных работ, ссылалось на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2022 по делу № 2-550/2022, которым установлен факт наличия между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, и указывало на отсутствие действительного факта выполнения работ на спорных объектах (магазин «Магнит «Макгрегор» и объект по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, 24) с его стороны в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения третьего лица – ФИО4, и показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей – ФИО9 и ФИО10, из которых в совокупности следует, что ответчик был привлечен к выполнению работ на объектах истца в качестве индивидуального предпринимателя-подрядчика и одновременно состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве отделочника.

Обстоятельства привлечения обществом «Виал групп» ФИО3 к выполнению работ как в качестве физического лица в рамках трудовых отношений, так и в качестве индивидуального предпринимателя установлены решением Дзержинского районного суда от 05.08.2022 по делу № 2-550/2022, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-7600/2023.

При этом из материалов настоящего дела следует, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон, связанные с оплатой конкретных видов работ, указанных в назначении платежных поручений. Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Между тем доказательств того, что соответствующие правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены им ошибочно, обществом «Виал групп» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что из содержания представленных в материалы дела решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2022 по делу № 2-550/2022 и иных решений, принятых по итогам рассмотрения исковых требований работников общества «Виал групп», не следует, что физическими лицами, в том числе самим ФИО3 в рамках его трудовых отношений, выполнялись указанные конкретные объемы спорных работ, порученные ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, из представленных решений суда общей юрисдикции вообще не следует, какие именно виды и работы выполнялись сотрудниками общества «Виал групп» в рамках трудовых отношений.

При этом судами учтено, что обществом «Виал групп» в рамках настоящего дела не доказан тот факт, что объем работ на спорных объектах не мог быть распределен между его работниками и ФИО3, осуществляющим выполнение работ в качестве подрядчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления факта выполнения работ ответчиком, их приемки и оплаты истцом, указав на то, что спорные денежные средства, перечисленные в счет их оплаты, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано в пределах установленного законом срока исковой давности, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы общества «Виал групп», направленные на оспаривание доказательственного значения показаний свидетелей, полученных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в отношении поведения ответчика принципа эстоппель отклоняется судом округа как несостоятельная, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу от 05.08.2022 № 2-550/2022 факта наличия между сторонами трудовых отношений и привлечения истцом ответчика к выполнению работ в качестве индивидуального предпринимателя-подрядчика, а также с учетом того обстоятельства, что перечисление спорных денежных средств в настоящем случае связано с оплатой конкретных видов работ, распределение объемов которых между сотрудниками в рамках трудовых отношений и ответчиком как индивидуальным предпринимателем судом общей юрисдикции не производилось. 

С учетом изложенного основания для вывода о недобросовестности поведения ответчика, как субъекта хозяйственного оборота, и квалификации его позиции в рамках рассмотрения настоящего дела как противоречащей его предыдущему поведению в ходе рассмотрения указанного дела суда общей юрисдикции у суда кассационной инстанции отсутствуют.   

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Перми и последующем его обжаловании само общество «Виал групп» последовательно настаивало на факте привлечения ФИО3 к выполнению работ в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как в рамках настоящего спора занимает противоположную позицию, по существу отрицая вышеизложенные обстоятельства одновременного наличия между сторонами трудовых и гражданско-правовых подрядных отношений. 

Доводы заявителя жалобы о том, что законные, правомерные и обоснованные основания для получения ответчиком спорных денежных средств на основании выставленных им счетов отсутствуют, поскольку денежные средства за время выполнения трудовой функции за ноябрь 2020 – январь 2021 взысканы в его пользу в рамках трудового спора, отклоняются судом округа по вышеизложенным основаниям.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 по делу № А50-24272/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          И.А. Краснобаева


                                                                                      А.С. Полуяктов