Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А62-9467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9467/2018
г.Калуга
24 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4; департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А62-9467/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об отмене постановления от 03.10.2018 N 24 и возобновлении административного расследования в отношении ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт о прекращении производства по делу, за отсутствием состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, по обращению администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 05.09.2018 N 2268, поступившему в адрес департамента о проведении проверки безопасности нахождения детей в детском саду "Фантик" по адресу: <...> б, должностным лицом департамента вынесено определение от 19.09.2018 N 24/адм о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту проведения предпринимателем работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, <...>. в отсутствие разрешения на реконструкцию требуемого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением департамента от 03.10.2018 N 24 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту проведения реконструкции здания по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что на дату рассмотрения дела об административном срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, <...> в отсутствие разрешения на строительство.

Исходя из того, что акт сдачи - приемки работ по перепланировке нежилого помещения подписан 14.04.2013, суды пришли к выводу, что указанная дата является датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, который для указанных видов правонарушений (нарушение законодательства о градостроительной деятельности) в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Изложенное в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно привело суд к выводу о правомерности прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая указанный вывод на стадии кассационного обжалования, предприниматель настаивает в жалобе на необходимость проверки судом наличия события и состава административного правонарушения.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего спор в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ входит проверка законности акта административного органа по тем обстоятельствам, которые послужили основанием его вынесения.

Административный орган проверку наличия состава правонарушения при вынесении постановления не проводил, что следует из текста постановления, в связи с чем суды первой и второй инстанции были не вправе самостоятельно устанавливать такие факты.

Суды обоснованно руководствовались правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), в силу которой в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным доводы жалобы на предмет отсутствия состава, а также события правонарушения исследованы быть не могут.

В жалобе указано на неудовлетворение судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС), однако оценка возможности суда обеспечить такую связь не входит в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соблюдение процессуальных норм с точки зрения влияния нарушений на правильность судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), сам по себе мотивированный отказ суда в проведении ВКС о таких нарушениях не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А62-9467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Р.Г. Калуцких

ФИО3