Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.04.2026

Дело № А40-97314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026,

полный текст постановления изготовлен 16.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.10.2025,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.01.2024,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 16.09.2025,

конкурсный управляющий ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО7 – лично, паспорт, представитель: ФИО8 по дов. от 19.05.2025,

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 13.11.2025,

от ФИО11: ФИО10 по дов. от 13.11.2025,

от ФИО12: ФИО10 по дов. от 13.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025

по заявлению конкурсного управляющего о возложении на ФИО13, ФИО5, ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брянсктрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 ООО «Брянсктрубопроводстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО «Брянсктрубопроводстрой» согласно приведенному перечню. С ФИО1, ФИО5 взыскана в пользу ООО «Брянсктрубопроводстрой» неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения, но не более 300000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 в обжалуемой части (об обязании ФИО5 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, о взыскании с ФИО5 судебной неустойки) отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, о взыскании с ФИО5 судебной неустойки отказано.

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать документы и имущество должника и взыскании с ФИО5 судебной неустойки, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 в части истребования у него документов и имущества должника, взыскании судебной неустойки.

Отзыв на кассационные жалобы конкурсного управляющего должника при наличии доказательств вручения другим лицам, участвующим в обособленном споре, приобщен к материалам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО5 на кассационные жалобы подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 4 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО7, его представитель, в судебном заседании указали на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1, доводы кассационной жалобы ФИО3 поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 просил прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Представитель ФИО9, ФИО11, ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3 в полном объеме, вопрос о разрешении кассационной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном п. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Исходя из норм ст. 6, 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, бывший руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, - принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В настоящем случае арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что возлагаемая обязанность по передаче конкурсному управляющему какой-либо документации либо имущества должника предопределяет установление судом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что истребуемые документы либо имущество должника находятся либо должны находиться у данного конкретного лица. Кроме того, обязанность по передаче должна быть объективно и субъективно исполнимой, в силу правовой природы по исполнению обязанности в натуре.

Само по себе наличие статуса контролирующего должника лица не свидетельствует, что такое лицо осуществляет руководство текущей деятельностью подконтрольного общества.

Для возложения обязанности по предоставлению документов на фактического руководителя последний должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления; само по себе наличие статуса бенефициара не свидетельствует о том, что такие документы находятся у указанного лица.

Предусмотренная абз. вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Однако, неисполнение этой обязанности влечет возможность применить презумпцию доведения до несостоятельности (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») при привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ действовать от имени должника без доверенности имели право генеральный директор ФИО13 и управляющий директор ФИО3 Осуществление ФИО5 функций единоличного исполнительного органа должника не подтверждено.

Из материалов настоящего обособленного спора при этом не следует, что ФИО5 подписывал от имени должника договоры и какие-либо документы, в том числе в качестве учредителя общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно ФИО5 находился на должности советника генерального директора общества и оказывал существенное влияние на деятельность должника. Согласно пояснениям бывших работников должника и участников дела о банкротстве (ответчиков), ФИО5 наряду с ФИО1 участвовал в принятии ключевых решений в деятельности должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся лишь номинальным исполняющим обязанности директора общества. Так уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам общества возбуждено в отношении ФИО1 и иных лиц, которые осуществляли фактическое руководство обществом, установлено не было, обратное не доказано.

Оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что часть документов общества находилась в центральном офисе в г. Москве, иная часть находилась на местах осуществления подрядных работ (строительных площадках на нефтяных месторождениях). Документы общества, которые находились в центральном офисе в г. Москве, были вывезены в контейнере на дачный участок начальника договорно-правового отдела общества ФИО2

В дальнейшем ФИО5 27.09.2023 организовал перевозку контейнера с документами общества с дачного участка ФИО2 (составленный ФИО2 акт - в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.04.2024, место для подписи ФИО5 в акте не предусмотрено) для последующей передачи их генеральному директору ФИО14 по акту приема-передачи от 22.04.2024 (имеется в материалах обособленного спора). При этом на стр. 1 и 2 указанного акта приема-передачи указано на отсутствие договоров и документации по выполнению строительных контрактов общества.

Сколь-нибудь относимые к предмету настоящего обособленного спора сведения о том, что ФИО5 передал ФИО14 не все документы, находившиеся в контейнере, у суда отсутствуют.

Генеральный директор ФИО14 передал документы общества конкурсному управляющему должника (акт приема-передачи - в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.02.2025).

На основании совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу должностного положения ФИО5 не является лицом, обязанным предпринимать меры по учету документов в обществе и по хранению документации должника, также не имеется доказательств, что он распорядился имуществом должника (ни договоров, ни документов об этом в материалах дела не имеется, также не имеется и относимых и допустимых косвенных доказательств этого). В тоже время ФИО1 (ВРИО генерального директора должника) не был номинальным руководителем должника, не освобождается от обязанностей по хранению документации общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истребование документации и имущества должника у ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО7 не является исполнимым. Следовательно, не подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части обязания ФИО5 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему и взыскания с ФИО5 судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО3 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Заявитель не лишен права привести указанные доводы в случае рассмотрения судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 в части истребования у ФИО1 документов и имущества должника, взыскании судебной неустойки суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае, поскольку лицами, участвующими в деле не были заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 только в части наличия оснований для обязания ФИО5 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, взыскания с ФИО5 судебной неустойки.

Законность и обоснованность названного определения суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не проверялась и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 в части ФИО1 судом апелляционной инстанции не изменено (не отменено).

Представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции факт обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 не подтвердил.

В абз. третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъясняется, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А40-97314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

В.Я. Голобородько